Дело № 1-65/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса хх.хх.2011 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., при участии государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Тараканова Д. А., защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего ордер № х, удостоверение № х, представителя потерпевшего Азиной Т.Н., подсудимых Сушко И.Н., Мотызлевского И.Ю., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса Нижегородской области в зале суда, в особом порядке уголовное дело по обвинению
СУШКО И. Н.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
МОТЫЗЛЕВСКОГО И. Ю.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хх.хх.2010 года Сушко И. И. вместе со своим знакомым Мотызлевским И.Ю. зная, что на крыше здания, принадлежащего «Р», расположенному по адресу: находится керамзит, договорились между собой о его краже.
Хх.хх.2010 года около хх.хх часов, осуществляя свой совместный и согласованный умысел на кражу, Сушко И.Н. взяв с собой заранее купленные им полиэтиленовые мешки в количестве 100 штук и, договорившись о предоставлении грузового автомобиля «Х» с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего его знакомому Р., для сбора и перевозки похищенного с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу, керамзита, под управлением последнего проехали к зданию, принадлежащего «Р» для дальнейшего осуществления кражи керамзита. Мотызлевский И.Ю., не рассказывая о своем совместном с Сушко И.Н. умысле, направленном на кражу керамзита, принадлежащего «Р», договорился со своим знакомым В. и К. о помощи с погрузкой керамзита.
Хх.хх.2010 года около хх.хх часов Мотызлевский И.Ю. и его знакомые В. и К. подошли к зданию по адресу: ….. Сушко И.Н. указал Р. место, где необходимо остановить автомобиль, для осуществления погрузки похищенного им и Мотызлевским И.Ю. керамзита с крыши здания, после чего отвез Р. в его дом, расположенный по адресу: ….и направился обратно к зданию по адресу:….. Мотызлевский И.Ю., находясь около здания, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с Сушко И.Н., осуществляя свой прямой умысел на кражу чужого имущества, указал своим знакомым В. и К. на крышу …, где находился керамзит, и вместе с последними, вскрыв кровлю здания с помощью принесенного с собой из дома топора, стал, с помощью, принесенных с собой двух совковых лопат, загружать с крыши … керамзит в заранее приобретенные для кражи Сушко И.Н. полиэтиленовые мешки, после чего стали переносить, наполненные керамзитом, принадлежащим «Р», мешки в количестве 97штук по цене Х рублей за 1 мешок с керамзитом на общую сумму Х рублей в автомашину «Х».
Однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сушко Л.Н. и Мотызлевский И.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте происшествия председателем правления «Р», осуществляющим охрану собственности «Р».
В судебном заседании подсудимые Сушко И.Н. и Мотызлевский И.Ю. заявили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подсудимые Сушко И.Н. и Мотызлевский И.Ю. заявили в присутствии защиты. Адвокат Наумов В.В. согласился с заявленным ходатайством, объем, предъявленного подсудимым обвинения, он не оспаривает.
Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Тараканова Д.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.
Представитель потерпевшего «Р» Азина Т.Н. высказала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, объем, предъявленного подсудимым обвинения, она не оспаривает и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.
Суд, удостоверившись, что подсудимым Сушко И.Н. и Мотызлевскому И.Ю. предъявленное обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Сушко И.Н. и Мотызлевскому И.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.
Находя вину подсудимых Сушко И.Н. и Мотызлевского И.Ю. установленной, суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 30 ч. 3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личность подсудимых.
Сушко И.Н. и Мотызлевский И.Ю. характеризуется …..
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом признаются: полное признание вины подсудимыми, их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. …………………..
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание подсудимым Сушко И.Н. и Мотызлевскому И.Ю. может быть избрано без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет суду признать возможным исправление и перевоспитание подсудимых без реального отбытия наказания. В данном случае суд применяет к подсудимым ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Суд считает, что Сушко И.Н. и Мотызлевскому И.Ю. следует предоставить шанс примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление на свободе, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Препятствий для отбытия условного осуждения в случае трудоустройства подсудимых за пределами Выксунского р-на, не имеется. Условное осуждение, по мнению суда, не является для подсудимых чрезмерно мягким наказанием. Принцип справедливости наказания не нарушается.
Для назначения подсудимым реального наказания в виде штрафа, на что ссылается защита и сами подсудимые, достаточных оснований не имеется, поскольку отсутствует гарантия его исполнения. Подсудимые оба ………………………... Более того, с учетом позиции представителя потерпевшего подсудимым предстоит нести затраты по восстановлению вскрытой ими кровли здания, где они пытались совершить хищение керамзита.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СУШКО И. Н. и МОТЫЗЛЕВСКОГО И. Ю. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сушко И.Н. и Мотызлевскому И.Ю. считать условным с испытательным сроком в один год каждому.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Сушко И.Н. и Мотызлевского И.Ю. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; в письменном виде уведомлять данную инспекцию об изменении места своего проживания; не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок; принять меры к возмещению ущерба по восстановлению вскрытой кровли здания «Р».
Меру пресечения Сушко И.Н. и Мотызлевскому И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.
Судья - Судняченкова Л.В.