Дело № 1-94/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Выкса 29 мая 2012 г. Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Сайгина Д.А., подсудимых Круглова Д.А., Мокрецова А.А., Хебнева В.С., защиты в лице адвокатов: Тарасовой Е.В. представившей удостоверение № ****, ордер № *****, Наумовой Н.Ю. представившей удостоверение № ****, ордер № ****, Гришина И.А. представившего удостоверение № ***, ордер № ***, потерпевших Ф., З., при секретаре Куницыной А.И., Кочетковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса уголовное дело по обвинению Круглова Д.А. *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ****, имеющего **** образование, ****, *****, зарегистрированного по адресу: *****, *****, ******, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Мокрецова А.А. ***** года рождения, уроженца ***, ****, ****, имеющего **** образование, *****, зарегистрированного по адресу: *****, ***, ****, ****, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Хебнева В.С. **** года рождения, уроженца ****, *****, *****, имеющего **** образование, ******, имеющего ****, зарегистрированного по адресу: *****, проживающего по адресу: *****, *****, *****, ****, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: 1. Круглов Д.А., зная, что на территории ***** лежат *****, решил их тайно похитить. Осуществляя свой умысел на кражу чужого имущества, Круглов Д.А. 11 мая 2011 года в утреннее время, находясь ***** предложил своим знакомым Ф.А.В. и В.А.И., помочь ему вывезти *** с ****, при этом сообщив, что данные **** принадлежат ему и пообещав за это денежное вознаграждение. Когда В.А.И. и Ф.А.В. согласились, последний по объявлению в газете позвонил ранее им незнакомому Н. осуществляющему грузоперевозки на принадлежащей ему автомашине ***** государственный регистрационный знак *****и предложил с ними съездить для вывоза из *****, на что Н. также согласился. После этого 11.05.2011 г. около 13.30 часов Круглов Д.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу, с Ф.А.В., В.А.И. и Н. на автомашине последнего проехали к *****. Там не уведомленные о преступном умысле на кражу Ф.А.В. и В.А.И. открыли ворота, и далее на указанный участок на автомашине проехал Н. и проехал далее к сложенным и принадлежащим Ф. *****по цене ***** рублей каждая. После этого Круглов Д.А., опасаясь, что его как жителя ***** смогут опознать, остался в кабине автомашины, а Н., полагая о добросовестности намерений Круглова Д.А., стал готовить автомашину для погрузки ******. Ф.А.В. и В.А.И., также полагая о добросовестности намерений Круглова Д.А., к погрузке ***** на автомашину. Однако довести свой преступный умысел на кражу принадлежащих Ф. **** по цене ****, на общую сумму ***** рублей, что для Ф. является значительным материальным ущербом, Круглов Д.А. не смог, так как его преступные действия были замечены и пресечены жителем соседнего дома Ж.А.Н. Подсудимый Круглов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Круглова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-157) согласно которым следует, что свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается следующим: Потерпевший Ф. подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.74-75 ) и пояснил, что 29.07.2010 г. у него сгорел дом вместе с другими домами в ****. После пожаров на его участке остались различные *****. Часть из них он сдал в пункты приема лома металла, а ****** перевез на ******, где проживает ***** Ж. Там они хранились с начала августа 2010 г. по май 2011 г. Он хотел в дальнейшем **** использовать при строительстве бани и надворных построек. В задней стене вокруг огорода имеются ворота, изнутри закрывающиеся петлей из проволоки. Он последний раз видел свои ***** в конце апреля 2011 г., когда был в гостях у Ж. 11.05.2011 г. около 14.00 часов ему на телефон позвонил Ж. и велел быстрее приезжать, так как пытаются похитить оставшиеся *****. Ж сказал, что задержал водителя автомашины, на которой хотели увезти *****. Он сразу приехал к дому Ж. Там увидел автомобиль *****, ****** погрузить не успели, все разбежались. Водитель машины, пояснил, что его зовут Н., днем тому позвонил с незнакомого номера мужчина и попросил подъехать за *******. Тогда Н. подъехал к ******, где к нему сели трое незнакомых мужчин и они приехали в ***. Тогда он с телефона Н. переписал абонентский номер, с которого тому звонили и сделали заказ. Позвонив на этот номер, ему ответила Б. При встрече она сказала, что её 11 мая 2011 г. просил сделать звонок Ф., назвала дом, где тот живет. Через некоторое время он встретился с Ф. Тот рассказал, что его на кражу **** позвал К., говорил, что заберут ****. Каждый ***** он оценивает в ***** рублей исходя из стоимости ***, в дальнейшем он намеревался их использовать. Ущерб для него значительный. В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-85), из которых следует, что он на принадлежащем ему грузовом автомобиле ***** оказывает услуги населению по грузоперевозкам. Объявления со своим номером мобильного телефона он разместил в местных газетах. В начале мая 2011 г., около 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сказал, что нужно перевезти ***** из ***** в *******. Он не смог сразу выехать по этому заказу, поэтому мужчина с того же номера ему звонил ещё раза два. Потом он приехал на *****, там к нему в кабину сели трое незнакомых мужчины лет по ***. Одного он хорошо запомнил, он сидел рядом, потом узнал, что его зовут Круглов Д. Тот в основном с ним разговаривал, и объяснил, что надо проехать в *****. Там они проехали по главной дороге до ****, ещё проехали за ******, свернули *****. Круглов велел двум своим приятелям выйти из машины, открыть ворота в заборе. Сам он не хотел выходить, говорил, что ****. Он Круглова спросил, а чьи ****. Тот сказал, что парня одного, что тот где-то здесь и что-то ещё невнятно, типа, он подойдет. Когда ворота открыли, он заехал внутрь *****, стал устанавливать машину для погрузки. В это время происходящим заинтересовался ****. Он подошел и спросил, что он собирается грузить. Он объяснил, что у него заказ на перевозку ****. Мужчина спросил, знает ли он, кто хозяин этих ****. Он объяснил, что ему на его телефон с незнакомого телефона позвонил мужчина, попросил перевезти *****. Тогда мужчина-сосед, позвонил, как он понял, хозяину ****, рассказал, что происходит. Через некоторое время приехал незнакомый мужчина. Он и ему объяснил, что произошло. К тому времени Круглов и его друзья уже давно убежали. Потом по просьбе хозяина *** он перевез его ***** к его дому на *****. Из показаний свидетеля Ф.А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.118) следует, что среди его знакомых есть Круглов Д. и В.А. Точное время не помнит, весной 2011 г. они сидели на улице в ****. В разговоре Круглов предложил съездить в ****, где у его родителей имеется дом, там на **** есть *****, их можно *****, с родителями проблем не будет. Они с В. согласились, так как были уверены, что рельсы принадлежат Круглову. У них на своих телефонах не было денег, поэтому он попросил у знакомой Б., которая работает в **** на *****, мобильный телефон. С телефона Б. он по объявлению в **** газете позвонил на номер незнакомого мужчины, который осуществляет грузоперевозки на автомашине. Они договорились, что встретятся около *****, а перевезти нужно груз из *****. Мужчина согласился и приехал часа через полтора. Они втроем: он, Круглов и В. поехали в *****. Там дорогу показывал Круглов. Куда потом сдать ****, они не обсуждали. Он до этого случая не был в ****** около года. Где находится дом родителей Круглова, не знал до этого и никогда не был. Они проехали к *****. На том участке ничего не было, кажется, стояла *****, точно не помнит. Водитель автомашины проехал, чтобы погрузить *****. **** было много, сколько точно, сказать не может. Потом на них стал орать какой-то мужчина, спрашивать, что они там делают. Он, полагая, что **** Круглова, ответил, что тебе какая разница. Мужчина продолжал кричать, он понял, что *** не принадлежат Круглову, и ушел один на остановку. В тот день он больше ни В., ни Круглова не видел. Встретились они дня через два, те рассказали, что ушли оттуда пешком. О том, что приезжал туда хозяин ****, ничего не говорили. Потом к нему домой приходил какой-то незнакомый мужчина, как он понял, хозяин ****. Он стал предъявлять претензии из-за каких-то ****. Из показаний свидетеля В.А.И., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.119) следует, что среди его знакомых есть Круглов Д. У них с ним нет дружеских отношений, только соседские, иногда вместе употребляли спиртное. Он помнит, что весной они утром встретились где-то в **** с Кругловым и Ф. У них не было денег, чтобы похмелиться. Тогда Круглов предложил съездить к нему в ***** в **** и продать оттуда ****. Он знает, что родители Круглова там имеют дом, но сам там ни разу не был, не представляет, где тот находится. Он и Ф. согласились. Когда приехала машина, они поехали в **** на какую улицу не знает,… дорогу показывал Круглов. Они подъехали к ******, кто-то открыл ворота, они проехали внутрь. Он был тогда не совсем трезвый, даже не помнит, какой **** там лежал. Помнит, что кто-то стал на них орать. Они с Ф. поняли, что это не огород Круглова и убежали оттуда. Свидетель Ж. подтвердил суду показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-72) и пояснил, что 11 мая 2011 года он приехал **** и увидел, что в **** стоит *****. У Ф. был ***, ***, который попросил ему оставить. Он вышел в огород и увидел, что четверо молодых людей начали в автомашину **** загружать ****. Он позвонил Ф. Ф ответил, что никому не разрешал вывозить и забирать *****. Ж. стал разговаривать с незнакомыми людьми, которые сказали, что какой-то мужчина разрешил им вывезти ****. Потом они стали говорить, что это *** Круглова. Когда Ж. сказал, что это его ***, они начали разбегаться. *** они увезти не успели. Свидетель С. подтвердила суду показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88) и пояснила, что она работала в **** и была на своем рабочем месте в один из дней начала мая 2011года, когда к ней подошли Круглов с Ф. и попросили телефон позвонить, сказали, что у них на телефоне денег нет. Она дала телефон. Ей было слышно, что они вызвали какую-то машину. Она поняла, что им нужна большая машина для перевозки **** из *****. Позднее ей перезвонил мужчина, которому они звонили по поводу машины. Он сказал, что с этого телефона вызывали машину. Она узнала, что пытались похитить **** у Ф., сказала. Что свой телефон давала звонить Ф. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 1.05.2011 г. по 11.05.2011 г.с **** пытались похитить принадлежащие ему *****. (т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2011 г., в соответствии с которым осмотрен участок местности *****, огороженный деревянным забором. В задней стене забора имеются деревянные ворота, запертые со стороны огорода на металлический крючок. Ворота и крючок повреждений не имеют. У правой боковой стены имеются следы примятости сухой, коричневой травы. От указанного места в сторону ворот имеются следы примятости травы от автотранспорта (т.1 л.д.54-55); - протоколом выемки от 25.11.2011г., согласно которому изъяты у потерпевшего Ф. ***, которые 11.05.2011 г. Круглов Д.А. пытался украсть в *****. (т.1 л.д.80-81); - протоколом осмотра предметов от 15.11.2011г. изъятых у потерпевшего Ф. **** (т.1 л.д.82-83); - распиской Ф. о получении принадлежащих ему ***** (т.2 л.д.5); - справкой о среднем заработке Ф., согласно которой размер среднемесячного заработка Ф. составляет **** руб. Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Круглова Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 2. 29.10.2011 г. в утреннее время Круглов Д.А., Мокрецов А.А. и Хебнев В.С. в ****** распивали спиртные напитки. Увидев в огороде за домом ***** изделия из ****** Круглов Д.А., Мокрецов А.А. и Хебнев В.С. решили их тайно похитить, при этом договорились, что они сначала вынесут указанные изделия, а потом один из них по телефону вызовет автомашину для вывоза с места происшествия похищенного, после чего они проедут в *****, где продадут похищенное, а на вырученные денежные средства приобретут ещё спиртного и оставшиеся средства поделят между собой. Осуществляя свой умысел на кражу, Круглов Д.А., Мокрецов А.А. и Хебнев В.С. прошли к *** за принадлежащим З. домом *** по *****, после чего, действуя совместно и согласованно между собой согласно ранее достигнутой договоренности, открыли ворота в стене и 29.10.2011 г. около 10.00 часов прошли внутрь. Находясь на *** по *****, Круглов Д.А., Мокрецов А.А. и Хебнев В.С., продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел на кражу, также действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, стали оттуда перетаскивать принадлежащие З. изделия из металла. Перенеся за заднюю стену забора вокруг указанного огорода ****, всего на общую сумму ***** рублей, что для З. является значительным материальным ущербом, Круглов Д.А., Мокрецов А.А. и Хебнев В.С. тем самым их тайно похитили. Однако довести свой преступный умысел на кражу принадлежащих З. *** изделий, Круглов Д.А., Хебнев В.С. и Мокрецов А.А. не смогли, так как их преступные действия были замечены и пресечены жителями ****. Подсудимые Круглов Д.А., Мокрецов А.А. и Хебнев В.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Раскаиваются в содеянном. В судебном заседании были оглашены показания Круглова Д.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.156-157), согласно которым следует, что свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, понимал, что совершает кражу чужого имущества. Раскаивается в содеянном. В судебном заседании были оглашены показания Хебнева В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.10-14), согласно которым следует, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, уточнил, что он и Мокрецов приехали в *** к Круглову, чтобы попить вина. А там уже он предложил Круглову и Мокрецову пройти по *** за **** и украсть оттуда ****. В огород, в котором их потом задержали, они заходили с Кругловым и Мокрецовым все вместе и вместе выносили ****. Больше по данному факту ему добавить нечего. Кроме признательных показаний самих подсудимых, их виновность подтверждается также следующим: Потерпевший З. подтвердил суду, что у него в собственности имеется *****. Они с женой купили его как *****. 29 сентября 2011 года около 11 часов он находился с сыном в ****, когда ему позвонил Р. и сказал, что со **** таскают ****. Тогда он попросил Р. тех людей задержать. Много подключилось народу, чтобы их задержать. Соседка сказала, что ребята в другой части **** таскают *** за ****. Когда нашли ребят, то привезли их к *****, откуда они ***** таскали. Ребята просили их отпустить. Они пытались похитить у него ***, который он оценивает в **** рублей, который для него является значительным. Эти предметы он использовал в своем хозяйстве. Свидетель Р. подтвердил суду, что в октябре месяце 2011 года, это была суббота, в 10 час. 10 мин. он ремонтировал машину. К нему подошла соседка К. и сказала, что около ***** ходят трое молодых парня и таскают ****. Он позвонил сразу З., спросил у него, не просил ли он кого-нибудь привезти или вывезти ****. З. сказал, что никого ни о чем не просил. Он понял, что этих людей нужно задержать. Он зашел к С., у которого в это время был М., и они втроем увидели, что трое молодых людей выносят ****. За пределами огорода около стены уже стояли **** изделия: *****. Трое молодых людей, которые таскали ****, стали направляться в сторону леса. З. с сыном поехали искать этих людей по своим направлениям, а они с М. доехали на машине до ****, но никого не обнаружили. Когда стали возвращаться домой, то около **** увидели этих троих молодых людей, и их задержали. Никто из них не оправдывался, все трое просили только не вызывать милицию. Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, а именно: - заявлением от потерпевшего З. о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые утром 29.10.2011 г. пытались с ****** похитить *****, однако были задержаны. (т.1 л.д.38); - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.39); - протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2011 г. и фототаблицами к нему, в соответствии с которыми осмотрен участок местности за ******, огороженный деревянным забором. В задней стене забора имеются деревянные ворота, на момент осмотра открытые. Изнутри на воротах имеется запорное устройство в виде металлической петли и щеколды. За забором лежат ****. Также около забора обнаружены и изъяты *****. В огороде около **** на земле имеется примятость травы размером 120х40 см, около бани на земле следы от ****. (т.1 л.д.120-124); - протоколом осмотра предметов от 29.10.2011г., изъятых при ОМП 29.10.2011 г. ***, которые 29.10.2011 г. Круглов Д.А., Мокрецов А.А. и Хебнев В.С. пытались украсть с *****. (т.1 л.д.125-126); - справкой о доходах З. за 2011г. о том, что его средняя заработная плата составляет **** рублей (т.1 л.д.144); - протоколом осмотра предметов, изъятых 24.10.2011 г. при осмотре места происшествия за *****. (т.1 л.д. 255); - распиской З. о получении принадлежащих ему *****. (т.2 л.д.4); - справкой о доходах З., согласно которой она имела доход в 2011 году только три месяца в размере **** рублей (т.3 л.д.9). Находя вину подсудимых Круглова Д.А., Мокрецова А.А. и Хебнева В.С. установленной, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает, что причиненный ущерб потерпевшему З. значительный, поскольку сумма ущерба сама по себе достаточна велика, и хотя она менее среднемесячного совокупного дохода потерпевшего и его супруги, однако тот пояснил, что имущество, которое пытались у него похитить для него имеет ценность, он имеет подсобное хозяйство, вынужден всегда находиться в трудах, чтобы иметь хороший достаток, ущерб для него существенен. Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых. Круглов Д.А. совершил два покушения на преступления, относящихся законом к категории средней тяжести. Мокрецов А.А. и Хебнев В.С. совершили одно покушение на преступление, относящееся законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый Круглов Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются с ****, *****. По месту проживания жителями **** Круглов характеризуется с **** стороны. По сведениям, имеющимся в деле, Круглов *****. Подсудимый Мокрецов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются с ****, *****. По сведениям, имеющимся в материалах дела, *****. По месту жительства соседями характеризуется ***. По сведениям, имеющимся в материалах дела, Мокрецов *****. Подсудимый Хебнев В.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются с ****, *****. По сведениям, имеющимся в материалах дела, Хебнев *****. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Круглова Д.А., Мокрецова А.А. и Хебнева В.С. суд признает полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в отношении Круглова и Мокрецова также - наличие *****. В отношении Хебнева В.С. смягчающим наказание обстоятельством является также наличие ****. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Хебнева В.С. не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Мокрецова А.А. и Круглова Д.А. является ****. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства дела, мнение потерпевших о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также, учитывая доводы Круглова и Мокрецова о наличии у них *****, суд считает необходимым назначить: - Круглову, Мокрецову наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, - Хебневу в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи закона с учетом его материального положения. Одновременно суд считает возможным в отношении Круглова применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого. Наказание с применением данной статьи не будет чрезмерно мягким, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. В отношении Мокрецова суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность его исправления без изоляции от общества, но под жестким контролем органа, ведающего отбытием наказания. В отношении Круглова оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, одно из преступлений им совершено в период ****. Совершил он преступление в *****, что не дает суду оснований полагать о его намерениях вести законопослушный образ жизни. Условное осуждение подлежит отмене. Именно назначаемое наказание подсудимым будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденных. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, судья п р и г о в о р и л: Круглова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить наказание: - по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы - по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы На основании ч.4 ст. 73 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.07.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний определить Круглову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Круглову Д.А. исчислять с 29 мая 2012 г. Зачесть Круглову Д.А. в срок отбытия наказания: время заключения под стражей в качестве меры пресечения с 29.10.2011года по 16.02.2012года, с 26.04.2012 года по 29.05.2012 года включительно, и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 16.02.2012 г. по 26.04.2012 г., то есть 7 (семь) месяцев. Зачесть также Круглову Д.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 13.09.2011г. по 15.09.2011г., то есть двое суток. Мокрецова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мокрецова А.А. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства, не совершать правонарушений. Хебнева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме **** рублей. Меру пресечения Круглову Д.А. - заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Мокрецову А.А. и Хебневу В.С. подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: **** оставить по принадлежности у потерпевшего Ф., ***** оставить по принадлежности у потерпевшего З., ****** уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Кругловым в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы. Судья - Можаева А.В.