Дело №11-19/2010 Подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской обл. в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием ответчика Кабаева А.М., при секретаре Лукиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску
ОАО «Р» к Кабаеву А.М. о возмещении ущерба,
установил :
ОАО «Р» обратилось с иском к Кабаеву А.М. о взыскании Х рубля материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей. Требования мотивированы тем, что хххх года в филиале ….. ОАО «Р» была застрахована ответственность по управлению автомобилем ….., собственником и страхователем является Кабаев М.В. хххх г. в х час. в ….. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Кабаева А.М. и автомобиля ….., которым управлял М. Дорожно-транспортное происшествие произошло, как следует из постановления об административном правонарушении от хххх г., по вине водителя автомашины ….., Кабаева А.М.. Филиалом ….. ОАО «Р» на основании заявления потерпевшего автомобиль был направлен на независимую экспертизу, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме Х рубля, расходный кассовый ордер № х от хххх года. Кабаеву A.M. была направлена претензия № х от хххх г. с предложением о добровольном урегулировании убытков в порядке регресса, однако ответ на претензию не получен, сумма убытков не возмещена.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от хххх г. в иске ОАО «Р» отказано в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по выплате возмещения потерпевшему М. Из текста ордера № х следует, что сумма в Х руб. подлежит выплате Кабаеву М.В. на основании акта от хххх г. Сведений о том, что данная сумма выплачена М. и им получена, не имеется.
ОАО «Р» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как при исследовании судом представленных по делу доказательств, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В расходный кассовый ордер № х от хххх г. получателем страхового возмещения при введении в электронную базу данных ошибочно был указан Кабаев М.В. Денежные средства были получены наличными в размере Х рублей именно М.
Расходный кассовый ордер № х от хххх г. ОАО «Р» не имело возможности предоставить, так как в связи с централизацией страховой компании ОАО «Р» весь архив Нижегородского филиала ОАО «Р», содержащий сведения о выплатах потерпевшим, а также иную информацию, был передан в ОАО «Р»…..
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кабаев А.М. исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился в автомашине отца, выпивал со своими знакомыми, сидел за рулем. Машина стояла не на проезжей части, а около магазина. М. сам врезался в них. Сначала хотели договориться и не вызывать сотрудников ГАИ, но М. отказался писать расписку о выплате денег, и Кабаев вызвал ГАИ. Его лишили права управления за то, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, постановление он не обжаловал. Повреждения получили обе автомашины. Кабаев А.М. считает, что факт выплаты денег страховой компанией М. не доказан, так как в расходном кассовом ордере получателем денег значится Кабаев. На вопрос суда Кабаев пояснил, что ни он, ни его отец денег от страховой компании не получали.
Третье лицо, Кабаев М.В., в судебное заседание не явился.
Заслушав ответчика Кабаева А.М., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
хххх г. в х час. в ….. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Кабаева А.М. и автомобиля ….., которым управлял М. Дорожно-транспортное происшествие произошло, как следует из постановления об административном правонарушении от хххх г. по вине водителя автомашины ….. Кабаева А.М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал).
Постановлением от хххх г. Кабаев А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановления от хххх г. и от хххх г. Кабаевым А.М. не обжаловались, вступили в законную силу. Исходя из указанных доказательств, судья не принимает возражений ответчика относительно того, что он не управлял автомашиной и не виновен в причинении ущерба.
Согласно справке об участии в ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Собственник поврежденного автомобиля М. обратился за возмещением ущерба к истцу как страховщику. В соответствии с установленным порядком он был направлен страховщиком к эксперту для оценки стоимости ущерба. Им был определен размер ущерба, который составил Х руб. с учетом износа транспортного средства.
Актом о страховом случае от хххх г. размер ущерба страховщиком определен в Х руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть риск гражданской ответственности.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, на основании указанных положений истец обязался нести финансовую ответственность по обязательствам ответчика, возникшим из причинения ущерба эксплуатацией принадлежащего третьему лицу транспортного средства.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется расходный кассовый ордер на сумму Х рубля. Получателем денежных средств указан Кабаев М.В. Однако, как пояснил ответчик, ни он, ни его отец, Кабаев М.В., денежных средств от страховой компании не получали. Как следует из апелляционной жалобы Кабаев М.В. в качестве получателя денежных средств был указан ошибочно, на самом деле деньги получены потерпевшим М. Суд доверяет таким объяснениям истца, поскольку в данном расходном кассовом ордере в графе «получил» имеется роспись М. в получении денежных средств и расшифровка размера полученного страхового возмещения. Данная роспись идентична росписи М. в акте о страховом случае, в заявлении о страховой выплате, в извещении о ДТП, в его водительском удостоверении, в паспорте транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства, в договоре на оказание услуг по оценке. На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства в размере Х рублей выплачены страховщиком потерпевшему М.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иск подлежит удовлетворению. С ответчика также следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
решил :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от хххх года отменить.
Исковые требования ОАО СК « Р» удовлетворить. Взыскать с Кабаева А.М. в пользу ОАО «Р» Х рубля и Х рублей расходов по оплате госпошлины, а всего Х рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.А.Володина