Дело №11-13/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Астафьевой Ю.С., с участием истца Малькова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-13/2010 г. по иску Малькова П.А. к ОАО «Р», Аппалонову Н.В. – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от хххх г., которым исковые требования Малькова П.А. удовлетворены частично,
у с т а н о в и л
истец Мальковы П.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Р» и Аппалонову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований истец указал, что по вине водителя автомобиля Апполонова Е.Н. хххх г. в ….. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю …… под его управлением, были причинены механические повреждения. Автомобиль ….. принадлежит на праве собственности ответчику Аппалонову Н.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована у ответчика ОАО «Р». При проведении оценки причиненного ущерба оценочной компанией «А», стоимость восстановительного ремонта составила Х руб. Данная сумма в счет возмещения ущерба ответчика ОАО «Р» ему была выплачена. Впоследствии оказалось, что при проведении оценки специалистом оценочной компании «А» не были обнаружены скрытые повреждения его автомобиля, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Он был вынужден провести дополнительную оценку в ООО «П». С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере Х руб. При проведении дополнительного осмотра, представитель ОАО «Р» был им вызван телеграммой, но на осмотр не явился. Просил взыскать с ОАО «Р» в счет возмещения причиненного ущерба недоплаченную страховую выплату в размере Х руб., расходы на проведение оценки в размере Х руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере Х руб., расходы по оплате госпошлины в размере Х руб., а всего Х руб. С ответчика Апполонова Н.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере Х руб.
расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от хххх г. исковые требования Малькова П.А. удовлетворены частично, с ОАО «Р» в счет возмещения ущерба взыскано Х руб., судебные издержки в размере Х руб., а всего Х руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Р» Х руб. Малькову П.А. отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Аппалонова Н.В. компенсации морального вреда в размере Х руб., Малькову П.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Р» просит решение отменить.
В судебном заседании истец Мальков П.А. пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Р» без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Р», ответчик Аппалонов Н.В., третье лицо Аппалонов Е.Н. в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.1064ГК РФ, вред. Причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасность. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасностью на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик Аппалонов Н.В. как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «Р». В договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Аппалонов Н.В. и Аппалонов Е.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аппалонова Е.Н.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно отчету, выполненного Оценочной компанией «А» по заказу филиала ОАО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила Х руб.
Данную сумму ОАО «Р» истцу выплатило.
Истец, не согласившись с отчетом восстановительного ремонта, выполненного по заказу ответчика ОАО «Р», подал ОАО «Р» претензию. Ответчик ОАО «Р», получив данную претензию, дополнительную оценку не провел. По заказу истца ООО «П» провела оценку, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Х руб. При проведении данной оценки истец приглашал представителя ответчика для участия при проведении дополнительного осмотра, но ответчик своего представителя не направил.
В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Ответчик ОАО «Р» данное требование закона не выполнил.
Мировым судьей дело было разрешено в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанные в ст.ст.362-364 ГПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика ОАО «Р» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л
Решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от хххх г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Р» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья - Илюшков М.Н.