Дело № 11-2/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Выкса ххх 2011 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием представителя истца Казанцева Д.А., представителя ответчика Каконина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермакова А. И. к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Г. о взыскании ……. руб. …….. коп. в счет возмещения материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку ненадлежащим образом оказал ему услугу - хх.2010 г. он заключил с ответчиком договор о помывке машины, хх.2010 г. истец обнаружил, что замки в дверях машины замерзли и не закрываются, поскольку после мытья машины была некачественно произведена продувка замков. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием об удалении воды из замков, и при въезде в помещение автомойки машина истца задела крышным кондиционером о ворота мойки. Причиной столкновения является неполное открытие ворот мойки. Кроме того, ответчик не предоставил информации о габаритах ворот. Стоимость устранения повреждений машины с учетом износа, составила …….. руб. …….коп. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области Матвеевой Н.М. от хх 2010 года в удовлетворении исковых требований Ермакову А.И. отказано.
Ермаков А.И. не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вывод суда о недопустимости рассмотрения иска о защите прав потребителя вызванного деликтными отношениями является несоответствующим закону.
В судебном заседании представитель истца Ермакова А.И. - адвокат Казанцев Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика Г. -Каконин И.В. пояснил, что, во-первых, автомашина «Г» используется ……… Ермаковым для …………, она специально приспособлена для оказания ………….. и имеет соответствующие надписи, а спор между двумя предпринимателями не может регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Более того, в этом случае нарушается подсудность гражданского дела - иск должен быть предъявлен в арбитражный суд. Во-вторых, не доказано заключение договора на помывку машины между сторонами по делу хх.2010 г., не доказано, что помывка была выполнена некачественно и хх.2010 г. истец обращался именно за устранением недостатков оказанной услуги. Кроме того, …….. Е. самостоятельно заезжал в помещение мойки, вины работников мойки в повреждении машины истца нет.
Истец Ермаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:. .. оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что хх.2010 г. около 11 часов 30 минут водитель Ермаков А.И. управлял автомашиной «Г» государственный регистрационный знак …….., ……….. При заезде на автомойку, расположенную по адресу: г. Выкса, …………., повредил корпус кондиционера, расположенного на крыше автомобиля, при ударе о ворота на въезде в помещение мойки.
Стоимость устранения повреждений автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке № х, выполненного ООО «А» составила ……. руб. …… коп.
По результатам проведенной должностным лицом ОГИБДД ОВД по Выксунскому району проверки по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от хх.2010 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за невнимательности и неосторожности водителя Ермакова А.И.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец основывает свои требования на оказании ему услуги ненадлежащего качества при устранении недостатков услуги, оказанной хх.2010 г.
В преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнениях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Кроме того, в преамбуле содержится понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, при отсутствии между сторонами договорных отношений носящих возмездный характер, к отношениям граждан и организаций не могут применяться нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» подпадают правоотношения, вытекающие из возмездных договоров, в связи с чем, для разрешения спора имеет существенное значение имело ли место заключение договора на оказание платных услуг хх.2010 г.
Как следует из пояснений представителей сторон в набор услуг, предоставляемых при заключении договора на помывку автомашины входит бесконтактное мытье машины с водой и шампунем, продувка замков. Услуга по заезду автомашины в помещение мойки в состав стандартного набора услуг по данному договору не входит, управление транспортным средством осуществлял сам истец, в чьи обязанности входило выполнение требований п.1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». На момент возникновения вреда ответчиком каких-либо услуг истцу не оказывалось. С учётом изложенного, отношения сторон по делу не могут регулироваться нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае мировым судьей правильно сделан вывод о том, что имеет место причинение материального ущерба имуществу Ермакова А.И. при заезде на мойку. Эти правоотношения относятся к деликтным и регулируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а главой 59 Гражданского кодекса РФ. Истцом Ермаковым А.И. в качестве основания иска указано, нарушение его потребительских прав в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание услуги, а не возмещение ущерба в общем порядке. Кроме того, мировым судьей истцу Ермакову А.И. правильно разъяснено право обратится в суд с соответствующим иском, вытекающим из деликтных правоотношений, с соблюдением предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством требований при подаче исковых заявлений в общем порядке (в том числе о подсудности и оплате госпошлины). Доводы представителя истца в апелляционной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, все приведенные сторонами доводы были исследованы мировым судьей, представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных издержек в части расходов ответчика на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не разрешается в связи с отсутствием ходатайства стороны, для которого законом (ч.1 ст.100 ГПК РФ) предусмотрена обязательная письменная форма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от хх.2010 г. по гражданскому делу по иску Ермакова А. И. к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермакова А.И. - Казанцева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Корокозов Д.Н.