Дело №11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх. года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской обл. в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Хасанова Ю.Г., ответчиков Фоминой И.О., Фомина А.Н., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Хасанова Ю.Г. к Фоминой И.О., Фомину А.Н. о возмещении материального ущерба,
установил :
Истец Хасанов Ю.Г. обратился в суд с иском к Фоминой И.О., Фомину А.Н. о возмещении материального ущерба в размере х рублей. Иск мотивирован следующим. По договору социального найма жилого помещения № х от х.хх.хххх г. Хасанов Ю.Г. является …. по адресу: …. Данная квартира на момент заключения договора являлась муниципальной собственностью администрации Выксунского муниципального района. До вступления в силу решения Выксунского городского суда от х.хх.хххх года о признании недействительным договора от х.хх.хххх г. о безвозмездной передаче указанной выше квартиры в собственность Х., и последующих сделок с ней, данная квартира принадлежала на праве собственности ответчице Фоминой И.О., в которой та проживала вместе с ответчиком Фоминым А.Н.. Проживая в квартире, ответчики демонтировали и уничтожили дверной блок в кладовку, отбили штукатурку в прихожей и до выселения из квартиры не исправили повреждения. После заключения с Хасановым договора социального найма указанной квартиры и выселения из нее ответчиков он обращался в обслуживающую организацию (ООО «Ж») по поводу ремонта квартиры за счет собственника квартиры, либо за счет обслуживающей организации, но ему было отказано, так как в соответствии со ст. 67 ЖК РФ текущий ремонт квартиры производится нанимателем. Тем не менее, обслуживающей организацией было произведено обследование квартиры, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на ремонт. Согласно сметы, стоимость ремонта составляет х руб. х коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх г. иск удовлетворен. В пользу Хасанова Ю.Г. с Фомина А.Н., Фоминой И.О. в солидарном порядке в возмещение ущерба взыскано х руб. х коп., х руб. х коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего х руб. х коп.
Фомины И.О., А.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, считают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что на период демонтажа двери в кладовую, отсутствии штукатурки в прихожей ответчик Фомина И.О. являлась … данной квартиры. Данные действия ответчиками были совершены с целью приготовления квартиры к ремонту зимой х-х.г. Истец Хасанов Ю.Г. стал собственником данной квартиры на основании решения суда от х.хх.хххх г. Решение вступило в законную силу х.хх.хххх г. Согласно акту от х.хх.хххх г. у истца Хасанова Ю.Г. отсутствовали какие-либо претензии при передаче …... Из данного акта никоим образом не следует, что у Хасанова Ю.Г. отсутствовали претензии только по поводу движимого имущества, поскольку в акте отражено движимое имущество, принадлежащее …. Фоминым, и у Хасанова Ю.Г. не может быть никаких претензий по этому поводу. После выезда ответчиков Фоминых из квартиры х.хх.хххх года они не имели доступа в нее и не могут знать о состоянии квартиры в последующем. Истец Хасанов Ю.Г. не представил доказательств, что ненадлежащее состояние квартиры Хасанова Ю.Г. на дату обращения в суд каким-то образом связано с действиями ответчиков Фоминых по ремонту квартиры в период их проживания и являлись законными собственниками квартиры. Ст.1064 ГК РФ неприменима в данном случае, так как истец не является собственником квартиры.
В судебном заседании истец Хасанов Ю.Г. исковые требования поддержал, показал, что данную квартиру получал он в х году, после вселения был в ней прописан. В период времени х-х г.г., ушел из квартиры. В х г. Х. уговорила его вернуться …., они стали проживать вместе в этой же квартире, хотя зарегистрированным он оставался по прежнему месту проживания, в ….. Пользуясь этим, Х. в х году приватизировала квартиру на себя одну, о чем Хасанов не знал. В х году Х. умерла. В х году …., Х1, стал говорить, чтобы Хасанов уходил из квартиры, так как квартира принадлежит ему. Так истец узнал, что квартира была приватизирована, в права наследства вступил Х1. Хасанов обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительной. Позже, В х г. Х1 подарил квартиру …., Фоминой И.О. Фомина И.О. с Фоминым А.Н. вселились в квартиру в хххх г., стали делать ремонт комнаты, которую занимали. В х г. взломали стены в прихожей, ободрали штукатурку, до кирпича, сняли плинтусы, дверное полотно в кухне, демонтировали дверь в кладовке. В это время уже проходили судебные заседания по его иску, и он предупреждал Фоминых, чтобы они не ломали прихожую, но его не слушали, ему препятствовали пользоваться квартирой, он периодически из нее уходил, так как проживать было невозможно. Хасанов показал, что его устраивала прихожая в том виде, в каком она была, были обычные двери в нормальном состоянии, штукатурка была крепкая, на нее была нанесена краска. Единственное, чтобы он сделал из ремонтных работ, это покрасил краской стены, краску действительно надо было обновить. В настоящее время прихожая находится в разрушенном состоянии, без штукатурки, без дверей в кладовку и кухню, висят провода. Решением суда договор приватизации был признан недействительным, договор … также признан недействительным, в х г.. Фомины из квартиры были выселены. При выселении был подписан акт, но он касался только вещей Фоминых, и никакого отношения к состоянию квартиры не имел. Хасанов пояснил, что с хх.хххх г. до хх.хххх г. Фомины не принимали мер к исправлению прихожей, сами жили х года в таких условиях.
Ответчик Фомина И.О. в судебном заседании показала, что в х году умерла Х2, после ее смерти собственником квартиры стал Х1.. Они с Фоминым А.Н., …. попросили Хасанова выделить им в квартире комнату: либо зал, либо спальню. Хасанов выделил им спальню. С хх. по хх.хххх г. они с Фоминым А.Н. делали ремонт в комнате, прихожую Фомин сломал в х.хххх г. Когда они ставили дверь в свою комнату, штукатурка стала осыпаться, поэтому решили штукатурку в прихожей заменить. В начале х Х1. ей подарил эту квартиру. Потом они получили повестку в суд и ремонт прекратили. Фомина И.О. пояснила, что двери с кухни и кладовки они сняли, вынесли в подъезд, их кто-то унес…..Фомин А.Н. в судебном заседании показал, что они с Фоминой И.О., въехали в спорную квартиру, которую подарили ….. В х.хххх г. они стали делать ремонт в прихожей, сняли штукатурку, так как она обваливалась, что угрожало жизни ребенка. Когда начался суд, смысла делать ремонт не было. Мнения Хасанова о проведении ремонта не спрашивали, и Хасанов в ремонт денежные средства не вкладывал.
Свидетель Ш. показала, что она часто была в этой квартире до вселения в нее Фоминой. Квартира была в нормальном состоянии. ….. Штукатурка была крепкая, Хасанову надо было только обновить краску, либо поклеить стены обоями, больше никакой ремонт не требовался. В настоящее время штукатурка до кирпичей ободрана, дверей нет, мотаются провода, нет плинтусов.
Свидетель О. показала, что в квартире была после смерти Х.. Прихожая была обычная, в нормальном состоянии. Также она была в квартире, когда выселяли Фоминых. Штукатурка в прихожей была ободрана.
О том, что прихожая была в нормальном состоянии, следует и из показаний свидетеля М..
Свидетель судебный пристав-исполнитель показала, что в хх.хххх г. состоялось выселение Фоминых из квартиры на основании решения суда, был составлен акт о выселении, в котором указано, что стороны не имеют претензий к совершению исполнительных действий и к описи имущества, которое вывозилось из квартиры. К состоянию квартиры данный акт никакого отношения не имеет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Хасанов Ю.Г. с х года проживает …... Решением суда от х.хх.хххх г. Хасанов Ю.Г. …., приобретшим право на данную квартиру, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Х.. признан недействительным, также признан недействительным договор дарения квартиры от х.хх.хххх г., заключенный между Хасановым О.Ю. и Фоминой И.О., признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от х.хх.хххх г. Квартира возвращена в муниципальную собственность.
х.хх.хххх г. с Хасановым Ю.Г. заключен договор социального найма на данную квартиру.
Установлено, что в хх.хххх г. ответчики Фомины нарушили слой штукатурки в прихожей квартиры, демонтировали дверной блок кладовки и дверное полотно в кухне.
Доводы ответчиков о том, что они выполняли ремонт, будучи собственниками квартиры, суд не принимает, поскольку прихожая приведена в теперешнее состояние в хх.хххх г., а собственником Фомина И.О. стала с момента регистрации права собственности х.хх.хххх г. на основании договора дарения от х.хх.хххх г. Ремонт с Хасановым Ю.Г., проживавшем в данной квартире, не согласовывали, не стали заканчивать его умышленно, по той причине, что относительно квартиры возник спор.
Кроме того, если судом сделка признана недействительной, титула собственника у Фоминой И.О. не возникло, поскольку сделки признаны ничтожными как не соответствующие закону, а, следовательно, не порождающими последствий.
Квартира возвращена в муниципальную собственность, фактически возвращена в ненадлежащем состоянии в пользование Хасанова Ю.Г., право которого на данную квартиру он не утрачивал.
Из акта обследования, представленного истцом, следует, что занимаемое им жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии - в прихожей на стенах отбита штукатурка, дверной блок в кладовку демонтирован, на кухне отсутствует дверное полотно. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету в деле, стоимость устранения указанных повреждений жилого помещения составляет х руб. х коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 2 ст. 67 Жилищного кодекса на истце как нанимателе лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Истец, как наниматель жилого помещения, должен будет понести расходы на его восстановление.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1080 ГК РФ, судом первой инстанции правильно применена солидарная ответственность.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права не нарушены, решение подлежит изменению в части размера компенсации ущерба, подлежащей взысканию.
Как пояснил сам истец, и это обстоятельство подтвердили свидетели, стены прихожей и ранее нуждались в покраске. Согласно выписке итогов по виду работ по локальному сметному расчету №х стоимость окраски стен составляет х рублей х копеек. Данную сумму суд считает нецелесообразным включать в размер ущерба. Иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
решил :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области изменить. Иск Хасанова Ю.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Фоминой И.О., Фомина А.Н. в солидарном порядке х рублей х копейки, х рублей госпошлины, а всего взыскать х рублей х копейки.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.А.Володина