Дело №11-26/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

х.хх. 2011 г.              г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием ответчика Руденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по Нижегородской области к Руденко А.В. - о взыскании долга по договору займа,

    по апелляционной жалобе Руденко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области, которым исковые требования УФМС России по нижегородской области удовлетворены,

у с т а н о в и л

УФМС России по Нижегородской области о взыскании задолженности по договору ссуды от х.хх.хххх г. №х в размере х руб. и неустойки в размере х руб., а всего в размере х руб. х коп.

Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчик Руденко А.В. с решением мирового судьи не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и дальнейшее производство по делу прекратить в связи с тем, что им задолженность полностью погашена на день вынесения решения мировым судьей. О дате рассмотрения иска мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, поэтому не мог явиться в судебное заседание и предоставить доказательства по погашению долга.

В судебном заседании Руденко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что взысканный мировым судьей размер неустойки является чрезмерно большим, и просил его снизить.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился.

Суд признал причину неявки представителя УФМС в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы Руденко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Руденко А.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: …. (данный адрес указан и в исковом заявлении и в адресной справке, предоставленной по запросу мирового судьи).

Несмотря на указание данного адреса, судебные повестки на имя Руденко А.В. мировой судья направлял по адресу: …, о необходимости явиться на беседу х.хх.хххх г. в х ч. х м..

На предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на х.хх.хххх г., Руденко А.В. вновь не явился, поскольку судебная повестка была ему направлена с уведомлением по прежнему адресу: …. и была возвращена с почтовым уведомлением о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, Руденко А.В. о времени и месте судебного заседания, мировым судьей был извещен ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с договором предоставления ссуды от х.хх.хххх г. №х, Руденко А.В. обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет – х.хх.хххх г., путем внесения платежей, начиная с 3 квартала хххх г., не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком.

Пунктом х указанного договора, предусмотрено, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу УФСМ штраф в размере х% от просроченной суммы.

Последний платеж Руденко А.В. был осуществлен х.хх.хххх г. По состоянию на х.хх.хххх г. образовалась задолженность по оплате основного долга в размере х руб.

Размер неустойки по состоянию на х.хх.хххх г., составляет х руб., согласно приложенному истцом расчету.

Руденко А.В. расчет неустойки не оспаривал. Суд находит его правильным.

В соответствии с квитанцией от х.хх.хххх г. №х, Руденко А.В. сумму задолженности по основному долгу в размере х руб. погасил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере х руб. является несоизмеримым последствия нарушения обязательства по выплате основного долга в размере х руб. и уменьшает его до х руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина в размере х руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства с ответчика Руденко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Решение мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области отменить.

Исковые требования УФМС России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко А.В. в пользу УФМС России по Нижегородской области штраф в размере х руб., за просрочку платежа по договору ссуды от х.хх.хххх г. №х, заключенного между УФМС России по Нижегородской области и Руденко А.В..

Взыскать с Руденко А.В. госпошлину в доход государства в размере х рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в размере х руб., суммы штрафа в размере х руб., УФМС России по Нижегородской области, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - М.Н. Илюшков