Дело № 11-24/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Выкса х.хх. 2011 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Тиханцовой Н.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску
Тиханцовой Н.В. к АКБ о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы, оплаченного при заключении кредитного договора единовременного платежа в размере х рублей и компенсации морального вреда в сумме х рублей, обосновывая свои требования тем, что х.хх.хххх г. между ней и АКБ был заключен кредитный договор №х, в который банком был включен пункт х, содержащий условие предоставление кредита - банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний до предоставления кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х рублей. Указанная сумма была истцом уплачена перед выдачей кредита. Включение в кредитный договор данного условия нарушает права истца как потребителя применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает получение одной услуги обязательным приобретением другой. Поскольку действия банка являются незаконными, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки - уплаченный тариф в сумме х руб. х коп., а также компенсацию морального вреда в сумме х рублей.
Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года в удовлетворении исковых требований Тиханцовой Н.В. отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
Тиханцова Н.В. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что о нарушении своих прав она узнала только в после принятия Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 г., которое было опубликовано только 30.12.2009 г., до этого в силу отсутствия юридических познаний полагала, что банк действовал в рамках действующего законодательства. Также полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, т.к. по кредитному договору установлены обязательства с определенным сроком исполнения, при этом срок исполнения обязанностей по кредитному договору заканчивается х.хх.хххх г. Кроме того, банк нарушил её право на предоставление информации об услуге. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В судебном заседании Тиханцова Н.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Представитель АКБ Лукина И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, где представителем ответчика указывалось, что срок исковой давности истцом пропущен, данный срок подлежит исчислению с х.хх.хххх г., указанная истцом причина пропуска срока не является уважительной, оснований для восстановления срока не имеется.
Представитель государственного органа - ТОУ Роспотребнадзора Калмыкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:. .. оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что кредитный договор №х между истцом и АКБ был заключен х.хх.хххх г., в который банком был включен пункт х, содержащий условие предоставление кредита - банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний до предоставления кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х рублей. Указанная сумма была истцом уплачена перед выдачей кредита - по приходному кассовому ордеру №х от х.хх.хххх г..
Свои требования о взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) истец мотивирует тем, что данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило и относится к отдельным условиям сделки, в частности к указанным пунктам договора, что не влечет ничтожность всей сделки в целом (ст.180 ГК РФ).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности истцом был пропущен, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, поскольку исполнение сделки началось х.хх.хххх г., что следует из п.х Кредитного договора и приходного кассового ордера №х, тогда как с требованиями в суд истец обратился х.хх.хххх г., т.е. по истечении 3-хлетнего срока.
Срок исковой давности не может исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.
В соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к каковым законом отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности мировому судье при рассмотрении дела не заявлялось.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, требований о его восстановления не заявлялось, и отказал в иске по данному основанию.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, все приведенные сторонами доводы были исследованы мировым судьей, представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела не была применена подлежащая применению норма права - ст.181 ГК РФ. Данное нарушение признается судом апелляционной инстанции не существенным; в силу п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх г. по гражданскому делу по иску Тиханцовой Н.В. к АКБ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиханцовой Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Корокозов Д.Н.