Дело №11-30/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса                 х.хх. 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре В.А. Лукиной, с участием истца А.В. Королевского, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искуКоролевского А.В. к АКБ - о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Королевского А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района от х.хх.хххх г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л

    Королевский А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области с иском к АКБ о взыскании х руб., уплаченный им в виде единовременного платежа за открытие и облуживания ссудного счета при заключении кредитного договора от х.хх.хххх г. №х.

    Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

    Королевский А.В. с решением мирового судьи не согласен и им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований Королевский А.В. указал, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что ответчиком было нарушено его право при заключении кредитного договора, он узнал, ознакомившись с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. по делу №8274/2009, которое было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.12.2009 г. В данном постановлении указано «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей».

    В судебном заседании истец Королевский А.В. свои требования поддержал и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подав письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

    Представитель «Р» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в своем отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Выслушав доводы истца, обсудив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренном статьями 362-364 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

    Решение суда должно соответствовать требованиям ст.198 ГПК РФ.

    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23, О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу…

    Судом установлено, что мировым судьей предварительное судебное заседание по делу не назначалось.

    Согласно определению от х.хх.хххх г. судебное заседание было назначено на х.хх.хххх г. в х ч. х.

    Решение мировой судья принял после окончания судебного заседания х.хх.хххх г.

    В данном случае мировой судья не имел право рассмотреть дело в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.

    В соответствии с п.х кредитного договора от х.хх.хххх г. №х, заключенного между истцом Королевским А.В. и ответчиком АКБ, за открытие ссудного счета заемщик (Королевский А.В.) уплачивает кредитору (АКБ) единовременный платеж (тариф) в размере х руб. не позднее даты выдачи кредита.

    Согласно копии приходного кассового ордера от х.хх.хххх г. №х, Королевский А.В. уплатил ответчику х руб. за ведение ссудного счета

    В соответствии со ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

    Из текста указанного договора следует, что кредит был предоставлен истцам для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть, АКБ предоставлена услуга, регулируемая нормами Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из содержания ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц. Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данный вид комиссий не имеет нормативного, то есть общеобязательного характера для одной сторон договора - потребителя, нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела следует исходить из предположения об отсутствие у истцов, как потребителей услуги, специальных познаний о специфике кредитования в виде ведения ссудного счета. Кроме этого, договор кредитования в данном случае являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отказ от включения в условия договора упомянутых п.п. 3.1 и 3.2 не позволили бы истцам получить кредит, поэтому они вынуждены были согласиться на условия договора в полном объеме, что следует из искового заявления. Такая возможность ответчиком также не подтверждается.

В данном случае суд считает необходимым применить нормы ст.16 Закона «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме и удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную истцами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…

Представитель ответчика в своем отзыве просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока подлежит удовлетворению, поскольку истец на день обращения с иском в суд срок исковой давности пропустил.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. по делу №8274/2009 г., опубликованном на сайте суда 30.12.2009 г., суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента уплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудного счета - 27.11.2007 г. О дате внесения указанной суммы истец знал, поскольку внес её лично.

Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его вынесении были существенным образом нарушены процессуальные нормы, что само по себе является основания для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется. То при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности. Доводы истца относительно пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание.

В удовлетворении исковых требований Королевскому А.В. следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по госпошлине следует отнести на счет государства.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-198, 328-230 ГПК РФ, суд

р е ш и л

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх г. отменить.

    В удовлетворении исковых требований Королевскому А.В. отказать.

    Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.Н. Илюшков