Дело № 11-35/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                   

г. Выкса                                                                     х.хх. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.Н.Власовой, с участием истца Максякова В.Ф., представителя интересов истца адвоката Ворожеинова В.А. ордер № х, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Максякова В.Ф. к АКБ о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы уплаченного при заключении кредитного договора единовременного платежа в размере х рублей, обосновывая свои требования тем, что х.хх.хххх г. между ним и АКБ в лице Выксунского отделения №х банка был заключен кредитный договор №х. Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт х) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х рублей. Указанная сумма была истцом уплачена перед выдачей кредита. Включение в кредитный договор данного условия ущемляют права истца как потребителя применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает получение одной услуги обязательным приобретением другой. Поскольку действия банка являются незаконными, истец просит взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) в сумме х руб. х коп., уплаченный за открытие и обслуживание счета.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года в удовлетворении исковых требований Максякову В.Ф. отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Максяков В.Ф. не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что о нарушении своих прав он узнал только в хххх году из средств массовой информации, а также от сослуживцев. Он является рядовым гражданином, не обладающим специальными знаниями в области права и банковской деятельности. Также истец полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора. До хххх года судебная практика РФ не знала о подобных исковых требованиях как возврат банками незаконно полученных денежных средств за открытие ссудного счета. Истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Максяков В.Ф. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель Максякова В.Ф. адвокат Ворожеинов В.А. доводы жалобы поддержал, указывая что истец, обращаясь в АКБ полагал, что обращается в государственный банк и взимание с него единовременного тарифа является законным. Только в хххх году истец узнал о том, что банк незаконно включил в договор условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель АКБ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. В материалы дела представлены возражения ответчика на апелляционную жалобу, где представителем ответчика указывалось, что срок исковой давности истцом пропущен, данный срок подлежит исчислению с х.хх.хххх г., указанная истцом причина пропуска срока, а именно тот факт, что о неправомерности взимания комиссии истец мог узнать в хххх году из средств массовой информации и от сослуживцев не является уважительной, истец ссылается на свою правовую неграмотность, однако, при этом ссылается на имеющуюся по данному вопросу судебную практику до и после хххх года, способность изучать судебную практику говорит о достаточной грамотности истца и способности принять меры для защиты своего права, при таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что решение мирового судьи от х.хх.хххх года соответствует требованиям законности и обоснованности.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:. .. оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что кредитный договор №х между истцом и АКБ был заключен х.хх.хххх г., в который банком был включен пункт х, содержащий условие предоставление кредита - банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х рублей. Указанная сумма была истцом уплачена перед выдачей кредита - по приходному кассовому ордеру №х от х.хх.хххх г..

Свои требования о взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) истец мотивирует тем, что при предоставлении услуги банка в виде кредитования банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Пунктом 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило и относится к отдельным условиям сделки, в частности к указанным пунктам договора, что не влечет ничтожность всей сделки в целом (ст.180 ГК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности истцом был пропущен, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, поскольку исполнение сделки началось х.хх.хххх г., что следует из п.х Кредитного договора и приходного кассового ордера №х, тогда как с требованиями в суд истец обратился х.хх.хххх г., т.е. по истечении 3-х летнего срока.

Срок исковой давности не может исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ), на что указывает в апелляционной жалобе истец. Закон не запрещает банку в соответствии с внутренними документами открывать ссудный счет для ведения учета операций по кредиту. Однако условие о возмездности открытия ссудного счета, включенное в договор, является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, то есть недействительным с момента подписания договора, о чем истцом указано в качестве основания заявленных требований в иске, и, следовательно, в данном случае несмотря на то, что открытый истцу в рамках кредитного договора ссудный счет будет действителен до окончания срока действия кредитного договора, положения о порядке исчисления срока исковой давности, предусмотренные п.2 ст.200 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к каковым законом отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Истцом в ходе судебного заседания х.хх.хххх года заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о неуважительной причине пропуска срока исковой давности, указанной истцом, а именно о том, что о нарушении своего права истец узнал от сослуживцев.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал в иске по данному основанию.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, все приведенные сторонами доводы были исследованы мировым судьей, представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх г. по гражданскому делу по иску Максякова В.Ф. к АКБ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максякова В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Власова И.Н.