Дело № 11-36/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                   

г. Выкса                                                                     х.хх. 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Давыдовой А.А., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Давыдовой А.А.к АКБ о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предоставление кредита банк незаконно обусловил предоставлением другой услуги за отдельную плату - открытие и обслуживание ссудного счета. Поскольку действия банка являются незаконными, истец просит взыскать с него понесенные убытки - уплаченный тариф в сумме х руб. х коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКБ в пользу Давыдовой А.А. взыскан единовременный платеж (тариф) в сумме х руб. х коп., а также штраф в доход государства в сумме х руб. х коп. и государственная пошлина в доход бюджета в сумме х руб. х коп.

АКБ не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом не правильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание представитель АКБ Дейнарович Е.С. не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец Давыдова А.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель госоргана - ТОУ Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:. .. оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из представленного экземпляра кредитного договора №х от х.хх.хххх г. следует, что ответчик предоставил истцу кредит «…..» на сумму х руб. под х% годовых, сроком до х.хх.хххх г.

Наименование кредитора по договору АКБ1 изменено на АКБ.

Из текста договора следует вывод, что указанный кредит был предоставлен истцу для удовлетворения личных нужд - на цели личного потребления, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть предоставлена услуга, регулируемая нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. х., х. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № х. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.х кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), то есть исполнение ответчиком обязательства по договору обусловлено такой уплатой.

Уплата платежа истцом подтверждается приходным кассовым ордером №х от х.хх.хххх г.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор в данном случае возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из толкования ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц. Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

«Положение о порядке предоставления (раз­мещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» к иным нормативным правовым актам не относятся.

Ссылка ответчика на Указания письмо Центрального банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и на Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, поскольку данные Указания и письмо к нормативным правовым актам РФ также не относится.

Указанный вид комиссий не имеет нормативного, то есть общеобязательного характера для одной сторон договора - потребителя, нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило и относится к отдельным условиям сделки, в частности к указанным пунктам договора, что не влечет ничтожность всей сделки в целом (ст.180 ГК РФ).

Ссылка ответчика на добровольность подписания договора и, соответственно, включение условия об уплате комиссии в договор с согласия истца, судом не принимается. При рассмотрении дела следует исходить из предположения об отсутствии у истца, как потребителя услуги, специальных познаний о специфике кредитования в виде ведения ссудного счета. Кроме этого, договор кредитования в данном случае являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отказ от включения в условия договора упомянутых п.п. х и х не позволили бы истцу получить кредит, поэтому он вынужден был согласиться на условия договора в полном объеме, что следует из искового заявления и его пояснений в судебном заседании. Такая возможность ответчиком также не подтверждается.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что установлено нарушение права истца и убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, в данном случае возмещаются исполнителем в полном объеме.

Также мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

Срок исковой давности истцом не пропущен, доводы представителя ответчика в данной части признаются судом необоснованными, а положения ч.2 ст.181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности продолжительностью 1 год по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (по мнению ответчика с даты подписания кредитного договора – х.хх.хххх г.) не подлежащими применению, поскольку в рассматриваемом случае сделка (её условие) является недействительной вне зависимости от признания её таковой судом (ничтожной) и в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось х.хх.хххх г., что следует из п.х Кредитного договора и копии приходного кассового ордера №х. Истец обратился в суд х.хх.хххх г., т.е. до истечения установленного срока исковой давности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, все приведенные сторонами доводы были исследованы мировым судьей, представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх г. по гражданскому делу по иску Давыдовой А.А. к АКБ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.