Дело № 11-54/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                   

г. Выкса                                                                     х.хх. 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Кривенкова А.А. к АКБ о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предоставление кредита банк незаконно обусловил предоставлением другой услуги. Вид комиссии «за выдачу кредита» не имеет нормативного, т.е. общеобязательного характера. Поскольку действия банка являются незаконными, истец просит взыскать с него понесенные убытки - уплаченный тариф в сумме х руб. х коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКБ в пользу Кривенкова А.А. взыскан единовременный платеж (тариф) в сумме х руб. х коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме х руб. х коп.

АКБ не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом не правильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, указывая, что все условия договора были согласованы между кредитором и заемщиком, взимание комиссий, установленных договором, законом не запрещено, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебное заседание представитель АКБ не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец Кривенков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель госоргана - ТОУ «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:. .. оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из представленного экземпляра кредитного договора №х от х.хх.хххх г. следует, что ответчик предоставил истцу кредит «автокредит» на сумму х руб. х коп. под х% годовых, сроком до х.хх.хххх г.

Из текста договора следует вывод, что указанный кредит был предоставлен истцу для удовлетворения личных нужд - на цели личного потребления, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть предоставлена услуга, регулируемая нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. х кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №х. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.х и п.х выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), то есть исполнение ответчиком обязательства по договору обусловлено уплатой данного тарифа.

Внесение указанного платежа истцом подтверждается приходным кассовым ордером №х от х.хх.хххх г.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за выдачу кредита противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Письмо Центрального банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Указанный вид комиссии не имеет нормативного, то есть общеобязательного характера для одной сторон договора - потребителя, нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст.180 ГК РФ).

Ссылка ответчика на добровольность подписания договора и, соответственно, включение условия об уплате комиссии в договор с согласия истца, судом не принимается. При рассмотрении дела следует исходить из предположения об отсутствии у истца, как потребителя услуги, специальных познаний о специфике кредитования в виде ведения ссудного счета. Кроме этого, договор кредитования в данном случае являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отказ от включения в условия договора упомянутых п.п. х и х не позволили бы истцу получить кредит, поэтому он вынужден был согласиться на условия договора в полном объеме, что следует из искового заявления. Такая возможность ответчиком также не подтверждается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора, закрепленного в п.3.1 об уплате комиссии за выдачу кредита, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства и установлено нарушение права истца, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, в данном случае возмещаются исполнителем в полном объеме.

Срок исковой давности, определяемый по правилам п.1 ст.181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, все приведенные сторонами доводы были исследованы мировым судьей, представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх г. по гражданскому делу по иску Кривенкова А.А. к АКБ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.