Дело № 11-57/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                   

г. Выкса                                                                     х.хх. 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Романцевой А.В., с участием истца Максимова П.В., представителя ответчика Цыцулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Максимова П.В. к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными договоры инвестирования и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоры инвестирования, заключенные х.хх.хххх г., и о взыскании с ответчика оплаченных по данным договорам денежных средств в общей сумме х руб. х коп., обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: …. В хххх г. решил провести в дом природный газ. Для подключения к уличному газопроводу необходимо было подписать заявление в администрации Выксунского района. При обращении в администрации ему пояснили, что необходимый документ будет подписан после заключения им договоров инвестирования. Сущность данных договоров ему разъяснена не была, в силу юридической неграмотности сам он в их содержании не разобрался, заключил х.хх.хххх г. договоры и оплатил требуемые суммы в размере х руб., после чего администрация выдала ему разрешение на подключение к муниципальным сетям газоснабжения. Заключенные сделки считает недействительными по основаниям ст.178 ГК РФ, поскольку они совершены под влиянием заблуждения, т.к. он был введен работниками администрации в заблуждение относительно необходимости их заключения, ему не была разъяснена сущность данных договоров, и просит возвратить ему исполненное по недействительной сделке - уплаченные по договорам денежные суммы.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года в удовлетворении исковых требований Максимову П.В. отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Максимов П.В. не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что о нарушении своих прав он узнал после вынесения Выксунским городским судом х.хх.хххх г. приговора в отношении работников администрации, а также подтвердив обоснование заявленных требований, указанные в иске. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании Максимов П.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, пояснив, что к заключению договоров его никто не принуждал, но ему не была разъяснена сущность данных договоров, заключение данных договоров вызвано было необходимостью подключения к муниципальным сетям газоснабжения.

Представитель администрации Выксунского муниципального района Цыцулина Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, где представителем ответчика указывалось, что срок исковой давности истцом пропущен, иск необоснован.

Представитель государственного органа - ТОУ Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:. .. оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что х.хх.хххх г. между Максимовым П.В. и администрацией Выксунского муниципального района были заключены договор об инвестировании газификации частного сектора Выксунского района и договор об инвестировании развития строительства муниципальных сетей инженерной инфраструктуры (сетей газоснабжения). Во исполнение данных договоров истец уплатил х рублей согласно условиям договоров по квитанции от х.хх.хххх г.

Свои требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств истец мотивирует тем, что данные договоры являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, т.е. является оспоримой.

При этом необходимо учитывать, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, установленный в 1 год, истцом был пропущен, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать в день заключения договоров, т.е. х.хх.хххх г., поскольку истец понимал природу заключенных сделок, имел возможность отказаться от заключения данных договоров.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после вынесения Выксунским городским судом х.хх.хххх г. приговора в отношении работников администрации и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, мировым судьей обоснованно отвергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку у договоров пожертвования (чему дана оценка в приговоре суда) и договоров инвестирования различная правовая природа.

В соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к каковым законом отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности мировому судье при рассмотрении дела не заявлялось.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, требований о его восстановления не заявлялось, и отказал в иске по данному основанию.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, все приведенные сторонами доводы были исследованы мировым судьей, представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя госоргана ТОУ Роспотребнадзора. Данное нарушение признается судом апелляционной инстанции не существенным, поскольку какой либо заинтересованности в предмете спора у ТОУ Роспотребнадзора не имелось, для дачи заключения как госоргана участие ТОУ Роспотребнадзора в рассматриваемом деле согласно ст.47 ГПК РФ не предусмотрено, поскольку требования истца не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя»; в силу п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх г. по гражданскому делу по иску Максимова П.В. к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными договоры инвестирования и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.