Дело № 11-67/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса                                                                    х.хх. 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Романцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Галузиной И.Г. к АКБ о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что х.06.2009 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №98847, включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает её права как потребителя применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предоставление кредита банк незаконно обусловил предоставлением другой услуги. Вид комиссии «за выдачу кредита» не имеет нормативного, т.е. общеобязательного характера. Поскольку действия банка являются незаконными, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки - уплаченный тариф в сумме х руб. х коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от х.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКБ в пользу Галузиной И.Г. взыскан единовременный платеж (тариф) в сумме х руб. х коп., кроме того, взыскан штраф в доход бюджета в сумме х руб. х коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме х руб. х коп.

АКБ не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом не правильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, указывая, что все условия договора были согласованы между кредитором и заемщиком, взимание комиссий, установленных договором, законом не запрещено, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебное заседание представитель АКБ Дейнарович Е.С. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец Галузина И.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель госоргана - ТОУ «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит следующее.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:. .. изменить решение мирового судьи. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного экземпляра кредитного договора №х от х.06.2009 г. следует, что ответчик предоставил истцу кредит «….» на сумму х руб. х коп. под х% годовых, сроком до х.06.2014 г.

Наименование кредитора по договору изменено.

Из текста договора следует вывод, что указанный кредит был предоставлен истцу для удовлетворения личных нужд - на цели личного потребления, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть, предоставлена услуга, регулируемая нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №х. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 и п.3.2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), то есть исполнение ответчиком обязательства по договору обусловлено уплатой данного тарифа.

Внесение истцом указанного платежа сторонами не оспаривается.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за выдачу кредита противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Указание Центрального банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в соответствии с которыми взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Указанный вид комиссии не имеет нормативного, то есть общеобязательного характера для одной сторон договора - потребителя, нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило и относится к отдельным условиям сделки, в частности к указанным пунктам договора, что не влечет ничтожность всей сделки в целом (ст.180 ГК РФ).

Ссылка ответчика на добровольность подписания договора и, соответственно, включение условия об уплате комиссии в договор с согласия истца, судом не принимается. При рассмотрении дела следует исходить из предположения об отсутствии у истца, как потребителя услуги, специальных познаний о специфике кредитования в виде ведения ссудного счета. Кроме этого, договор кредитования в данном случае являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отказ от включения в условия договора, упомянутых п.п. 3.1 и 3.2 не позволили бы истцу получить кредит, поэтому он вынужден был согласиться на условия договора в полном объеме, что следует из искового заявления. Такая возможность ответчиком также не подтверждается.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора, закрепленного в п.3.1 об уплате комиссии за выдачу кредита, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства и установлено нарушение права истца, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, в данном случае возмещаются исполнителем в полном объеме.

Срок исковой давности истцом не пропущен, доводы представителя ответчика в данной части признаются судом необоснованными, а положения п.1 ст.181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности продолжительностью 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (по мнению ответчика с даты подписания кредитного договора) не подлежащими применению, поскольку требования истца основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности, определяемый по правилам п.1 ст.181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала взысканию госпошлина в доход государства. Размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ исходя из цены иска составляет х рублей х копеек, однако мировым судьей необоснованно взыскана государственная пошлина в большем размере - в сумме х рублей х копеек, в связи, с чем в данной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от х.02.2011 г. по иску Галузиной И.Г. к АКБ о защите прав потребителя, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АКБ в доход бюджета, до х рублей х копеек, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья - Корокозов Д.Н.