дело №11-64/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса                       х.хх. 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием ответчика Кузнецова Р.А., представителя ответчика Каконина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «У» к Кузнецову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Р.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района от х.07.2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

у с т а н о в и л

    истец ЗАО «У» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кузнецова Р.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также судебных издержек в общем размере х руб. х коп.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района от х.07.2011 г. исковые требования ЗАО «У» удовлетворены, с Кузнецова Р.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба х руб. х коп., судебные издержки в размере х руб. х коп., а всего х руб. х коп.

    В апелляционной жалобе Кузнецов Р.А. просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В судебное заседание представитель истца ЗАО «У», не явился, истец направил в суд заявление по факсу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Кузнецов Р.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что факт причинения владельцу автомобиля «Х» П. ущерба, при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району, не оспаривает. Действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине в результате нарушения им п.9.10 Правил Дорожного Движения. За указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности. Следовательно, у истца не возникло право на предъявления к нему исковых требований в порядке ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Представитель ответчика Каконин И.В., действующий по заявлению в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы Кузнецова Р.А. поддержал и просил удовлетворить его апелляционную жалобу, пояснив, что заочное решение мирового судьи является незаконным, поскольку обстоятельства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения должны быть доказаны определенными средствами доказывания, в данном случае постановлением мирового судьи, а поскольку данного постановления о признании Кузнецова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не существует, принимать в виде доказательств протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке ст.60 ГПК РФ недопустимо, поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ни одна из сторон не заявляла ходатайства об истребовании материалов у мирового судьи судебного участка №4 К. района г. Н. из административного дела в отношении Кузнецова Р.А. о привлечении его к административной ответственности в порядке ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика Кузнецова Р.А., его представителя Каконина И.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении …. от х.01.2009 г., Кузнецов Р.А. х.01.2009 г. в х час. х мин. …, управлял личным автомобилем «Х»…... При составлении данного протокола он собственноручно записал, что выпил 0.5 л. пива. Согласно протоколу от отстранения от управления транспортным средством …, составленным х.01.2009 г. в х час. х мин., в качестве основания для отстранения Кузнецова Р.А. от управления транспортным средством ….. Актом освидетельствования …. от х.01.2009 г., произведенного с применением технического средства измерения состояние опьянения Кузнецова Р.А. установлено. Указанные доказательства мировому судье (протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) был предоставлен истцом, а остальные материалы административного дела, мировым судьей были истребованы у мирового судьи судебного участка №4 К. района г. Н. на основании ходатайства представителя истца.

    В судебном заседании ответчик и его представитель не предоставили в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровержения указанных доказательства. В силу ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, полученные из письменных доказательств являются доказательствами по гражданскому делу. Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные протоколы в силу ст.60 ГПК РФ являются по настоящему гражданскому делу недопустимыми доказательствами, суд находит неубедительными, основанными на неверном толковании норм указанной статьи.

     Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л

    заочноерешениемирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от х.07.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Р.А. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - М.Н. Илюшков