Апелляционное решение по гражданскому делу об оставлении апелляционной жалобы без удолетворения.



Дело№11-74/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выкса                      х.хх. 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску

ЗАО «У» к Сурковой М.А. о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «У» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Сурковой М.А. страхового возмещения в размере х руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере х руб. х коп., а всего х руб. х коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района от х.08.2011 г. исковые требования ЗАО «У» удовлетворены в полном объеме, с Сурковой М.А. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере х руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. х коп., а всего х руб. х коп.

Суркова М.А. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку вред причинен не по её вине, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «У», не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суркова М.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что х.10.2008 г. между ЗАО «У» в лице Нижегородского филиала и Демидовым В.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Х» государственный регистрационный знак …. на срок ……

х.04.2009 г. у дома №х …. пассажир автомашины «Х» Суркова М.А. совершила столкновение правой передней двери указанной автомашины с автомашиной «Х» под управлением П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от х.04.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от х.04.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта составила х руб. х коп, что подтверждается калькуляцией №х от х.06.2009 г., подготовленной ООО «И».

Выплата страхового возмещения ущерба в размере 14610 руб. произведена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №х от х.09.2009 г.

Решение Выксунского городского суда от х.05.2011 г., равно как определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от х.04.2009 г. вопрос о виновности не предрешают, являясь лишь одними из доказательств по делу. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и материальным ущербом разрешается судом при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДТП стало возможным из-за нарушения ответчиком Сурковой М.А. п.5.1 ПДД РФ: «Пассажиры обязаны: …посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Именно действия Сурковой М.А., которая открыла дверь для высадки со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого действия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству Демидова В.В., в действиях которого нарушений требований ПДД РФ не усматривается, поскольку остановка транспортного средства не была запрещена в соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка на левой стороне дороги в данном случае была допустима согласно п.12.1 ПДД РФ. Вины в действиях водителя П. также не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, все приведенные сторонами доводы были исследованы мировым судьей, представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решениемирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «У» к Сурковой М.А. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сурковой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.