Дело № 11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх.2011г. г. Выкса установил: СОАО «Н» обратилось с иском к Белову А.В. о возмещения ущерба в порядке регресса в размере х рублей х копеек. Иск мотивирован следующим.х.06.2008 года по адресу …., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Х», государственный регистрационный знак …, Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011г. иск был удовлетворен. Белов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с суммой материального ущерба. Осмотр автомобиля был проведен без него, в акте осмотра указаны повреждения, полученные не в результате данного ДТП. Так в акте осмотра указаны повреждения: борт кузова задний (смятие, деформация), усилитель рамы кузова, рама кузова, кузов, глушитель, КПП. Однако в справке о ДТП данные повреждения не указаны. Поскольку, как считает Белов А.В., беседа и предварительное судебное заседание не проводились, он не имел возможности вызвать свидетелей, в том числе инспектора ГИБДД П. и эксперта-оценщика В. Белов А.В. просит решение мирового судьи отменить. Истец в судебное заседание не явился, в первоначальном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Белов А.В. в судебном заседании показал, что ДТП произошло по его вине, однако, он не согласен с размером взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также Белов А.В. просит снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом его материального положения. Свое ходатайство обосновал тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, производит ежемесячные платежи по кредитам. Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району П. показал в судебном заседании, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра оценщиком, соответствуют характеру ДТП. Что касается рамы кузова, усилителя рамы кузова, коробки передач, - это скрытые повреждения, их можно визуально и не увидеть. Что же касается кузова, то инспектор, проводивший осмотр непосредственно после ДТП, должен был их видеть. Возможно два варианта: либо инспектор просмотрел, либо таких повреждений не было. Эксперт-оценщик В. в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению частично. Вина Белова А.В. в ДТП установлена постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Выксунского ГОВД Д. от х.06.2008г., из которого следует, что Белов А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Постановлением Выксунского городского суда от х.07.2008г. установлено, что в момент совершения ДТП Белов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно отчету №х ООО «Ф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», гос. номер …, пострадавшего в ДТП, с учетом износа составляет х рублей. Данная сумма выплачена истцом У.. У СОАО «Н», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения за причинённый ущерб к лицу, виновному в его причинении, т.е. к Белову А.В., поскольку в соответствии с пунктом 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: п. б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Доводы, приведенные Беловым А.В. в апелляционной жалобе, суд не принимает. Неучастие в осмотре транспортного средства не дает оснований не доверять акту осмотра. Как показал свидетель П., повреждения рамы кузова, усилителя рамы кузова, коробки передач могут быть отнесены к скрытым недостаткам, возможность наличия которых оговорено в справке о ДТП. Повреждение глушителя отражено в справке о ДТП. Что касается кузова автомобиля, то из показаний свидетеля следует, что инспектор, осматривавший автомобиль, мог и просмотреть данное повреждение, в целом же повреждения соответствуют характеру ДТП. В то же время согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Беловым А.В. представлена справка с места работы, согласно которой он имеет средний заработок в размере х рублей. Имеет на иждивении сына Данила х.11.2010г.р. Супруга ответчика, Белова Е.А., находится в отпуске по уходу за ребенком. Белов А.В. имеет денежное обязательство перед АКБ по кредитному договору №х, ежемесячный платеж составляет х рублей. Белова Е.А. имеет денежное обязательство перед АКБ по кредитному договору №х, ежемесячный платеж составляет х рубля. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда на х рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011г. изменить. Взыскать с Белова А.В. в пользу СОАО «Н» х рублей х копеек и х рубля х копейку расходов по оплате госпошлины, всего взыскать х рублей х копеек. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья - А.А.Володина
которым управлял У., принадлежащий на праве собственности У1. Согласно справке ОВД Выксунского р-на Нижегородской обл. Белов А.В., управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак …., правом собственности на который обладает Белов А. В., нарушил требования п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Ответственность по управлению указанным автомобилем был застрахован в СО АО «Н» согласно полису …. от х.10.2007 г. В связи с повреждением автомобиля «Х» …, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра ООО «А», отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом № х и в соответствии со страховым актом …… было выплачено страховое возмещение в размере х (……) руб. х коп., что подтверждается п/п №х от х.08.2008г. Согласно справке ОВД Выксунского р-на ГУВД Нижегородской области и протоколу, Белов А. В., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Белов А.В. обязан возместить истцу ущерб в сумме х руб. х коп. х.09.2008 г. СОАО «Н» обратилось к Белову А.В. с предложением о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.