Дело № 11-68/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                

х.хх. 2011 г.           г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием истца Еремина А.В., ответчика Махняевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Еремина А.В. к Махняевой И.В. о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика материальный ущерб в сумме х руб. х коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что х.06.2011 г. около х час. х мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Х» государственный регистрационный знак …., двигался …. по направлению из г.Выкса, в это время …. в непосредственной близости от его автомашины с правой стороны по ходу движения неожиданно для него выскочил теленок, принадлежащий ответчику, и врезался в переднюю часть машины, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ООО «П», составляет х руб., за проведение оценки им оплачено х руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, в связи, с чем вынужден обратиться в суд, считает, что владелец теленка должна нести ответственность за причиненный им вред, поскольку тот содержался бесхозно.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011 г. исковые требования Еремина А.В. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано в возмещение ущерба х руб., расходы по оценке величины ущерба в сумме х руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб. х коп., а всего х руб. хкоп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Махняева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были исследованы материалы проверки по факту ДТП об обстоятельствах причинения ущерба, не дана оценка действиям всех его участников.

В судебном заседании истец Еремин А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в указанное время он двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью около 50 км/ч. Со включенными фарами, освещение было недостаточным, хотя имелось уличное освещение, дорожное покрытие - сухой асфальт. Неожиданно для него справа по ходу движения на проезжую часть под углом по направлению к нему выскочил теленок. Пытаясь избежать столкновения он повернул вправо, возможно тормозил, но точно этого не помнит. Избежать столкновения не удалось, врезался в левый бок теленка, после чего тот ушел на левую по ходу движения обочину, а он остановился и вызвал для оформления ДТП сотрудников ГИБДД. Считает, что его вины в ДТП нет, причиненный повреждением автомобиля ущерб должен возмещен собственником теленка.

Ответчик Махняева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с решением не согласна, т.к. в ДТП виноват сам водитель, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обстоятельства ДТП мировым судьей не исследовались. Еремин нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему обеспечить безопасность на дороге. Участок дороги, где произошло ДТП, освещен уличными фонарями, не заметить теленка Еремин при должной внимательности никак не мог. Считает, что тот умышленно сбил теленка, находившегося на обочине. Указанные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют сведениям, зафиксированным в материалах проверки. На иждивении у неё 5 детей, материальной возможности возмещать ущерб не имеет, расписку написала в том, что согласна на мирное урегулирование спора с истцом, имея в виду, что они друг к другу претензий не имеют. Понесла убытки, т.к. теленка в силу его состояния была вынуждена забить.

Выслушав стороны, допросив свидетеля С., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит следующее.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:. .. изменить решение мирового судьи. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами х.06.2011 г. около х час. х мин. Еремин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Х» государственный регистрационный знак …., двигался в с.Б. по направлению из г.Выкса, в это время ….. совершил наезд на теленка, принадлежащего Махняевой И.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно согласно справке о ДТП от х.06.2011 г. у автомобиля истца повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ООО «П», с учетом износа составляет х руб., за проведение оценки истцом по договору на выполнение работ №х от х.06.2011 г. оплачено х руб.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным, как к объектам гражданских прав, применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - осуществлять уход, ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе и из содержания ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, мировой судья установил фактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению нормы материального права и на их основе сделал верный вывод о том, что собственник домашнего животного Махняева И.В. в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Установив, что теленок в ночное время находился на проезжей части автодороги, и это стало причиной ДТП с участием автомобиля истца, мировой судья сделал правильный вывод об обязанности ответчика на основании п.п.1,2 ст.1064 и ст. 15 ГК РФ возместить истцу причиненный вред. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ. Также мировым судьей обоснованно были применены положения п.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку на иждивении ответчика находятся 5 детей, из которых двое несовершеннолетних, а еще трое малолетних, в связи, с чем размер возмещения вреда был уменьшен вполовину. В указанной части решение мирового судьи не обжаловано, оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов не имеется.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указывает на противоправные действия и наличие вины в ДТП владельца источника повышенной опасности Еремина А.В., чему в решении по делу оценка не дана, а посему решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Еремин А.В. в исковом заявлении и своих объяснениях со ссылкой на справку о ДТП указал, что в его действиях работники ОГИБДД не усмотрели нарушение ПДД. Однако из вынесенного по результатам проверки по факту данного ДТП постановления о прекращении дела об административном правонарушении от х.06.2011 г. следует, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району, проводившим проверку, была дана оценка с точки зрения соблюдения ПДД и наличия административного правонарушения только действиям Махняевой И.В., в отношении водителя Еремина А.В. таких суждений не содержится.

Оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Еремина А.В. нарушения п.10.1 ПДД Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животное) и причинением вреда имуществу.

В соответствии с п.10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Ереминым А.В. скорость с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, недостаточной освещенности) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Из объяснений Еремина А.В. следует, что он двигался с включенным светом фар, со скоростью 50 км/час, внезапно увидел на дороге препятствие в виде животного, выбегавшего с правой обочины на проезжую часть за 5-7 м. до автомашины, наезда на животное избежать не удалось. После удара он остановился, теленок ушел на левую по ходу его движения обочину.

Объясняя в судебном заседании причины возникновения и обстоятельства ДТП, а также принимавшиеся им меры к избежанию столкновения Еремин указывает, что теленок внезапно возник перед его автомашиной из неосвещенного участка на правой обочине, двигаясь под углом по направлению к автомашине, для избежания столкновения он повернул вправо.

При указанных обстоятельствах столкновение передней части автомобиля с левым боком теленка не возможно, поскольку теленок должен был бы располагаться грудной частью к передней части автомобиля.

Также в своих объяснениях Еремин А.В. указывает, что теленок произвел столкновение с автомобилем, однако из представленных фотоснимков повреждений транспортного средства видно, что повреждена передняя часть автомобиля, а не боковая.

В своих объяснениях в ГИБДД Еремин указывает, что теленка заметил после разъезда со встречным автомобилем, однако данный факт не указывает в иске и объяснениях в судебном заседании.

На представленной в материалах проверки схеме ДТП следов торможения не нанесено, свидетель С. в судебном заседании показал, что при составлении схемы им как сотрудником ГИБДД следы торможения не отражены, поскольку они отсутствовали, водитель об этом не сообщал, освещение на месте ДТП было искусственное, но недостаточное, поблизости горел 1 фонарь. Признаков опьянения у водителя не было, теленок был темного окраса, плохо видим, гулял по левой по ходу движения автомобиля обочине. Из объяснений водителя следовало, что его ослепила встречная автомашина, он поздно заметил теленка и совершил наезд.

Фотоснимками и схемой ДТП подтверждается наличие возможности своевременного обнаружения опасности для движения и возможности предотвращения водителем ДТП, поскольку обочина на данном участке дороги широкая, расположена на одном уровне с проезжей частью, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,4 м., дорога прямая, кустов вдоль обочины на месте ДТП нет, знак 1.26 «Перегон скота» на участке дороги, где произошло ДТП не установлен.

С учетом выясненных обстоятельств - наезда автомобиля на теленка, находившегося на проезжей части непосредственно перед автомобилем, отсутствие принятых водителем мер по избежанию столкновения (торможения, маневрирования), суд считает доказанным, что действия водителя Еремина А.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ, поскольку избранная им скорость движения не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следовательно в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, степень его вины в ДТП и в причинении вреда соответствует 50%, степень вины владельца животного также 50%, соответственно, размер возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению, истец вправе требовать возмещения 50% вреда, причиненного повреждением его автомобиля, что с учетом уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчика (п.3 ст.1083 ГК РФ) составляет: по материальному ущербу х рублей х копеек, по расходам по оценке величины ущерба х рублей х копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме х руб. х коп. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб. х коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Апелляционную жалобу Махняевой И.В. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011 г. по иску Еремина А.В. к Махняевой И.В. о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Махняевой И.В. в пользу Еремина А.В. в возмещение материального ущерба деньги в сумме х рублей х копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме х рублей х копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек, а всего х (…..) рублей х копеек.

Еремину А.В. в остальной части исковых требований к Махняевой И.В. о взыскании материального ущерба в сумме х рублей х копеек и расходов по оценке величины ущерба в сумме х рублей х копеек отказать.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья - Корокозов Д.Н.