Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г.        г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием истцов Урловой Е.В. и Сеппиус В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Урловой Е.В. и Сеппиус В. В. к ОАО «Н…» и ЗАО «С…» о защите прав потребителей

установил:

Урлова Е.В. обратилась в суд с иском к «Н…» (ОАО) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика … руб. - единовременную комиссию, … руб. … коп. - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №… от ххх.2010 г., … руб. … коп. - компенсацию морального вреда и страховую премию в сумме … руб. … коп.; Сеппиус В.В. обратилась в суд с иском к «Н…» (ОАО) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика … руб. … коп. - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №… от ххх.2008 г., а также … руб. … коп. - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №…. от ххх.2009 г., … руб. … коп. - компенсацию морального вреда и страховую премию … руб. … коп.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и «Н…» (ОАО) были заключены указанные кредитные договоры, условиями которых предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, рассчитывающаяся в процентном отношении от суммы зачисленного на счет кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно с счета, открывавшегося банком. Обязательным условием получения кредита было подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита, согласно которому заемщик согласился с взиманием Банком плат (комиссий) по Кредитному договору за расчетное обслуживание. В период действия кредитных договоров истцами были произведены платежи в их погашение, включающие в себя комиссии за расчетное обслуживание в указанных суммах. Между тем, включение в кредитные договоры условий о взимании платы за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета является незаконным и ущемляют установленные законом их права как потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.Возложениеобязанности выплаты указанных комиссий причинило, как указали истцы, им значительные нравственные страдания. Дополнительные услуги банком не оказывались, у них не было возможности отказаться от оплаты комиссий. Вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств.     

Кроме того, условиями кредитного договора №… от ххх.2010г., заключенного с Урловой Е.В., и №… от ххх.2009 г., заключенного с Сеппиус В.В., было предусмотрено условие о заключении договора страхования, в связи с чем Урловой Е.В. была уплачена страховая премия в размере … руб... . коп., а Сеппиус В.В. в сумме … руб. … коп., данное условие также считают недействительным, нарушающим п.2 ст.935 ГК РФ, принцип свободы договора, в связи с чем просили взыскать сумму уплаченной каждым из истцов страховой премии.

Иски были объединены в одно производство. По инициативе суда мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «С…».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 г. исковые требования Урловой Е.В. и Сеппиус В.В. удовлетворены частично. С ОАО «Н…» в пользу Урловой Е.В. взыскано … руб. … коп. уплаченных комиссий и … руб... коп. - компенсацию морального вреда, с ЗАО «С…» в пользу Урловой Е.В. взыскана страховая премия в сумме …… руб. ….. коп.; с ОАО «Н…» в пользу Сеппиус В.В. взыскано … руб... коп. уплаченных комиссий и … руб. … коп. - компенсацию морального вреда, с ЗАО «С…» в пользу Сеппиус В.В. взыскана страховая премия в сумме … руб. … коп., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Урловой Е.В. и Сеппиус В.В. отказано. В доход бюджета с ОАО «Н…» взыскана госпошлина в сумме … руб. … коп., с ЗАО «С…» - в сумме … руб. … коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ЗАО «С…» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно признал договоры страхования, заключенные между истцами и ЗАО «С…» ничтожными, указав также, чтоданные договоры были заключены добровольно, страхователи вправе отказаться от договора страхования в любое время, возврат страховой премии в этом случае не предусмотрен.

В судебном заседании истцы Урлова Е.В. и Сеппиус В.В.заявленные исковые требования поддержали, просят оставить решение мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Н…» и соответчик ЗАО «С…» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками.

Представитель госоргана ТОУ Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит следующее.

Согласно ст.327 ГПК РФ (здесь и далее в редакции до 01.01.2012г.) рассмотрение деласудом апелляционной инстанциипроводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФсуд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:.. . отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностьустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела истцы Урлова Е.В. и Сеппиус В.В. обратились в суд с исками к «Н…» (ОАО) о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика уплаченные ими комиссии по кредитным договорам, компенсацию морального вреда и страховую премию. В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и «Н…» (ОАО) были заключены кредитные договоры, условиями которых предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и условие о заключении договора страхования.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Из представленных заявлений заемщика и условий предоставления кредитов следует, что ОАО «Н…» предоставлял истцам кредиты на неотложные нужды.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитные договоры между истцами и ответчиком считаются заключенными, письменная форма сделки соблюдена.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В соответствии с условиями кредитных договоров истцам были открыты счета, на которые ими зачислялись денежные средства в размерах, необходимых для списания сумм ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитных договоров.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из толкования ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.

Указанный вид комиссий не имеет нормативного, то есть общеобязательного характера для одной сторон договора - потребителя, нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Однако, как следует из содержания заявлений, тарифных планов и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также представленного ответчиком отзыва взимание комиссий не обусловлено совершением действий банком с третьими лицами, комиссионные платежи включены в состав платежей по погашению кредита на протяжении всего срока действия договора. Из изложенного следует, что включение в текст договоров условий о взимании комиссий имеет цель повышения стоимости кредита. Отказ от включения в договоры условий об уплате комиссий не позволил бы истцу получить кредиты, поэтому она вынуждена была согласиться на условия договора в полном объеме, что следует из иска. Такая возможность ответчиком также не подтверждается.

Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило и относится к отдельным условиям сделки, в частности к указанным пунктам договора, что не влечет ничтожность всей сделки в целом.

Закон не запрещает банку в соответствии с внутренними документами открывать ссудный счет для ведения учета операций по кредиту. Однако условие о возмездности открытия ссудного счета, включенное в договор, является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, то есть недействительным с момента подписания договора и не требует признания его таковым, не порождает обязательств для сторон сделки.

При рассмотрении дела следует исходить из предположения об отсутствии у истца, как потребителя услуги, специальных познаний о специфике кредитования в виде ведения ссудного счета. Договор кредитования в данном случае являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оплата истцами комиссии за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетное обслуживание в составе ежемесячных платежей в размерах, указанных в иске, подтверждается выписками из лицевых счетов.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы ст.16 Закона «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, и удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетное обслуживание в составе ежемесячных платежей в размерах, указанных в исках, а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», определив её разумный и справедливый размер исходя из обстоятельств нарушения прав истцов, степени понесенных страданий. В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела истцы Урлова Е.В. и Сеппиус В.В. с требованиями о взыскании уплаченных страховых премий обратились к «Н…» (ОАО), в обоснование своих требований истцы указали, что между ними и «Н…» (ОАО) былизаключены кредитные договоры, в которых содержалось условие о заключении договора страхования, данная услуга была им навязана.

Кредитными договорами №…. от ххх.2010г., заключенного с Урловой Е.В., и №…. от ххх.2009 г., заключенного с Сеппиус В.В., было предусмотрено условие о заключении договора страхования (п.4 и п.4.1 Заявлений заемщиков о предоставлении кредита), заемщики подтвердили свое согласие осуществить добровольное страхованиежизни и здоровья в страховой компании ЗАО «С…». Согласно п.п.4.6 и 4.7 сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита, у Урловой Е.В. составляет … руб. … коп., у Сеппиус В.В. -.. руб. … коп. Страховая премия в указанной сумме была перечислена на расчетный счет страховщика, при этом страхователю Урловой Е.В. в подтверждение заключения договора страхования между ней и ЗАО «С…» был выдан страховой полис №….. В тарифные планы банка указанный платеж не включен. Сеппиус В.В. был оформлен полис №….., но не был выдан, при этом соответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по данному договору ….

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ: По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ: По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, получателем денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии: Урловой Е.В. - … руб. … коп., Сеппиус В.В. - … руб... коп., является страховщик - ЗАО «С…», однако истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с «Н…» (ОАО). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правом на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ истцы не воспользовались, заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, содержащих требования к ЗАО «С…», не предъявляли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом рассмотрение дела проводится по предъявленному иску; суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (ч.2 ст.41 ГПК РФ). Поскольку по требованиям о взыскании суммы уплаченной страховой премии «Н…» (ОАО) является ненадлежащим ответчиком, то в данной части требований истцам должно быть отказано. Однако, мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, и не рассмотрел требования истцов к ОАО «Н…» о взыскании уплаченных сумм страховых премий. В связи с допущенным нарушением норм процессуального права решение мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 г. подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Апелляционную жалобу ЗАО «С…» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2011 г. по искам Урловой Е. В. и Сеппиус В.В.о защите прав потребителей.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Урловой Е.В. и Сеппиус В.В. к ОАО «Н…» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Н…» в пользу Урловой Е.В. … рублей … копеек - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, открытый по договору №…. от ххх.2010г., … рубля … копеек - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №… от ххх.2010г., а также … рублей … копеек - компенсацию морального вреда, а всего …. (……..) рубля …. копейки.

Взыскать с ОАО «Н…» в пользу Сеппиус В.В. … рублей … копеек - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №…. от ххх.2008 г., … рублей … копеек - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №…. от ххх.2009г., а также … рублей … копеек - компенсацию морального вреда, а всего … (…..) рублей … копеек.

Урловой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Н…» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме …. рублей … копейки, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей.. . копеек отказать.

Сеппиус В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Н…» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме …. рублей … копеек, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей … копеек, отказать.

Взыскать с ОАО «Н…» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме … рублей … копеек.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Корокозов Д.Н.