Дело № 11-26/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса                        12 апреля 2012 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Шульгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Е.В. к ООО «Х……….» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Х….»на решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района от 19.01.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

истец Шульгин Е.В.обратиласьк мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Х……» (далее Банк) комиссии в размере ……. руб., уплаченных им Банку в виде единовременного комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора ххх.2008г. №…………, компенсации морального вреда в размере ……….. руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскано ………. руб., компенсацию морального вреда в размере ……….. руб., расходы на оплату юридических услуг при оформлении искового заявления в размере ……. руб., а всего …….. руб. В части взыскания компенсации морального вреда в размере ……….. руб., истцу отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своих доводов Банк указал, что мировой судья вынес решение в отсутствие представителя Банка и Банк о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, поэтому не имел возможности заявить требования о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Шульгин Е.В. пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Банк направил в адрес суда письменное заявление, в котором апелляционную жалобу поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью второй статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение, направленное Банку ххх.2011г. исх. номер ………, по адресу: …………. о том, что по указанному делу ххх.2011г. в …………. у мирового судьи по адресу: г. Выкса. Красная Площадь, д.33, ….., состоится беседа. Согласно почтовому уведомлению №…………., данное извещение Банком было получено ххх.2012г. Ссылка Банка на штамп входящей корреспонденции о получении указанного извещения ххх.2012г., суд находит несостоятельной. Также суд находит несостоятельным довод Банка о том, что копия иска им была получена ххх.2012г., что, по мнению Банка, подтверждается ксерокопией конвента. Согласно почтовому штампу на ксерокопии конверта, копия иска в адрес Банка была направлена ххх.2011г. Ксерокопию оборотной стороны конверта с указанием почтового штампа о получении указанного конверта, Банк суду не предоставил. Судебным извещением от ххх.2011г. исх №……, направленным в адрес Банка по адресу………, Банк был извещен о времени и местесудебного разбирательства - ххх.2012г. в ………. Данное извещение Банку также было направлено по факту ………………. ххх.2011г. в ………... Согласно интернет-сайту Банка, его адрес: ……….., факс «………..». При указанных обстоятельствах, Банк о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей был извещен надлежащим образом.

ххх.2008г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №………….. сроком на ……… месяцев о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере ………. руб. под ………. % годовых. Согласно п.56 «а» кредитного договора, эффективная процентная ставка по кредиту, предоставляемому Банком, составляет ……….% годовых. В расчет включены расходы: возврат кредита, уплата процентов по кредиту, комиссия за предоставление кредита, а в случае обязательного страхования - расходы на страхование в части перечисляемой Страховщиком в пользу банка. Размеры платежей, не включенные в расчет, указаны в Тарифах Банка. Согласно условиям кредитного договора, Банк взимает с истца ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере ………% или ……….. руб. Мировым судьей установлено, что истец производил уплату комиссии квитанциями за период с ххх.2009г. по ххх.2011г. в общем размере …………. руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст.779 ГК РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под услугами понимается совершение за плату определенный действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные ит.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Судом установлено, что Банк предоставил истцу кредит для приобретения автомобиля.

Установление комиссии за предоставление кредита, нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случае их противоречия положениям ГК РФ, применены быть не могут.

Действия Банка по взиманию единовременного комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат гражданскому законодательству.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Предусмотренных ст.ст.329-330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствующие акту государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя (в данном случае имущественные права), предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей, суд находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решениемирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области от ххх.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Х……..» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Илюшков