Дело № 11-48/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса 02 августа 2012 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием истца Лукмазовой Г.Е., представителя ответчика Бударагиной Л.С., третьего лица Шестеровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Лукмазовой Г.Е. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и ЗАО «Д.к.» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме хххх руб. хх коп., а также судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что …..2012г. около хх часов хх минут в Нижегородской области в …… в результате недостатков в содержании и обслуживании дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобиля …., г.р.н. ….., принадлежащего истцу, под управлением Шестеровой Л.Р., и автомобиля ……, г.р.н. ….., принадлежащего третьему лицу К. и под его управлением в момент ДТП. На дороге был гололед, также дорога имела дефекты в виде глубокой колеи. Из-за данных недостатков дорожного покрытия автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ….., г.р.н. ….., под управлением К., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП данные автомашины получили множественные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД по Выксунскому району Нижегородской области, которыми была проведена проверка обстоятельств ДТП. По результатам данной проверки в отношении Шестеровой Л.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков данного дорожного покрытия, в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: участок дороги не обработан песчано–солевой смесью, имеется гололед. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, он обратился в ООО «……», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету об оценке. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет хххх рублей хх копеек. Кроме того, за проведение оценки истцом было оплачено хххх рублей. Также истец понес расходы, связанные с отправлением денежных средств через банк по оплате услуг оценки в размере хх рубля хх копеек и оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере хххх рубля хх копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от хх …. 2012 года Лукмазовой Г.Е. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Выкса, ЗАО «Д.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме хххх рублей хх копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме хххх рублей, расходов, связанных с переводом денежных средств через банк по оплате услуг оценки в сумме хх рубля хх копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля хх копеек, отказано.

Истец Лукмазова Г.Е. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением материального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, поскольку ДТП стало возможным по вине ЗАО «Д.к.», не выполнившей обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в действиях водителя Шестеровой Л.Р. отсутствовало нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Д.к.» Бударагина Л.С. поддержала возражение на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Шестерова Л.Р. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, третье лицо Кондратьев С.М. в судебное заседании не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо Шестерову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Д.к.», исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: 1) оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения….

Судом установлено, что истцу Лукмазовой Г.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль …, г.р.н. …, которым по доверенности управляет Шестерова Л.Р..

…..2012 г. около хх часов хх минут в Нижегородской области …….произошло ДТП с участием а/м истца - …., г.р.н. ….., под управлением Шестеровой Л.Р. и а/м …., г.р.н. ….., под управлением К., а именно автомобиль …., г.р.н. ….. под управлением Шестеровой Л.Р. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение в а/м ….., под управлением К., двигавшегося во встречном направлении.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило множественные повреждения.

Согласно отчету об оценке, выполненным ООО «….», стоимость восстановительного ремонта а/м …., г.р.н. ….. составила хххх рублей хх копеек.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от …..2012г. на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: участок дороги не обработан песчанно-солевой смесью, имеется гололед.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту №…. от …..г. на ЗАО «Д.к.»» возложена обязанность на оказание услуг по летне-зимнему содержанию автодорог с твердым покрытием г. Выкса в 2011-2013 г.г. от …..г..

В силу вышеуказанного муниципального контракта лицом, осуществляющим фактическое обслуживание автомобильной дороги на участке дороги, где произошло ДТП, в ……., является ЗАО «Д.к.», которое приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с очисткой дорог, а администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области приняло на себя обязательство принять и оплатить услуги, связанные с содержанием дорог. Таким образом, администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области не имеет отношения к срокам и качеству производства работ на дороге и не несет ответственности за состояние автомобильных дорог, выполняя лишь организационную функцию.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине Шестеровой Л.Р., в действиях которой усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений третьего лица Шестеровой Л.Р., данных ей в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также из объяснений, содержащихся в материале административной проверки по факту ДТП, она двигалась в населенном пункте с разрешенной скоростью - около хх км/ч, часто пользовалась для движения данным участком дороги, следовательно знала, что на данном участке дороги имеются недостатки в зимний период времени: гололед, глубокая колея, в связи с чем, должна была учитывать данное обстоятельство. Шестерова Л.Р. видела, по какой дороге она движется, глубокая колея на данном участке дороги не являлась для нее неожиданным препятствием, которое бы она не в состоянии была обнаружить, следовательно, она должна была избрать скорость своего транспортного средства с учетом состоянии дорожного покрытия, т.е. такую скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства.

В материале административной проверки по факту данного ДТП, отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие наличие вины ЗАО «Д.к.» в ДТП и как следствие причинении материального ущерба Лукмазовой Г.Е. наличие дорожного покрытия с дефектами, не находится в причинной связи с наступившими последствиями - произошедшей аварией.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от …..2012 г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …..2012 г. также указывается, что водитель Шестерова Л.Р. нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего автомашины ….., г.р.н. ……, принадлежащая истцу, и а/м ….., г.р.н. …., принадлежащая К. получили механические повреждения

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что допущенное истцом нарушения п.10.1 ПДД явилось причиной столкновения указанных транспортных средств.

Доводы истца о нарушении ЗАО «Д.к.» п.1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года №ОС-548-Р, согласно которому, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания, нарушении п. 3.1.4 вышеуказанного ГОСТа, устанавливающего, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а п.3.1.6 устанавливает, что нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик должны проводиться от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ее ликвидации, не нашли своего подтверждения.

Согласно копии-выписке из журнала о производстве дорожных работ, …..2012 г. очистка дорожного покрытия без автобусного движения производилась, посыпка песчано-солевой смесью в указанный день осуществлялась.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло около хх часов хх минут, а обнаружение зимней скользкости зафиксировано в хх час. Хх мин., то установленный срок от х до х часов для производства работ по ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах не пропущен. Таким образом, ЗАО «Д.к.» осуществила необходимые профилактические мероприятия по борьбе с зимней скользкостью на подведомственных ей автомобильных дорогах.

Также следует учитывать, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ….2012г. составлен в отсутствие представителя ЗАО «Д.к.», а сведения о выявленных недостатков переданы представителю посторонней организации – ЗАО «…..».

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что не имеется оснований для возложения на ЗАО «Д.к.», администрацию городского округа г. Выкса Нижегородской области ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, так как противоправности поведения ответчиков, наличие вреда, а также причинной связи между их поведением и возникшим вредом, вины ответчиков в таком вреде, является верным.

Все приведенные сторонами доводы были исследованы мировым судьей, представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от …..2012 г. по гражданскому делу по иску Лукмазовой Г.Е. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и ЗАО «Д.к.» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукмазовой Г.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Д.Н. Корокозов