Дело № ...
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 июля 2010 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Грыновой Н.А., ответчиков Аладкина Н.И., Полозова А.И., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Барановой А.С., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грыновой Н. А. к Аладкину Н.И., Полозову А. И. об освобождении имущества от ареста,установил:
Грынова Н.А. обратилась в суд с иском к Аладкину Н. И., Полозову А. И. об освобождении имущества от ареста. Иск мотивирован следующим. 15 декабря 2009 года она на основании договора купли-продажи приобрела у Аладкина Н.И. автомобиль. Ей стало известно, что на данный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении Аладкина Н. И., обязанного по решению суда выплатить в пользу Полозова А.И. денежные средства в сумме ххх рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по Выксунскому району УФССП по Нижегородской области Барановой А.С. наложен арест. Данным арестом нарушены ее имущественные права. Договор купли-продажи является реальным и вступает в законную силу с момента подписания его сторонами, независимо от того, когда автомобиль поставлен на регистрационный учет, так как законом не предусмотрена обязательная регистрация права собственности на транспортные средства. Истец просит исключить автомобиль из описи арестованного имущества.
В судебном заседании истец Грынова Н.А. свои требования поддержала, показала, что 15 декабря 2009 г. она приобрела у Аладкина Н.И. автомобиль, до нового года не успела поставить его на учет в ГИБДД, после нового года также не собралась это сделать, поскольку были праздничные дни. В середине января 2010г. ей позвонил Аладкин и сообщил, что на автомобиль наложен арест за то, что он должен деньги Полозову, также сообщил, что этим вопросом занимается судебный пристав Баранова. Грынова сама ходила к приставу Барановой, та ей объяснила, что действительно на автомобиль наложен арест. Грынова Н.А. также показала, что автомобиль она купила у Аладкина, расписку они не составляли, но деньги она передавала Аладкину в присутствии матери Аладкина. Акт приема-передачи автомобиля также не составляли. Машина находится у нее, стоит перед домом. Цель покупки автомобиля – совершать поездки в Н.Новгород за книгами, которыми она торгует. Сама она автомобилем не управляет, так как у нее нет водительского удостоверения. Автомобилем управляет Аладкин Н.И., она нанимает его для поездок в Н.Новгород, в день платит ххх рублей, поездки совершаются один раз в неделю. На вопрос ответчика Полозова А.И. Грынова Н.А. уточнила, что в Н.Новгород они ездили с Аладкиным три раза, это было в течение последних полутора месяцев, она хотя и торгует книгами, но статуса индивидуального предпринимателя не имеет, просто ходит и торгует книгами, доходы от продажи книг небольшие. До марта месяца она работала в продовольственном магазине «Баташовский», заработная плата составляла ххх рублей, ранее они с Аладкиным Н.И. проживали в гражданском браке. Аладкин ездит на автомобиле в ее присутствии.
Ответчик Аладкин Н.И. требования признал, просит удовлетворить требования Грыновой Н.А. об освобождении автомобиля от ареста. В свое время он взял у Полозова А.И. деньги в долг, было вынесено решение суда о взыскании с него в пользу Полозова А.И. ххх рублей. В декабре 2009 г. он продал автомобиль Грыновой Н.А. ххх за ххх рублей. После продажи на автомобиль был наложен арест, хотя он предупреждал судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль продан. Он позвонил Грыновой Н.А. и сообщил об аресте. Автомобиль находится с момента продажи у истца. Автомобиль не был переоформлен в ГИБДД, так как на это не хватало денег. Аладкин пояснил, что кроме исполнительного листа в пользу Полозова, у судебных приставов имеется еще один исполнительный лист – на взыскание с него денежных средств в пользу гр-на Б. Вырученные за автомашину деньги, он отдал в погашение долга одной женщине, проживающей на ххх, фамилии ее он не знает, точного адреса тоже не знает, знает только, что ее зовут тетя Р., ей ххх года, она не ходит из-за болезни ног, по этой причине в суд явиться не может, он у нее занимал ххх рублей.
Ответчик Полозов А.И. исковые требования не признал, показал, что давал в долг деньги Аладкину в размере ххх рублей, Аладкин деньги не возвратил, в 2006 году состоялось решение суда о взыскании с Аладкина в его пользу ххх рублей, которые Аладкин до настоящего времени не выплатил. Полозов А.И. считает, что Аладкин Н.И. не продавал автомашину Грыновой Н.А., они ранее состояли в гражданском браке, Грынова по его сведениям длительное время нигде не работает, ему только известно, что она одно время работала в магазине, у нее нет денежных средств на покупку автомобиля. Полозов А.И. общается с родственниками Аладкина Н.И., от которых ему известно, что Аладкин ездит на автомашине. Когда их вместе вызывали к судебном приставам, Аладкин приезжал на автомашине. Также однажды Полозов видел Аладкина за рулем автомашины на ххх г.Выкса, и он был в автомашине один.
Привлеченный к участию в дело судебный пристав – исполнитель Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Баранова А.С. просит не исключать автомобиль из описи арестованного имущества, считает, что Грынова Н.А. и Аладкин Н.И. вводят суд в заблуждение относительно отчуждения автомобиля, показала следующее. 13.01.2010 г. в Службу судебных приставов поступил исполнительный лист № ххх на сумму ххх рублей, взыскателем по которому является Полозов. 19.02.2010г. был наложен арест на имущество должника: автомобиль. Арест накладывался по месту жительства должника Аладкина Н.И., автомобиль находился в гараже Аладкина, в момент наложения ареста он ничего не говорил о том, что автомобиль продан. Дня через два-три Аладкин сообщил, что автомобиль был продан в прошлом году, представил договор купли- продажи. Грынова Н.А. к Барановой по этому вопросу не подходила, она ее впервые видит, Барановой известно, что Грынова числится в должниках по налогам.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что Аладкин Н.И. приходится ей сыном. У него была автомашина, он ее продал Грыновой Н.А., деньги за автомашину Грынова передала сыну в ее присутствии. Из этих денег он расплатился с ней, так как был должен ей ххх рублей, также расплатился с соседом, С., которому был должен ххх рублей.
В материалах дела имеется телефонограмма от М., работника ИП М., занимающейся оформлением договоров купли-продажи транспортных средств. М. пояснила, что Аладкин Н.И. приходил к ней, просил оформить договор купли-продажи автомобиля задним числом.
Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в отношении Аладкина Н.И. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ххх от ххх о взыскании долга в пользу Полозова А.И., в ходе которого на имущество Аладкина – автомобиль наложен арест. Спустя несколько дней после наложения ареста, Аладкин Н.И. представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2009г., согласно которому, по утверждению Аладкина Н.И., он продал автомобиль Грыновой Н.И.. Грынова Н.И. обратилась в суд с иском об исключении данного автомобиля из описи арестованного имущества.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 209 и 301 ГК РФ собственник имущества вправе пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим ему имуществом, а также требовать устранения всякого нарушения его права.
Однако, суд считает, что факт приобретения Грыновой Н.А. автомобиля у Аладкина Н.И. не нашел своего подтверждения.
Сделка купли-продажи автомобиля может быть совершена в простой письменной форме согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Передача автомобиля от Аладкина Н.И. к Грыновой Н.А., как считает суд, не состоялась. Акт приема-передачи отсутствует, как отсутствует и расписка в получении денег за автомобиль. На момент наложения ареста автомобиль находился в гараже, принадлежащем Аладкину, что противоречит его показаниям и показаниям истца Грыновой Н.А.. Договор купли-продажи, как следует из материалов дела, оформлен «задним числом». Автомобилем управляет Аладкин Н.И., сама Грынова Н.А. водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет. К утверждениям Грыновой Н.А. о том, что она купила автомобиль и наняла Аладкина Н.И. для работы на этом автомобиле, суд относится критически. Также суд не доверяет показаниям свидетеля А., которая, по мнению суда, является заинтересованной в том, чтобы у сына остался автомобиль, ее показания вступают в противоречия с показаниями самого Аладкина относительно того, как он распорядился вырученными от продажи деньгами. Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, датированный 15.12.2009г., реально не исполнялся.
Руководствуясь ст.ст. 442, 191- 199 ГПК РФ судья
решил:
В иске Грыновой Н. А. к Аладкину Н.И., Полозову А.И. об освобождении имущества от ареста, а именно об исключении из описи арестованного имущества автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Выксунский городской суд.
Судья - А.А.Володина