Дело № 2-943/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием представителя истцов Каконина И.В., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюлиной И.Б., Чиркова А.И. к ЗАО СК «Р», Утебалиеву К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истцы Казюлина И.Б., Чирков А.И. обратились в суд с иском к ЗАО СК «Р», Утебалиеву К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован следующим. Казюлиной И.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Х. хххх г. в хх час.. на трассе Х водитель Утебалиев К.К., управляя автомобилем Х, принадлежащим П., нарушил правила расположения транспортного средства и произвел столкновение с ее автомобилем под управлением Чиркова А.И., который в результате этого столкнулся с автомобилем Х под управлением А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Утебалиева К.К., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Казюлиной были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Утебалиева К.К. застрахована в страховой компании ЗАО «Р». Хххх года она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причинённого ущерба. Хххх г. установленного законом срока, страховой компанией выплачено лишь Х руб.
Для решения возникающих вопросов о выплате ей пришлось обращаться в отделение страховой компании, которое находится в Нижнем Новгороде, она пользовалась услугами общественного транспорта, стоимость которых составила Хрубля. Казюлина не согласилась с начисленным размером ущерба и для определения размера причинённого автомобилю ущерба обратилась к эксперту-оценщику, где за составление отчёта оплатила Х рублей. На уведомление страховой компании путем отправления телеграммы затрачено Х рублей. На основании отчета об оценке ущерба причинённого транспортному средству размер причинённого ущерба составляет Х руб. Таким образом, стоимость недоплаченной страховой выплаты составляет Х руб. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление в 30 дней и должен либо выплатить денежные средства, либо предоставить мотивированный отказ. хххх года было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания ЗАО «Р» допустила просрочку оплаты. За просрочку оплаты взыскивается пени в размере Х ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На момент обязанности по осуществлению платежа ставка рефинансирования Центрального банка в соответствии с Указанием ЦБ РФ от хххх г.составляла Х%.
Таким образом, размер пени на момент составления искового заявления составляет: Х рублей
Из них:
Х - сумма страховой выплаты
Х% - ставка рефинансирования
Х - количество дней просрочки с хххх до хххх
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Чиркову А.И. были причинены телесные повреждения в виде перелома руки. Чирков А.И. вынужден был обратиться в больницу, где проходил платное лечение стоимость которого составляет Х рублей, что подтверждается договорами на оказание платных услуг. Кроме того, для восстановления повреждённой руки ему необходимо было приобрести повязку для фиксации кисти, стоимость которой согласно товарному чеку составляет Х руб. В результате Чиркову были причинены физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых подлежит взысканию моральный вред. Чирков оценивает свои страдания на сумму Х рублей.
Кроме этого, данным дорожно-транспортным происшествием самой Казюлиной причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она переживала о полученных повреждениях, кроме того, до настоящего момента лишёна возможности пользоваться автомобилем, что приносит значительное неудобство и нравственные страдания. Ей причинён моральный вред, который она оценила в Х рублей. Истцы просили: взыскать с ЗАО СК «Р» в пользу Казюлиной И.Б. недовыплаченную страховую выплату в размере Х руб., оплату услуг оценщика Х рублей, расходы на отправление телеграммы Х рублей и расходы по проезду в размере Х рубля, а в общей сумме Х рублей. Взыскать с ЗАО СК «Р» в пользу Казюлиной И.Б. пени за просрочку оплаты, на момент вынесения судебного решения, которые на момент подачи искового заявления составляют Х рублей. Взыскать с Утебалиева К.К. в пользу Казюлиной И.Б. Х рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Утебалиева К.К. в пользу ЧирковаА.И. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Утебалиева К.К. в пользу ЧирковаА.И. Х рублей расходов на лечение. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истцов Каконин И.В., действующий на основании доверенностей, отказался от исковых требований, заявленных к Утебалиеву К.К. Производство по делу в этой части прекращено, вынесено определение. В остальной части иска, а именно в части взыскания с ЗАО СК «Р» недовыплаченной страховой суммы в размере Х копеек, оплаты услуг оценщика в размере Х рублей, расходов на отправление телеграмм в размере Х рублей, расходов по проезду в размере Х рубля, пени за просрочку оплаты, поддержал, показал следующее. Хххх г. на трассе ….. произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Х Утебалиев К.К. В результате ДТП автомашина Х, принадлежащая Казюлиной И.Б., которой в момент ДТП управлял Чирков А.А., получила механические повреждения. Казюлина И.Б. хххх г.. обратилась в ЗАО СК «Р» где была застрахована ответственность владельца автомобиля ….., был организован осмотр автомобиля, а хххх г. (спустя почти два месяца) на счет Казюлиной И.Б. в Сбербанке поступила сумма Х рублей. Казюлина была не согласна с этой суммой, трижды ездила в страховую компанию, выражала свое несогласие с размером возмещения, однако проведение независимой экспертизы за счет страховой компании не организовали. На поездки в Н.Новгород Казюлина потратила Х рубля. В ххх Казюлина И.Б. обратилась в ООО «К», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в Х рубля, не возмещенная сумма - Х рублей. Машину истец пока не восстановила.
Ответчик Утебалиев К.К. подтвердил, что было совершено ДТП, в котором он был признан виновным.
Ответчик ЗАО СК «Р» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, отзыва на иск не представило.
Третье лицо А. подтвердил наличие ДТП, показал, что он был третьим участником ДТП, о котором идет речь. На дороге был гололед, его вынесло на встречную полосу, он принял меры к остановке автомобиля, за ним остановился Б., в Б. въехал Ф., от удара Б. столкнулся с автомобилем А.
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, третье лицо, исследовав письменные доказательства, судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Установлено, что хххх г. на трассе ….. произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля Х, принадлежащего Казюлиной И.Б., автомобиля Х под управлением Утебалиева К.К. и автомобиля Х под управлением А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Х - Утебалиев К.К., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа от хххх г. Ответственность при управлении автомобилем Х была застрахована в ЗАО СК «Р», случай признан страховым. Казюлиной И.Б. выплачена сумма Х руб. Казюлина И.Б. считая, что данная сумма не покрывает возникшие у него в связи с ДТП убытки, обратилась в суд за взысканием разницы. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Размер подлежащего возмещению вреда в данном случае составляет менее страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшему вред.
В материалах дела имеется отчет об оценке № Х ООО «К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет Х рубля, в том числе Х рублей – стоимость ремонтных работ, стоимость новых материалов – Х рублей, Х – стоимость узлов и деталей с учетом износа. Имеется квитанция, согласно которой Казюлина И.Б. оплатила работы по оценке автомобиля в общей сумме Х рублей.
Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, «в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку)». Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, однако, независимая экспертиза страховщиком не была организована, потерпевший вынужден был сам обратиться в независимую оценочную компанию.
При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, судья учитывает, что представителем истца в дело представлен заказ-наряд №Х ООО «В», где Казюлина И.Б. намерена отремонтировать машину, в этом наряд-заказе указана стоимость ремонтных воздействий в размере Х рублей, без учета стоимости узлов и деталей. В подтверждение стоимости узлов и деталей, которые предстоит приобрести представлены сведения от П., занимающегося торговлей запчастей к автомобилям в г.Выкса. Из указанных документов усматривается, что цены на узлы и детали, стоимость ремонтных воздействий, отраженные в отчете № Х, близки к ценам, имеющимся на рынке услуг и товаров в данном регионе.
Размер пени, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день вынесения решения суда составляет Х рублей, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном размере. Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и считает подлежащей взысканию пени в размере Х рублей. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в то же время учитывает, что выплата страхового возмещения имела место спустя Х месяца со дня обращения потерпевшего.
На основании п.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск подлежит удовлетворению также в части взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере Х рублей.
Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей - почтовые расходы на отправку телеграмм о дате и времени проведения оценки. Расходы на проезд в Н.Новгород и обратно суд считает подтвержденными лишь за дату хххх г. на сумму Х рублей, поскольку в материалы дела приобщена копия заявления директору филиала ЗАО СК «Р» В., содержащего просьбу выслать копии документов, заявление зарегистрировано хххх г. По другим датам подтверждения о поездках в г.Н.Новгород, именно в страховую компанию, отсутствуют. Итого, судебные расходы составляют Х руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Р» в пользу Казюлиной И.Б. Х рублей в возмещение материального ущерба, Х рублей оплаты услуг оценщика, Х рублей пени, Х рублей судебных расходов, всего взыскать Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья - А.А.Володина