Дело № 2-985/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2010г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Манахова С.И., ответчика Сухова А.А., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манахова С.И. к ООО «Р.», Сухову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Манахов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Р.», Сухову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован следующим хххх г. у дома ….. произошло ДТП с его участием и участием водителя Сухова А. А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Суховым п. х ПДД. Манахову С.И. причинен материальный вред, который на основании ст. 929 ГК РФ и ФЗ № 40 от 25.04.2002г. подлежит возмещению страховщиком. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р.». На основании договора присоединения права ООО «Р.» перешли к ООО «Р.», которая выплатила Манахову Х руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет хххх г. Размер страховой выплаты был произвольно снижен, без объяснения причин. Страховая компания должна нести ответственность в пределах лимита - Х руб., на основании отчета об оценке № Х вред, причиненный автомобилю Х, без учета износа составляет Х руб. Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет - Х руб. Остался не возмещенным ущерб в размере Х рублей. Кроме того, ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.02г. предусматривает выплату неустойки страховщиком за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда должен исполнить эту обязанность. Просрочка составляет Х дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет Х %. Размер неустойки составит Х рубля. Истец считает, что возмещению подлежит стоимость устранения дефектов без учета износа, поскольку придется снимать поврежденные детали, на их место устанавливать новые. Он не сможет приобрести запчасти с установленной степенью износа, вынужден будет покупать новые.
Ответчик Сухов А.А. должен нести ответственность за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу поврежденного нового автомобиля, опасности для здоровья, поскольку в момент ДТП Манахов находился в автомашине, испытал сильное душевное волнение и стресс. Моральный вред оценивает в Х рублей. Также с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере Х рубля (оплата услуг адвоката - Х рублей; оплата почтовых услуг - Х рублей; оплата государственной пошлины - Х рублей; оплата услуг оценщика - Х рублей).
Истец Манахов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал следующее. Хххх г. он ехал в ….. по проезжей части дороги, около дома …. водитель Сухов, управлявший автомашиной Х, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомашину Манахова – Х. В результате ДТП правая боковая часть автомашины Манахова получила механические повреждения, а именно: были повреждены задняя правая дверь и передняя правая дверь. Задняя дверь подлежит замене, передняя дверь – немного деформирована, подлежит рихтовке и покраске. На место ДТП вызывались сотрудники ГАИ. Виновником ДТП был признан водитель автомашины Сухов А.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Р.». Манахов С.И. обратился в Выксунское отделение данной страховой компании, через несколько дней был организован осмотр автомобиля. Он поставил подпись в акте, в том месте, где указал эксперт, копию акта ему на руки не выдавали. Размер возмещения эксперт, осматривавший автомобиль, не называл. Через некоторое время на его счет в Сбербанке поступила сумма Х руб.. Он был не согласен с этой суммой, так как после аварии он интересовался в мастерских города, и ему называли стоимость ремонта в пределах Х рублей. Манахов обратился в Выксунское отделение ООО «Р.» и выразил свое несогласие с размером возмещения, на что работник отделения сказала «Обращайтесь в суд», проведение независимой экспертизы за счет страховой компании ему не предложили. В мае Манахов обратился в ООО «О», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в Х рублей, а с учетом износа - в Х рублей. Истец настаивает на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как он не купит детали, бывшие в употреблении, придется покупать новые. Истец также показал, что он только в суде при ознакомлении с материалами дела, обратил внимание на то, что при первичном осмотре, организованном страховой компанией, в акте не указана передняя правая дверь. Однако эта дверь была действительно повреждена, это отчетливо видно на фотографиях, повреждено ребро двери. Основной удар пришелся на заднюю правую дверь, но была задета и передняя. В тот день у него угнали другую автомашину – Х, при осмотре Манахов был расстроен, плохо соображал. В ООО «О» была также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила Х рублей. Данная сумма также подлежит возмещению, так как он, если будет продавать машину, потеряет в цене. За проведение оценки он заплатил Х рублей. Машину истец пока не восстановил, новые детали не купил. Но он знает, что новая дверь стоит не менее Х рублей. Автомашина у него новая, хххх года выпуска, находится на гарантии. С Сухова А.А. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей. Никаких доказательств по причинению морального вреда у него нет, в больницу он не обращался.
Ответчик Сухов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Он подтвердил, что совершил ДТП, в котором был признан виновным. Столкновение произошло, когда Сухов управляя автомашиной со скоростью не более Х км/час, сдавал задним ходом, никакой опасности для здоровья Манахова не было.
Ответчик ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ООО «Р» не признаёт заявленные требования в полном объёме. Автогражданская ответственность Сухова А. А. застрахована в ООО «Р». хххх г. произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от хххх г. была проведена независимая экспертиза, о чём свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от хххх г. По результатам Расчёта о стоимости ремонта транспортного средства от хххх г., составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от хххх г., ООО «Р.» произвело оплату страхового возмещения в размере Х руб. Таким образом, свои обязанности ООО «Р.» выполнило в полном объеме.
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ООО «Р». Установлено, что хххх г. в ….. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Х, принадлежащего Сухову А.А., и автомобиля Х, под управлением Манахова С.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Х - Сухов А.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Д. Ответственность при управлении автомобилем Х была застрахована в ООО «Р.», страховой полис серия Х, случай признан страховым. Манахову С.И. выплачена сумма Х руб. Манахов С.И. считая, что данная сумма не покрывает возникшие у него в связи с ДТП убытки, обратился в суд за взысканием разницы. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более Х рублей. Размер подлежащего возмещению вреда в данном случае составляет менее страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшему вред. Не возмещенная сумма причиненного вреда подлежит взысканию со страховщика – ООО «Р.», поскольку согласно договору присоединения от хххх г. данная организация является правопреемником ООО «Р.».
В материалах дела имеется отчет об оценке № Х ООО «О», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет Х рублей. Также, согласно отчету, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет Х рублей. Имеется квитанция, согласно которой Манахов оплатил работы по оценке автомобиля в общей сумме Х рублей.
Со стороны ответчика в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства и заключение № Х от хххх г. о стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, «в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку)». Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, однако, независимая экспертиза страховщиком не была организована, потерпевший вынужден был сам обратиться в независимую оценочную компанию. В этом случае судья отдает предпочтенье акту оценки независимой оценочной компании. Оценивая акты первичного осмотра и акт осмотра, составленного в рамках производства независимой оценки, судья усматривает различия в том, что при первичном осмотре эксперт-техник в акте указал лишь повреждение задней правой двери, в то время как в справке о ДТП значатся поврежденными две двери. В этом случае судья доверяет справке ОГИБДД, поскольку это был первичный осмотр, незаинтересованными лицами. Повреждение передней двери усматривается и на представленных фотографиях.
При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, судья учитывает, что Манаховым С.И. в дело представлен заказ-наряд № Х …, где Манахов намерен отремонтировать машину, в этом наряд-заказе указана стоимость ремонта автомобиля, с учетом стоимости детали, задней правой двери, - Х руб. Цены на узлы и детали, отраженные в отчете № Х, близки к ценам, имеющимся на рынке услуг и товаров в данном регионе. Согласно отчету стоимость задней двери, подлежащей замене, с учетом износа, составляет Х рублей. Согласно представленной в материалы дела справке ООО «А» г.Выкса цена двери составляет Х рублей. Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах суммы, указанной ООО «О». Однако суд считает, что требования Манахова С.И. о возмещении ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля необоснованными. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Положения, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, в пункте 2 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Содержится исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Размер неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день вынесения решения суда составляет Х рублей, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном размере. Суд удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных требований, в размере Х рубля.
Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей, оплата услуг по оценке транспортного средства в размере Х рублей, Х рублей почтовые расходы на отправку телеграмм о дате и времени проведения оценки, Х рублей – услуги адвоката, итого: Х рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг адвоката снижены на Х рублей.
В удовлетворении иска к Сухову А.А. следует отказать, поскольку не представлены доказательства его причинения.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Манахова С.И. Х рублей в возмещение материального ущерба, Х рублей компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, Х рублей неустойки, Х рублей судебных расходов, всего взыскать Х рублей.
В удовлетворении исковых требований к Сухову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья - А.А.Володина