Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса 06 августа 2010 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Романцевой А.В., с участием истца – Страховой О.В., представителя ответчика Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Страховой О.В. к ООО «Д», ОАО «Р» - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Страхова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д», ОАО «Р» - о взыскании задолженности по заработной плате за период с хххх г. в сумме Х руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме Х руб. и компенсации морального вреда в размере Х рублей.
Производство по делу в части взыскания с ООО «Д» задолженности по выплате заработной платы в сумме Х руб. за период хххх г. включительно определением суда от хххх г. было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области.
В судебном заседании истец Страхова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, уточнив, что просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ОАО «Р» Е. исковые требования не признал, указав, что ОАО «Р» является ненадлежащим ответчиком, т.к. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Д», которое не является дочерним предприятием ОАО «Р» и не учреждалось им.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был своевременно извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия извещения в материалах дела. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика суд не известил. Заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика суду представлено не было. Суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Страховой О.В. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 56 ТК РФ «трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующее у данного работодателя».
В трудовом договоре должны быть указаны все основные положения согласно ст. 57 ТК РФ, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено, что Страхова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Д» с хххх года, что подтверждается Трудовым договором от хххх года, заключенного согласно приказа о приеме на работу №Х от хххх г., и хххх года была уволена в связи с переводом в ОАО «Р», данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района в пользу Страховой О.В. с ООО «Д» была взыскана задолженность по заработной плате в сумме Х руб., в том числе за хххх г. – Х руб.
Согласно справки Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области №х от хххх г. и пояснений истца ей задолженность была выплачена частично – за хххх г. путем перевода на пластиковую карту и в сумме Х рублей через ССП.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющиеся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».
Указанная обязанность работодателем исполнена не была.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления ПВС РФ №63 от 28.12.2006 г.) выплата работнику процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ производится независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В соответствии с Указанием Банка России №2247-У от 04.06.2009 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на момент увольнения истца составляла 11,5%.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ «В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом». Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14. ч. 1) ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительность не выплаты работнику заработной платы, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму Х рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требовании в части взыскания компенсации морального вреда в размере Х руб. Страховой О.В. необходимо отказать.
Также истцу следует отказать в требованиях к ОАО «Р» - о взыскании задолженности по заработной плате в сумме Х руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, так как в трудовых отношениях с ОАО «Р» истец не состояла, что следует из представленной копии трудовой книжки и трудового договора, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Д» не является дочерним предприятием, а ОАО «Р» не является его учредителем, а значит по обязательствам последнего отвечать не может.
Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, с ответчика – ООО «Д»» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме Х руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Страховой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д» в пользу Страховой О.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме Х рублей.
Взыскать с ООО «Д» в пользу Страховой О.В. компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В удовлетворении исковых требовании в части взыскания компенсации морального вреда в размере Х руб. и исковых требований к ОАО «Р» Страховой О.В. отказать.
Взыскать с ООО «Д» государственную пошлину в доход бюджета в сумме Х рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья - Корокозов Д.Н.