Решение о признании договора дарения недействительным.

Дело №2-1030/2010

Р Е Ш Е Н И Е

хххх г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истцов Абрамова С.Е., Вьюшкиной А.Е., представителя истцов Коротиной Н.В., ответчика Абрамова А.С., его представителя Каконина И.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абрамова С.Е. и Вьюшкиной А.Е. к Абрамову А.С. о признании договора дарения недействительным

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с требованиями о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ……. между Абрамовой М.И. и Абрамовым А.С., дополнив в ходе рассмотрения дела требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем включения жилого дома, расположенного по адресу: ….., в состав наследства, открывшегося после смерти Абрамовой М.И., хххх года рождения, умершей хххх г. Свои требования истцы мотивируют тем, что М. принадлежал на праве собственности жилой дом по указанному адресу, в котором она и проживала. хххх г. М. умерла, считая, что после её смерти открылось наследство в виде указанного дома истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что хххх г. М. подарила дом и земельный участок ответчику. Считая, что в силу своего физического состояния М. не могла понимать значение своих действий, а также не могла самостоятельно подписать договор, просят признать договор дарения недействительным.

Истцы Абрамов С.Е. и Вьюшкина А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Абрамов А.С. исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что дарение дома ему было произведено ….. по своей воле в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, она была в здравом уме, отдавала отчет своим действиям, проект был подготовлен в агентстве недвижимости, договор был подписан ими в доме в присутствии работника агентства недвижимости, после чего все вместе ездили в учреждение по регистрации прав.

Изучив доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного хххх г. Выксунской государственной нотариальной конторой принадлежал дом общей площадью х кв.м. с надворными постройками по адресу ….., а также земельный участок площадью х кв.м. по указанному адресу, принадлежащий ей на праве собственности на основании постановления администрации Выксунского муниципального района №х от хххх г.

На основании договора дарения от хххх г. М. указанные жилой дом и земельный участок подарила Абрамову А.С., договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх г. за №х, что подтверждается представленной копией договора дарения и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №х от хххх г.

Как следует из копии свидетельства о смерти №х М., хххх г.р., умерла хххх г., о чем составлена запись акта о смерти №х от хххх г.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме. Соблюдение требований о форме договора дарения подтверждается представленной его копией. Договор дарения дарителем подписан лично.

В соответствии с ч.3 ст.160 ГК РФ в случае, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным истцы указывают, что по состоянию здоровья и в силу своего физического состояния М. с хххх г. не понимала значение своих действий и самостоятельно не могла подписывать документы, поскольку была слепа и парализована.

Обязанность по доказыванию приведенных выше оснований для признания договора дарения возлагается на истцов, бремя доказывания было распределено.

Согласно представленной справки филиала №х ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» №х от хххх г. М. была определена 1-я группа инвалидности с причиной «общее заболевание» хххх г. (акт освидетельствования №х от хххх г.) с диагнозом. ...

Медицинские документы, в частности амбулаторная карта, М. в суд представлены не были в связи с их утратой, на проведении экспертизы истцы не настаивают.

Также в подтверждение указанных обстоятельств истцы ссылаются на показания допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей.

Так свидетель З. показала, что за М. она ухаживала хххх г., в её обязанности входило кормить, умывать М. и убирать за ней. До неё за М. ухаживали другие. М. была частично парализована ….., видела ли М. – точно не знает. М. её узнавала, общалась с ней, на день рождения, когда отмечали её ….. юбилей она все понимала, сама выпила рюмку сухого вина, всех узнала, общалась за столом. Телевизор она ей не включала, новости та узнавала по радио, имелись единичные случаи, когда М. ей рассказывала явные небылицы – пересказывала сны либо это были галлюцинации.

Свидетель Р. показала, что за М. она ухаживала хххх г., она кормила М. утром, в обед и вечером, готовила той еду и убирала за ней, т.к. М. была частично парализована – ….. Видела М. не совсем хорошо, но телевизор по её просьбе она ей включала ежедневно, общались между собой, М держала в руках ложку, но ей было трудно и поэтому она её кормила, так получалось быстрее. ….. вывозили М. на коляске.

Свидетель Л. показала, что проживала по соседству с М., общалась с той, около 3-х лет М. лежала, родственники на коляске подвозили её к окну и она разговаривала с ней. М. стала плохо видеть только перед смертью, расстройств ума, психики не было, она не могла только передвигаться самостоятельно.

Свидетель В. показала, что её дом расположен рядом с домом М. Когда М. перестала ходить, то общались когда её вывозили на площадку. М. видела её издалека, узнавала, звала. Болели у неё только ноги, память и зрение у неё не были нарушены, она смотрела телевизор, была в курсе всех новостей. Плохо видеть стала только последний год перед смертью, руками могла выполнять работы. Сиделок ей нанимали родственники, чтобы убирать за ней, готовить еду.

Свидетель З. показала, что по просьбе родственников М. она осуществляла за ней уход в хххх г., была сиделкой хххх г., в её обязанности входило готовить, кормить и стирать. С М. они общались нормально, та все понимала, вместе смотрели телевизор, та видела и понимала о чем идет речь. М. всех узнавала, потери памяти не отмечалось. Пищу принимала М. самостоятельно, кормила её только когда та была уставшей, координация у М. была нормальная, могла сидеть за столиком, руками брала все сама.

Свидетель К. показал, что он вел сделку дарения дома М.. За оказанием услуги к нему обратилась О., у которой была доверенность от М. Проект договора был им подготовлен заранее по представленным документам, после этого выехал на дом к М., т.к. она не могла стоять и ходить. Дома М. прочитали весь текст договора, после чего она подписала его. Писала М. долго, с трудом. Она понимала существо происходящего, а именно, что дарит дом Абрамову А.С., вначале даже читала текст договора сама. После подписания всех экземпляров договора поехали все вместе в ФРС, М. везли на коляске. Время приема было заранее согласовано и назначено. Непосредственно в здании УФРС в его присутствии и в присутствии работника регистрационной службы М. и Абрамова А.С. подписали заявления о регистрации договора и переходе права. Текст заявления М. зачитали, разъясняли что именно происходит, она все понимала. События происходили в хххх г. Данный случай запомнился ему, т.к. это был единственный раз, когда сделку совершал с выездом на дом.

Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что на момент совершения сделки дарения дома М. давала отчет своим действиям, поддерживала нормальное общение с родственниками, сиделками и соседями. Само по себе наличие у дарителя заболевания, лишавшего его возможности к самостоятельному передвижению не является основанием для применения положений ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и признания договора дарения недействительным, поскольку необходимо установить, что сделка была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако из показаний допрошенных свидетелей не следует о наличии пороков воли М. на момент заключения договора дарения.

Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что М. самостоятельно подписала экземпляры договора дарения, текст которого был предварительно ею прочитан, хотя и сделала это с трудом. Свидетели Р. и З., осуществлявшие уход за М. в хххх г. также подтвердили способность М. в тот период времени держать ложку и самостоятельно питаться, что не исключало возможности самостоятельно подписать ей договор дарения. Из показаний свидетеля З., также осуществлявшей уход за А., следует, что на праздновании х-тилетнего юбилея М. также была способна держать мелкие предметы в руках, всех узнавала, общалась за столом.

Сведений о том, что в период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения, М. не видела также не представлено, поскольку из показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что проблемы со зрением М. стала испытывать в последний год перед смертью, до того она смотрела телевизор, узнавала и общалась с соседями, родственниками и сиделками.

В соответствии со ст.16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому на спорную долю необходимо заявление дарителя.

Согласно ст. 20 указанного ФЗ РФ «В государственной регистрации прав может быть отказано, … в том числе в случае, если документы, представленные на регистрацию по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующему законодательству».

Договор дарения от хххх г. совершен в простой письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям действующего законодательства.

Также исходя из буквального толкования содержащихся в тексте договора его условий следует, что воля сторон была направлена на совершение именно дарения дома и земельного участка. Иное толкование условий договора судом противоречило бы основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч.1 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ).

Заявления сторон договора о государственной регистрации договора и перехода права собственности также были поданы ими лично, в том числе поданы и подписаны дарителем, т.е. действия сторон отвечали требованиям законодательства, в связи с чем Выксунским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №х, что подтверждается представленной копией договора дарения и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №х от хххх г.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения договора М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имеется, требования ст.160 ГК РФ были сторонами соблюдены, договор дарителем был подписан.

То обстоятельство, что хххх г. при составлении доверенности от имени М. на имя О. за М. по её просьбе расписалась Р., не означает, что хххх г. М. не могла собственноручно расписаться, поскольку из показаний свидетеля К., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в хххх г. договор дарения был подписан лично М., которая в дальнейшем также подписала заявления на государственную регистрацию договора и перехода права в Выксунском отделе Росреестра и данное утверждение истцами не опровергнуто, требования ч.3 ст.160 ГК РФ не носят императивного характера, предусматривая возможность по просьбе совершающего сделку лица, который вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, совершения подписи другим гражданином. В рассматриваемом случае М. подписала договор самостоятельно, подтвердив свое волеизъявление на передачу в дар жилого дома и земельного участка ответчику, не заявляла просьб о совершении подписи другим лицом, т.к. имела возможность подписаться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Абрамову С.Е. и Вьюшкиной А.Е. в удовлетворении исковых требований к Абрамову А.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ….., заключенного ххххх г. между М. и Абрамовым А.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем включения жилого дома, расположенного по адресу: ….., в состав наследства, открывшегося после смерти М., хххх года рождения, умершей хххх г., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Корокозов Д.Н.