Дело № 2-1029/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Зубкова А.А., ответчика Меркушева К.К., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А.А. к Меркушеву К.К., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Зубков А.А. обратился в суд с иском к Меркушеву К.К. о взыскании Х рубля в возмещение причиненного ДТП материального ущерба, Х рублей расходов по оценке автомобиля, Х рубля расходов по эвакуации автомобиля, Х рублей компенсации морального вреда, просит также взыскать с Меркушева судебные расходы. Всего Зубков А.А. просит взыскать с Меркушева К.К. Х рублей.
Иск мотивирован следующим. хххх г. в х часов на х км. трассы ….., в ….. водитель Меркушев К.К., управлявший автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем Зубкову А.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Р».
В установленные законом сроки и порядке ЗубковА.А. уведомил страховую компанию ответчика о страховом событии. Страховая компания ответчика выплатила денежную сумму в размере Х рублей. Однако, ущерб, причиненный ДТП, согласно оценке автомобиля, произведенной ООО «Э», составляет Х рублей. Также в результате ДТП причинен вред здоровью водителя Зубкова А.А.
Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, он обратился в суд.
При подготовке к рассмотрению дела по ходатайству ответчика в качестве соответчика в дело было привлечено ООО «Р».
Истец Зубков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал следующее. Хххх г. он на своем автомобиле двигался по трассе ….., на х км по встречной полосе двигался автомобиль под управлением Меркушева, который не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу, где двигался Зубков, произошло столкновение, после этого автомобиль Меркушева столкнулся с автомобилем под управлением С. Автомобиль Зубкова получил серьезные механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка о ДТП, виновником в аварии признан Меркушев К.К. Зубков обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность Меркушева, ему организовали осмотр автомобиля, при осмотре размер страхового возмещения не называли. В хххх г. Зубков получил от страховой компании Х рублей. После этого он обращался в страховую компанию, высказывал недовольство суммой, которая ему была перечислена, на что менеджер компании посоветовал обратиться в суд. Провести независимую экспертизу ему не предложили, поэтому Зубков сам обратился за независимой оценкой в ООО «Э», где была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – Х рублей, а с учетом износа – Х рублей. Зубков считает, что материальный ущерб должен быть возмещен в полном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта в Х рублей, без учета износа автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля из-за аварии резко упала, он уже не сможет продать автомобиль за те деньги, за которые продал бы, если бы автомобиль не был поврежден в ДТП. На данный момент автомобиль он не восстановил. Требования о компенсации морального вреда Зубков обосновывает тем, что у него имелись телесные повреждения, он также в момент ДТП испугался за свою жизнь.
Ответчик Меркушев К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что действительно хххх г. на х км трассы ….. произошло ДТП с его участием, было скользко, его занесло на встречную полосу. Сначала автомобиль Меркушева столкнулся с автомобилем Зубкова, а затем с автомобилем под управлением С. Виновником в ДТП признан он. Автомобиль Зубкова А.А. оказался сильно разбитым. Он не согласен с тем, что Зубков просит удовлетворить иск за его счет, так как он застраховал свою ответственность, выполнил возложенную на него законом обязанность, ущерб возместить должна страховая компания, в противном случае, зачем нужно страхование.
Ответчик ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ООО «Р» не признаёт заявленные требования в полном объёме. Автогражданская ответственность Меркушева К.И. застрахована в 000 «Р».
хххх г. произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ была проведена независимая экспертиза, о чём свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от хххх г. По результатам Расчёта о стоимости ремонта транспортного средства от хххх г., составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от хххх г. ООО «Р» произвело оплату страхового возмещения в размере Х руб. Таким образом, свои обязанности ООО «Р» выполнило в полном объеме. Так же по данному страховому случаю была произведена выплата в размере Х руб. ООО «Р» просит применить положения ст.100 ГПК РФ.
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ООО «Р». Установлено, что хххх г. на х км трассы ….. произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Зубкову А.А., Меркушеву К.К. и С. Виновным в ДТП признан Меркушев К.К., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от хххх г. Ответственность Меркушева К.К. застрахована в ООО «Р», случай признан страховым. Зубкову А.А. в счет возмещения материального ущерба выплачена сумма Х рублей о чем свидетельствует представленные истцом подлинное платежное поручение № Х от хххх г. и информация по карточному счету в Нижегородском филиале ОАО «Б» за период хххх г. Зубков А.А., считая, что данная сумма не покрывает возникшие у него в связи с ДТП убытки, первоначально обратился в суд за взысканием разницы и компенсации морального вреда с Меркушева К.К. Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. К участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика, было привлечено ООО «Р», поскольку общеизвестно, что ООО «Р» было реорганизовано путем присоединения в ООО «Р». Ответчик Меркушев К.К. не согласен на возмещение вреда, считает, что это должно произойти за счет страховой компании, в противном случае, ему непонятно, зачем он страховал свою ответственность. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на страховщика.
Согласно отчету ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет Х рублей, с учетом износа – Х рублей. По данным страховщика размер страхового возмещения составляет Х рублей.
Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты не достигнуто, поскольку истец обратилась в суд за взысканием разницы. Независимая экспертиза страховщиком не организована. Потерпевший сам обратился в независимую оценочную компанию, и в этом случае суд отдает предпочтенье акту оценки независимой оценочной компании. Однако, оценивая акты первичного осмотра и акт осмотра, составленного в рамках производства независимой оценки, суд усматривает, что цены отличаются незначительно. В месте с тем, суд считает, что требования Зубкова А.А. о возмещении ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля необоснованными. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Положения, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом материальный ущерб подлежит возмещению в размере Х рубля. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу двух потерпевших не более Х рублей. Размер подлежащего возмещению вреда в результате данного ДТП составляет менее указанной страховой суммы.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иск подлежит удовлетворению в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходы в размере Х рубля подтверждены счетом-фактурой и кассовым чеком.
На основании п.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск подлежит удовлетворению также в части взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки), расходы в размере Х рублей подтверждены договором на оказание услуг по оценке и кассовым чеком.
Компенсация морального вреда в размере Х рублей подлежит взысканию с виновника ДТП, Меркушева К.К. В доказательство причинения телесных повреждений приобщены медицинские справки.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае взысканию подлежит Х рублей. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, является завышенной и подлежит взысканию в размере Х рублей. В судебные издержки входят расходы на отправку телеграмм в размере Х рублей, расходы по выполнению ксерокопий документов в размере Х рублей. На взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере Х рублей истец не настаивает.
Руководствуясь ст. 15, 1082, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Зубкова А.А. Х рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Х рубля в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, Х рублей в возмещение расходов по оценке услуг автомобиля, Х рубля судебных расходов, всего взыскать Х рублей. Взыскать с Меркушева К.К. в пользу Зубкова А.А. Х рублей компенсации по возмещению морального вреда, Х рублей расходов по оплате госпошлины, всего Х рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной городской суд в течение 10 дней.
Судья - А.А.Володина