Дело №2-939/2010
Решение
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Кобловой М.С., с участием истца Баландиной П.М., адвокатов Нажигановой Т.В., Казанцева Д.А., третьего лица Мочалина С.Н., представителя третьего лица ООО «П» Сахаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной П.М. к ООО «Т» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Баландина П.М. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. хххх г. она находилась в качестве пассажира в автомашине, под управлением В. В х час. при выезде на автодорогу ….. водитель Мочалин С.Н., работающий в ООО «Т», в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной, в которой находилась Баландина. Водитель Мочалин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В результате ДТП Баландиной причинен вред здоровью: …... Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Автомашина … принадлежала «П», в момент ДТП находилось в аренде у ООО «Т». Баландина П.М. просит взыскать с ООО «Т» компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В судебном заседании истец Баландина П.М. поддержала свои требования, показала, что хххх г. она ехала в качестве пассажира в автомобиле, ехали по трассе ….., внезапно она потеряла сознание. Очнулась в больнице, ей сообщили, что она попала в ДТП. У нее был ….. Как выяснилось позже, ей причинен средней тяжести вред здоровью. Она страдала физически и нравственно. В больнице она пролежала пять дней и выписалась, так как по своему состоянию не могла лежать, все время сидела. У нее до настоящего времени не работает ….., вынуждена все делать ….., приходится обращаться за посторонней помощью, по ночам ….. Из-за того, что ей приходится просить посторонних людей о помощи, она переживает. Она проживает одна, у нее есть ….., но живет далеко.
Адвокат Нажиганова Т.В. поддержала истца.
Представитель ответчика Казанцев Д.А. показал, что факт ДТП действительно имел место. Водитель Мочалин С.Н. выезжал из ….., где произошло столкновение с автомобилем под управлением Ч. После данного столкновения автомобиль под управлением Мочалина С.Н. «выбросило» на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем под управлением В., в котором находилась Баландина. Они не оспаривают того, что Баландина П.М. получила телесные повреждения и страдала, но считают, что ответственность должны нести все водители - участники ДТП, солидарно. Кроме того, требования Баландиной П.М. завышены. До настоящего времени, как считает представитель, остается открытым вопрос о виновности водителя Мочалина. В производстве Выксунского городского суда находится дело о возмещении ущерба по иску Ч. к Мочалину С.Н., где они оспаривают виновность Мочалина С.Н., по делу назначена автотехническая экспертиза. Водитель Ч. ехал по главной дороге, но с высокой скоростью. Также представитель показал, что Мочалин С.Н. ехал на автомашине по служебным делам, он действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Т», автомобиль находился в ООО «Т» на праве аренды, его арендовали у ООО «П».
Третье лицо Мочалин С.Н. показал, что хххх г. он по служебным делам ехал на автомобиле, выезжал из ….., с прилегающей территории на главную дорогу. Перед главной дорогой остановился, осмотрелся, слева, по встречной полосе, со стороны …… ехал автомобиль, справа никого не было, он выехал на главную дорогу. Проехав метров 10-15, услышал звук тормозов, произошел удар. В заднюю часть ….. ударилась ….. Его выбросила на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем. Решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, ООО «П», Сахарова С.В. подтвердила факт нахождения принадлежащего ООО « П» автомобиля, которым управлял Мочалин С.Н., у ООО «Т» на праве аренды. Решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Чеславский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что хххх г. на трассе ….. произошло ДТП при взаимодействии трех автомобилей: а/м под управлением В., в котором находилась пассажирка Баландина П.М., а/м под управлением Мочалина С.Н., и а/м под управлением Ч. Постановлением судьи Выксунсого городского суда от хххх г. виновным в ДТП признан Мочалин С.Н., работник ООО «Т», который в момент ДТП управлял служебным автомобилем, находящимся во владении ООО « Т» на праве аренды (договор аренды и акт приема-передачи от хххх г.). В дорожно-транспортном происшествии пострадала истец Баландина П.М., которой причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выпиской и медицинской карты больного, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мочалина С.Н. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Однако, в соответствии со ст. 323 ГК РФ потерпевший имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению вреда от любого из причинителей вреда. Поэтому для возмещения вреда Баландиной П.М. наличие вины конкретного водителя не имеет правового значения. Степень вины имеет значение при применении положений части 2 ст.1081 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Баландина П.М. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья. Однако ее требования в части размера компенсации морального вреда суд считает завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить иск частично, в размере Х рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере Х рублей, всего Х рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Т» в пользу Баландиной П.М. компенсацию морального вреда в размере Х рублей и Х рублей судебных расходов, всего Х рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.
Судья - А.А.Володина