Дело №2-1257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хххх года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Даченко Т.А., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса гражданское дело по иску
Даченко Т.А. к ООО «Д» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Даченко Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Д» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме Х рублей, и компенсации морального вреда в сумме Х рублей. Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Д» с хххх г. по хххх г. За период хххх г. ответчик не производил выплату заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы она испытывает физические и нравственные страдания, головную боль, дестабилизацию артериального давления и боли в сердце.
В судебном заседании истец Даченко Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Д» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Даченко Т.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Д» с хххх г.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно справки Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от хххх г., у них на исполнении находился судебный приказ № Х от хххх г. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Д» в пользу Даченко Т.А. на сумму Х рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».
Истцом представлен расчет компенсации за период хххх года, в котором сумма задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам отсутствует, в связи с чем, определить размер компенсации за этот период не представляется возможным.
Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14. ч. 1) ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Учитывая обстоятельства дела, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Даченко Т.А. в Х рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при поступлении иска данной категории дел истец освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Даченко Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д» в пользу Даченко Т.А. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.
В остальной части Даченко Т.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Д» государственную пошлину в доход государства в сумме Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней.
Судья - Володина А.А.