Дело №2-704/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса хххх г.
Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Романцевой А.В., с участием истца Карабанова В.В., представителя истцов Плотникова В.Н., старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карабанова В.В., Мирошкиной О.В., Блиновой А.И. к ООО «С», Калашникову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с требованиями к ООО «С» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в пользу Карабанова В.В. в сумме Х руб., в пользу Мирошкиной О.В. – Х руб., в пользу Блиновой А.И. – Х руб., к Калашникову Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в пользу Карабанова В.В. в сумме Х руб., в пользу Мирошкиной О.В. – Х руб., в пользу Блиновой А.И. – Х руб., о взыскании с Калашникова Е.В. компенсации морального вреда в пользу Карабанова В.В. в сумме Х рублей, в пользу Мирошкиной О.В. в сумме Х рублей, в пользу Блиновой А.И. в сумме Х рублей, а также расходов по оплате экспертиз и услуг представителя.
Свои требования истцы мотивируют тем, что хххх г. примерно в х час. при повороте налево и съезде с проезжей части подъезда к ….. произошло столкновение принадлежащей Гусевой Л.Б. автомашины под управлением ответчика Калашникова Е.В., управлявшего автомашиной по доверенности, выданной Гусевой Л.Б., с автомашиной под управлением Карабанова В.В., в салоне которой находились также Мирошкина О.В., Блинова А.И. и еще два пассажира. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Калашников Е.В., который привлечен к уголовной ответственности по приговору Выксунского городского суда от хххх года. В результате данного ДТП истец Карабанов получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, с которыми находился на лечении с хххх г. по хххх г. включительно. По уголовному делу был признан потерпевшим. В процессе лечения истец Карабанов понес расходы на приобретение лекарств в сумме Х руб. и Х руб. на проведение магнитно-резонансной томографии по направлению врача. Всего расходы на лечение составили Х руб. Блинова А.И. и Мирошкина О.В. в результате данного ДТП получили телесные повреждения, с которыми находились на лечении: Блинова А.И. - с хххх г. по хххх г. включительно; Мирошкина О.В. - с хххх г. по хххх г. включительно. В период лечения истцы были полностью, т.е. на 100% нетрудоспособны. В связи с нетрудоспособностью в период лечения не работали и заработную плату не получали. Выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, являющееся страховой суммой по договору обязательного медицинского страхования, т.е. заработок за время нахождения на лечении ими утрачен. Гражданская ответственность собственника автомашины Гусевой. застрахована в ООО СК «С». Ответчик Калашников Е.В. в момент совершения ДТП управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Гусевой Л.Б. и, согласно страхового полиса, имел право управлять данным автомобилем. Следовательно, в пределах страховой суммы вред, причиненный здоровью истцов, должна возмещать страховая компания. Средняя заработная плата Карабанова В.В. за х месяцев, предшествующих получению повреждений, составляла Х руб. в месяц, т.е. средний дневной заработок составил Х руб. Он находился на лечении с хххх г. по хххх г., т.е. х рабочий день, следовательно, его заработок за это время должен был составить Х руб. Средняя заработная плата Блиновой А.И. за х предшествующих получению травмы месяцев составила Х руб. в месяц, или Х руб. в день. Она находилась на лечении с хххх г. по хххх г. включительно, т.е. х рабочих дней, утраченный заработок за это время составил Х руб. Средняя заработная плата Мирошкиной О.В. за последние х месяцев, предшествующих получению травмы, составила Х руб. в месяц, или Х руб. в день. Она находилась на лечении с хххх г. по хххх г. включительно, т.е. х рабочий день, утраченный заработок за это время составил Х руб. Общая сумма утраченного заработка всеми истцами составила Х руб., а общий ущерб, причиненный повреждением здоровья составил Х руб., который просят взыскать с ответчиков в указанных в исковом заявлении суммах. Кроме того, действиями ответчика Калашникова Е.В. и повреждением здоровья им был причинен моральный вред, компенсацию которого просят взыскать в указанных в исковом заявлении суммах, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истцов Плотников В.Н. заявленные требования поддержал и дополнил их, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и по проведению экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его доверителям был причинен вред здоровью, они утратили заработок, понесли расходы на лечение, претерпели физические и нравственные страдания. Просит взыскать в возмещение вреда указанные истцами суммы.
В судебном заседании истец Карабанов В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине Калашникова Е.В. он длительное время находился на стационарном лечении, по направлению лечащего врача в период стационарного лечения ездил в ….. на проведение магнитно-резонансной томографии, т.к. подобное оборудование в г.Выкса отсутствует. Данная услуга является платной, понес расходы на оплату ….., а также на оплату лекарств по назначению врача. За период временной нетрудоспособности потерял в заработке в указанной в заявлении сумме. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в указанную в заявлении сумму.
Истцы Мирошкина О.В. и Блинова А.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика ООО «С» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ими не признаются, поскольку истцами не были надлежащим образом исполнены обязанности потерпевших при обращении за страховой выплатой, в частности они не обращались в страховую компанию, не представили необходимый комплект документов, не подтверждены надлежащим образом утрата трудоспособности и размер утраченного заработка.
Ответчик Калашников Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в своих объяснениях, данных при исполнении судебного поручения ……, указал, что исковые требования не признает по тем основаниям, что потерпевшие ранее к нему претензий не имели, все было разрешено в добровольном порядке, возмещал ущерб Мирошкиной и Затухиной, также с иском не согласен, поскольку не имеет возможности возместить ущерб, автомашиной управлял по доверенности от Гусевой Л.Б., согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Третье лицо Гусева Л.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила письменное мнение, в котором указывает, что истцами заявлены предусмотренные законом требования, которые при условии их подтверждения допустимыми доказательствами подлежат удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, указав также, что трудовые и гражданско-правовые отношения между ней и Калашниковым Е.В. отсутствовали, он не оказывал ей услуг, она выдавала ему доверенность на право управления принадлежащим ей транспортным средством без каких-либо ограничений и условий.
Выслушав истца, представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №х по обвинению Калашникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что хххх г. примерно в х час. при повороте налево и съезде с проезжей части ….. произошло столкновение принадлежащей Гусевой автомашины под управлением Калашникова Е.В., управлявшего автомашиной по доверенности, выданной Гусевой, с автомашиной под управлением Карабанова В.В., в салоне которой находились также Мирошкина О.В., Блинова А.И. и еще два пассажира. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Калашников Е.В., который привлечен к уголовной ответственности в соответствии с вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда от хххх года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Калашникова Е.В. в совершении ДТП с достоверностью установлена представленными доказательствами.
Гражданская ответственность владельца автомашины в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «С».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Рассматриваемый случай является страховым.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приговора следует и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Затухиной Ю.А. и Захаровой Е.Ф. Кроме того истец Карабанов получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью согласно заключения судебно-медицинского эксперта №х от хххх г., с которыми находился на лечении с хххх г., что подтверждается представленной медицинской документацией и копиями листков нетрудоспособности.
В процессе лечения истец Карабанов понес расходы на приобретение лекарств в сумме Х руб. и Х руб. на проведение магнитно-резонансной томографии по направлению врача. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и п.55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила ОСАГО) Карабановым В.В. при предъявлении требования о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, не представлены доказательства тому, что на бесплатное получение лечения и приобретение лекарств он не имел права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представив только документы, подтверждающие факт несения расходов. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В период лечения хххх г. истец временно нетрудоспособен, у него имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, что следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №х ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз. В связи с нетрудоспособностью в период лечения истец не работал и заработную плату не получал. Таким образом, заработок за время нахождения на лечении истцом был утрачен. Выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, являющееся страховой суммой по договору обязательного медицинского страхования, которое в соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда).
В соответствии с со ст.1086 ГК РФ, п.49, 52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Размер утраченного заработка подтвержден истцом Карабановым В.В. надлежащим образом в соответствии с п.51 Правил ОСАГО – выписками из лицевого счета по начислению заработной платы и удержаниям из неё, справками №х и за хххх г. и №х за хххх г. формы ……. Средняя заработная плата Карабанова В.В. за х месяцев, предшествующих получению повреждений, составляла х руб. в месяц, т.е. средний дневной заработок составил х руб. Он находился на лечении хххх г., т.е. х рабочий день, следовательно, его заработок за это время должен был составить х руб.
Блинова А.И. и Мирошкина О.В. в результате данного ДТП получили телесные повреждения, с которыми находились на лечении: Блинова А.И. - хххх г. включительно; Мирошкина О.В. - хххх г. включительно, что подтверждается представленной медицинской документацией и копиями листков нетрудоспособности. Блиновой А.И. был причинен легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта №х от хххх г., Мирошкиной О.В. – средней тяжести вред здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта №х от хххх г.
Блинова А.И. в период лечения с хххх г. по хххх г. и Мирошкина О.В. в период лечения с хххх г. по хххх г. были временно нетрудоспособны, у них имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, что следует из заключений комплексных судебно-медицинских экспертиз №х ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз в отношении Мирошкиной О.В. и №х ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз в отношении Блиновой А.И. В связи с нетрудоспособностью в период лечения истцы не работали и заработную плату не получали. Таким образом, заработок за время нахождения на лечении истцом был утрачен.
Размер утраченного заработка подтвержден истцами Блиновой А.И. и Мирошкиной О.В. надлежащим образом в соответствии с п.51 Правил ОСАГО – выписками из лицевого счета по начислению заработной платы и удержаниям из неё, в отношении Блиновой А.И. справкой №х за хххх г., в отношении Мирошкиной О.В. справками №х и №х за хххх г. формы …... Средняя заработная плата Блиновой А.И. за х предшествующих получению травмы месяцев составила Х руб. в месяц, или Х руб. в день. Она находилась на лечении хххх г. включительно, т.е. х рабочих дней, утраченный заработок за это время составил х руб. Средняя заработная плата Мирошкиной О.В. за последние х месяцев, предшествующих получению травмы, составила Х руб. в месяц, или Х руб. в день. Она находилась на лечении хххх г. включительно, т.е. х рабочий день, утраченный заработок за это время составил Х руб.
В соответствии с п.10 Правил ОСАГО: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей…».
Поскольку размер ущерба (страховой выплаты) по каждому из потерпевших не превышает установленную величину страховой суммы, то подлежит взысканию со страховой компании. Однако истцами заявлены требования о взыскании ущерба с ООО «С» в меньшем размере – Карабановым В.В. в сумме Х руб., Мирошкиной О.В. – в сумме Х руб. Блиновой А.И. в сумме Х руб., оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Калашникова Е.В. не имеется, поскольку фактический размер ущерба не превышает предел страховой суммы, требования к данному ответчику истцами заявлены необоснованно исходя из неправильного толкования п.10 Правил ОСАГО, как ограничивающего размер страховой суммы в 160 тыс. рублей для всех потерпевших, тогда как данная страховая сумма установлена по каждому из потепевших.
Возражения ответчика ООО «С» о необходимости отказа в иске в связи с несоблюдением потерпевшими установленной процедуры обращения за страховой выплатой судом отвергаются по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с правовым смыслом, приданным данным законоположениям толкованием, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. №91-О-О, данные нормы закона определяют право, а не обязанность пострадавшего обратиться непосредственно к страховщику, и не лишают пострадавшего права требовать возмещения ущерба с причинившего вред лица. Также не может быть ограничено и право лица на судебную защиту, обращение к страховщику в соответствии со ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, п.п.50-56 Правил ОСАГО не является обязательным досудебным порядком разрешения спора.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вред здоровью истцов был причинен источником повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Анализ приведенных норм и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что независимо от наличия вины Калашников Е.В. обязан возместить истцам моральный вред, причиненный в результате повреждения их здоровья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, а именно: характер физических и нравственных страданий потерпевших, длительность нахождения их на стационарном и амбулаторном излечении согласно медицинской документации и копий листков нетрудоспособности, степень нарушения неимущественных прав истцов. Суд определяет размер компенсации морального вреда равной Х руб. в пользу истца Карабанова В.В., Х рублей в пользу истца Мирошкиной О.В. и Х рублей в пользу Блиновой А.И. Данные суммы суд считает отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Возражения ответчика Калашникова Е.В. о возмещении ущерба потерпевшим не подтверждены, поскольку в материалах уголовного дела по обвинению Калашникова Е.В. имеются расписки о возмещении Калашниковым Е.В. ущерба потерпевшим Захаровой Е.Ф. и Затухиной Ю.А., сведений о возмещении ущерба истцам не имеется, гражданский иск ими в рамках уголовного дела не заявлялся. Что не лишает их право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме Х руб. каждым, что подтверждается экземплярами договоров на оказание услуг №х копиями приходных ордеров №х и кассовыми чеками.
Исковые требования в части материального ущерба удовлетворены частично - в отношении ответчика ООО «С», в связи с чем суд считает возможным взыскать с данного ответчика расходы по оплате производства экспертизы в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу Карабанова В.В. – Х руб., в пользу Мирошкиной О.В. – Х руб., в пользу Блиновой А.И. – Х руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, а именно Карабановым В.В. в сумме Х руб., Мирошкиной О.В. в сумме Х руб., Блиновой А.И. в сумме Х руб., что подтверждается представленной копией договора на оказание юридических услуг от хххх г. б/н и расписками в получении денежных средств на указанную сумму. Данные расходы с учетом сложности дела и отсутствия специальных познаний у истцов признаются обоснованными, а их размер разумным. С учетом обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, и исходя из требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ООО «С» в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований в сумме Х руб. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме Х рублей, с ответчика Калашникова Е.В. в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Карабанова В.В., Мирошкиной О.В., Блиновой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Карабанова В.В. в возмещение утраты заработка Х рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме Х рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Х рублей, а всего Х рубля.
Взыскать с Калашникова Е.В. в пользу Карабанова В.В. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Х рублей, а всего Х рублей.
Карабанову В.В. в остальной части исковых требований к Калашникову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей и возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме Х рублей отказать.
Взыскать с ООО «С» в пользу Мирошкиной О.В. в возмещение утраты заработка Х рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме Х рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Х рублей, а всего Х рублей.
Взыскать с Калашникова Е.В. в пользу Мирошкиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Х рублей, а всего Х рублей.
Мирошкиной О.В. в остальной части исковых требований к Калашникову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей и возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме Х рубля отказать.
Взыскать с ООО «С» в пользу Блиновой А.И. в возмещение утраты заработка Х рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме Х рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Х рублей, а всего Х рублей.
Взыскать с Калашникова Е.В. в пользу Блиновой А.И. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Х рублей, а всего Х рублей.
Блиновой А.И. в остальной части исковых требований к Калашникову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей и возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме Х рублей отказать.
Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход бюджета в сумме Х рублей.
Взыскать с Калашникова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья - Корокозов Д.Н.