Дело №2-702/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса хххх года
Выксунский городской суд Нижегородской обл. в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е. И., с участием истца Гранина А.М., представителя ответчика Сячина В. В., ответчика Парамонова С.А., при секретаре Гусевой Л.Ф, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску
Гранина А.М. к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным разрешения на строительство автостоянки, компенсации морального вреда и сносе автостоянки,
установил:
Истец Гранин А.М. обратился в суд с иском к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Выксунского района о строительстве автостоянки, понуждении ответчика к сносу автостоянки и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме Х рублей.
Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела № 2-190/2010 выяснилось, что управлением архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района хххх года выдано Парамонову С. А. разрешение на строительство открытой автостоянки на х единиц. С хххх года автостоянка функционирует. Разрешение на строительство автостоянки дано незаконно. Ст. 46-1 Градостроительного кодекса РФ запрещает строительство, не предусмотренное генпланом микрорайона объектов на территории, не имеющей аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов. На территории автостоянки находятся подземный газопровод высокого давления к котельным, магистральная теплотрасса, электрокабель к жилым домам. Согласно с.3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизе и утверждения градостроительной документации, межеванию не подлежат территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями. Согласно п. 3 ст. 35 ФХ «Об охране окружающей среды», в случаях, если размещение зданий, строений и иных объектов затрагивает законные интересы граждан, решение принимается с учетом результатов
референдумов, проводимых на соответствующих территориях, что не было сделано. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 от автостоянки и котельных должна быть единая санитарно- защитная зона не менее 100 метров. Придомовая территория и жилой дом ….. оказались размещенными в санитарно-защитной зоне стоянки и котельных. Жилой дом находится в 30-ти метрах от оград автостоянки и котельных, проект автостоянки не прошел государственную экологическую экспертизу, при работе автостоянки и котельных выделяются вредные выбросы. хххх года от переживания о незаконном строительстве автостоянки и вредных выбросах от нее он стал инвалидом 2-ой группы.
В судебном заседании истец Гранин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что разрешение дано при отсутствии заключения экологической экспертизы проекта, ранее на месте автостоянки была спортивная площадка.
Представитель ответчика - Сячин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что имелись все необходимые документы для выдачи разрешения. Земельный участок был сформирован, предварительно выполнен акт выбора земельного участка под размещение указанного объекта, который согласован со всеми заинтересованными службами. Автостоянка является открытой, на ней нет ограждающих конструкций, навесов. Генплана микрорайона быть не может. На генеральном плане города такие объекты не обозначаются, только отмечаются зоны: жилые, общественные, и т.д. Автостоянка является элементом благоустройства. На момент ее строительства спортивной площадки не имелось. Расчет санитарно-защитной зоны был выполнен, наличие ограждений не мешает доступу к коммуникациям в случае необходимости, строительство согласовано с организациями, эксплуатирующими коммуникации, данный объект не входит в список объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе.
Парамонов С.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал и пояснил, что доводам Гранина А.М. давалась оценка судом при рассмотрении другого гражданского дела.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Гранин А.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: …..
Расположенная по адресу: ….. открытая автостоянка принадлежит на праве собственности Парамонову С.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от хххх года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Земельный участок под автостоянкой передан Парамонову С.А. в аренду на основании распоряжения Администрации Выксунского муниципального района от хххх года № х.
Место расположения автостоянки согласовано с архитектурно-градостроительной, противопожарной, санэпидемиологической и природоохранной службами.
Согласно заключению Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе № х по отводу земельного участка под строительство от хххх года, земельный участок пригоден для строительства автостоянки.
Информация о проведении конкурса по передаче права аренды земельного участка опубликована в газете ….. от хххх года в соответствии с требованиями ст. 30 Земельного Кодекса РФ.
Постановлением администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 26.09.2007 года № 2884 утвержден градостроительный план земельного участка.
хххх года управлением архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области выдано Парамонову С.А. разрешение на строительство отрытой автостоянки в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Р».
хххх года Парамонову С.А. управлением архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию открытой стоянки в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Р».
Решением Выксунского городского суда от хххх года Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района и ОАО «В» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также к Администрации Выксунского муниципального района и Парамонову С.А. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и компенсации морального вреда, отказано, при этом судом не установлено нарушения прав истца при строительстве и эксплуатации автостоянки.
Из показаний свидетеля Т. следует, то раньше на месте автостоянки размещалась детская площадка, под автостоянкой имеются трубопроводы.
Однако, доказательств связи разрушения или демонтажа элементов благоустройства со строительством автостоянки, и нарушения при этом прав
истца, им не представлено. Размещение автостоянки в жилой зоне не противоречит нормам Градостроительного Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Части 7 и 8 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство, к которому не отнесены сведения о результатах референдума.
Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Согласно ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ( в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года № 232-ФЗ), Экологическая экспертиза - установление соответствия документов (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную или иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Статьями 11 и 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» установлены объекты государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня.
В связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «Об экологической экспертизе» в действующей редакции в числе объектов государственной экологической экспертизы не содержит проекты строительства организаций и иных объектов
хозяйственной деятельности, за исключением проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых территорий, а также проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности.
Поскольку разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями закона, и нарушений прав истца при этом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района о признании незаконным разрешения на строительство автостоянки, компенсации морального вреда и сносе автостоянки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья - Скучилина Е. И.