Дело № 2-1180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хххх года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием ответчиков Вдовиной Ю.А., Кузнецовой С.А., Рощиной С.С., Калининой О.В., при секретаре Лопуховой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «П» к Романовой О.В., Вдовиной Ю.Н., Кузнецовой С.А., Рощиной С.С., Васильевой Н.В., Панкратовой Л.И., Калининой О.В. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
ООО «П» обратилось в суд с иском Романовой О.В., Вдовиной Ю.Н., Кузнецовой С.А., Рощиной С.С., Васильевой Н.В., Царевой (Панкратовой) Л.И., Калининой О.В. о взыскании с них в солидарном порядке Х рублей, в том числе: суммы причиненного ущерба Х рублей, представительских расходов в размере Х рублей и расходов по госпошлине в сумме Х руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ИП Демидовой И.Б. был заключен договор предоставления персонала от хххх года по предоставлению сотрудников для выполнения трудовой функции в магазине «Ч», расположенном по адресу: ……, принадлежащем истцу.
С хххх года по хххх года в магазине была проведена ревизионная проверка материальных ценностей. По результатам проверки была выявлена недостача в размере Х рублей, о чем свидетельствует акт ревизии от хххх года с приложением документов. На момент проведения ревизионной проверки сотрудниками магазина являлись:
Романова О.В. - …… (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хххх года), …… - Вдовина Ю.Н., Кузнецова С.А., Рощина С.С., Васильева Н.В., Царева Л.И., Калинина О.В. – …… ( трудовые договоры от хххх года).
В дополнение к трудовым договорам работодатель оформил с вышеуказанными сотрудниками договор о полной коллективной материальной ответственности от хххх года. Согласно данному договору, сотрудники несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб. По факту случившегося с сотрудников были затребованы объяснения, кроме того, от сотрудника совместно расположенной с магазином организации получена служебная записка о том, что работа сотрудников магазина по работе с клиентами отслеживалась не надлежащим образом.
Истец, предъявляя требование о возмещение ущерба к сотрудникам магазина, руководствуется ч. 1 ст. 15, ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также ст. ст. 232, 238,245 ТК РФ.
В судебное заседание представитель истца - ООО «П» не явился, в суд потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Вдовина Ю.Н., Калинина О.В., Рощина С.С., Кузнецова С.а. исковые требования не признали и пояснили, что до хххх года являлись работниками ООО «П», с хххх года их работодателем являлась ИП Демидова И.Б. Фактически контроль за их работой осуществляло ООО «П». При приеме на работу и заключении с ними договора о полной материальной ответственности ревизии …… не производилось. Приемку товара осуществляли как они, так и …… - Романова О.В. При приемке товара в накладных они не расписывались. Магазин самообслуживания не был оборудован сейфами для хранения материальный ценностей, охраны и видеонаблюдения не было, хотя они неоднократно просили установить камеры видеонаблюдения, ящики для хранения сумок покупателей. После ревизии хххх года с них удерживались денежные суммы для погашения недостачи. В хххх году в магазине была кража, после которой ревизия также не проводилась.
Ответчики Романова О.В., Васильева Н.В. и Панкратова Л.И. и третье лицо ИП Демидова И.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Выслушав ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 245 ТК РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Судом установлено, что ООО «П» осуществлял торговую деятельность в магазине «Ч», расположенном по адресу: ……
хххх года между ООО «П» и ИП Демидовой И.Б. заключен договор предоставления персонала, в соответствии с которым ИП Демидова И.Б. предоставляет ООО «П» 80 продавцов - консультантов и 11 продавцов.
Романова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «П» в качестве директора магазина «Ч», что подтверждается копией трудового договора от хххх года.
хххх года между ООО «П» и Романовой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С хххх года ответчики Вдовина Ю.Н., Кузнецова С.А., Рощина С.С., Васильева Н.В., Царева ( Панкратова) Л.И. и Калинина О.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Демидовой И.Б. в качестве продавцов- консультантов магазина «Ч», что подтверждается копиями трудовых договоров. С указанного времени с ними, за исключением Царевой Л.И., подпись которой в договоре отсутствует, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В качестве доказательств причинения ущерба истцом представлены копия приказа № х от хххх года о проведении ревизии, копия акта ревизии, проведенной с хххх года до хххх года, в ходе которой выявилась недостача материальных ценностей на общую сумму Х рублей.
Однако, с ООО «П» ответчики Вдовина Ю.Н., Кузнецова С.А., Рощина С.С., Васильева Н.В., Панкратова Л.И., Калинина О.В. в трудовых отношениях не состояли, какие-либо договоры, предусматривающие их материальную ответственность перед ООО «П», заключены не были.
Необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества его собственником не созданы, вина ответчиков в причинении истцу ущерба материалами дела не подтверждается.
Поскольку непосредственное обслуживание ценностей в магазине осуществлялось как ……. - Романовой О.В., работодателем которой являлся истец, так и ……, состоявшими в трудовых отношениях с ИП Демидовой И.Б., сведений и документов о порядке и объеме передачи материальных ценностей непосредственно директору магазина или бригаде продавцов истцом не представлено, доказательств их утраты ответчиком Романовой О.В. также не имеется.
С учетом указанных обстоятельств исковые требования ООО «П» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ООО «П» в удовлетворении исковых требований к Романовой О.В., Вдовиной Ю.Н., Кузнецовой С.А., Рощиной С.С, Васильевой Н.В., Панкратовой Л.И., Калининой О.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Скучилина Е.И.