Дело № 2-1186/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Кобловой М.С., с участием заявителя Мельцаевой А.В., представителя Караваева А.Ю., представителя Ворожеинова В.А., судебного пристава-исполнителя Трутневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельцаевой А.В. на постановление от хххх г. об отмене постановления «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству»,
установил:
Мельцаева А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от хххх г. «Об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству». Она указала, что в мотивировочной части постановления от хххх г. указаны доводы, с которыми она категорически не согласна.
В судебном заседании Мельцаева А.В. поддержала свои требования, показала следующее. В хххх году она заключила договор с ИП Л. договор на ремонт квартиры ……. Исполнителем работ по ремонту был П. Получил аванс и ремонт бросил, в квартире остались недоделки, она ходила за П. и Л., просила окончить ремонт, но, в конце концов, ей пришлось обратиться в суд. Апелляционным решением Выксунского городского суда от хххх г. Л. в течение двух месяцев обязана произвести ремонтные работы в ее квартире: установка и крепление дверных раскладок, высококачественная масляная окраска ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски, оклейка стен обоями, облицовка стен плиткой, устройство покрытия из линолеума, смена выключателей и розеток, покраска радиаторов, установка умывальников и другие работы (мелкие). Поскольку добровольно работы не выполнялись, в Выксунское МРО УФССП был направлен исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для выполнения работ, в течение которого ремонт выполнен не был, был установлен другой срок, в конце концов, в хххх г., работы были выполнены, но некачественно. Работы выполнялись тем же П. Акт совершения исполнительных действий от хххх г. она подписала «с претензиями по качеству выполненных работ». Ее не устраивало и не устраивает на сегодняшний момент два вида работ: окраска ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски и облицовка стен плиткой. К другим работам она претензии не предъявляет. Окраска дверей выполнена некачественно: окраска неровная, имеются потеки краски, пятна, двери не отремонтировали, а, наоборот, испортили. Плитка на кухне и в ванной положена не по технологии, осыпается, падает, под плиткой – пустоты. После ремонта плитку приходилось переделывать с помощью других лиц, чему имеются свидетели, неизвестно, сколько плитка простоит. При составлении акта совершения исполнительных действий она говорила о недостатках судебному приставу-исполнителю В., на что судебный пристав дала разъяснение, что она (Мельцаева) имеет право подать в суд иск о взыскании убытков. На тот момент Мельцаева не знала, а теперь после полученных консультаций, знает, что судебный пристав на основании ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» мог привлечь в исполнительное производство специалиста. Она поверила приставу, и не обжаловала постановление об окончании исполнительного производства, а обратилась в суд за взысканием неустойки, компенсации морального вреда и убытков по некачественному выполнению ремонта дверей. Убытки по некачественным работам по облицовке стен плиткой она на тот момент в суд не предъявляла. В процессе разбирательства она обратилась к ООО «С» ….. (у этой организации имеется соответствующая лицензия) с просьбой выдать заключение о качестве выполненных работ по дверям и плитке. Указанной организацией было выдано заключение о некачественно произведенном ремонте дверей и некачественной облицовке стен плиткой. В суде (мировой судья Матвеева Н.М.) было установлено, что ремонт дверей произведен некачественно, но в иске ей было отказано, так как она при подаче иска руководствовалась Законом «О защите прав потребителей», а работы были выполнены некачественно в порядке исполнительного производства. На это же ей указала надзорная инстанция, куда она обращалась с жалобой. В определении судьи Нижегородского областного суда, куда она обращалась с надзорной жалобой, было указано, что поскольку работы по устранению недостатков были выполнены некачественно в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного решения суда, то данное решение нельзя считать надлежаще исполненным, необходимо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Получив данное определение, она обратилась к старшему судебному приставу Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области К. с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на постановление об окончании исполнительного производства, которые по существу не были рассмотрены, от старшего судебного пристава К. был получен ответ, в котором указано, что исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства возвращен в суд, в целях дальнейшего исполнения исполнительного документа исполнительный лист надо вновь предъявить в службу судебных приставов. Она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако ей было отказано, в связи с тем, что исполнительный лист не утрачен. Она обратилась в суд за выдачей дубликата, а не самого исполнительного листа, считая, что поступает правильно, а хороших адвокатов у нее нет. После того, как ей было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, она обратилась к прокурору, прокурор направил в Выксунское МРО УФССП протест, на основании которого хххх г. старший судебный пристав К. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от хххх г. и возобновлении исполнительного производства. После этого она обратилась в суд за изменением способа исполнения решения суда. В настоящее время она считает нецелесообразным привлекать Л. для устранения недостатков, надо обсчитать стоимость работ по выполнению окраски дверей с расчисткой старой краски и стоимость работ по укладке плитки, она наймет других людей. Но если суд не изменит способ исполнения решения, пусть недостатки исправляет Л. Решением суда с нее взыскано Х рубля в пользу Л. за ремонт, но ведь ремонт частично выполнен некачественно. Она ходит по судебным инстанциям, но не может добиться правды. Что касается дверей, в настоящее время она их сняла и установила новые двери. Но старые двери необходимо довести до ума, тогда она их сможет продать, либо снова поставит их, а продаст новые двери, поскольку старые двери – из натурального дерева, а новые – искусственные, шпоновые. Она обратилась в суд с жалобой на последнее постановление старшего пристава, считая его незаконным, препятствующим рассмотрению вопроса об изменении способа исполнения решения, а действия старшего судебного пристава - непоследовательными. Она всегда считала, что судебные приставы должны быть на защите взыскателей, а не наоборот. Также Мельцаева А.В. показала, что материалы для ремонта закупал П..
Представитель Караваев А.Ю. поддержал доверителя, показал, что старший судебный пристав Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области К. не мог отменить свое постановление от хххх г., считает, что, исходя из ст.ст. 9,10 Закона РФ «О судебных приставах», данное постановление может быть отменено лишь главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Т. в судебном заседании пояснила, что постановление от хххх г. об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом К. было отменено ошибочно. К такому выводу пришли позже, при более тщательно изучении исполнительного производства. Что касается полномочий старшего судебного пристава на отмену своего собственного постановления, то они вытекают из ст. 10 Закона РФ «О судебных приставах», где указано, что старший судебный пристав имеет право отменить решение должностного лица подразделения судебных приставов. Поскольку сам он также является должностным лицом подразделения судебных приставов, следовательно, имеет право отменить и свое собственное постановление. Также Т. пояснила, что, к сожалению, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не был привлечен специалист. Однако привлекать специалиста – это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица Л., Ворожеинов А.В., в судебном заседании обратил внимание суда на то, что между нормами права, а именно ст.725 ГК РФ и Законом РФ «Об исполнительном производстве» имеются противоречия в той части, что ст. 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а согласно Закону «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года. Следует также учесть, что Мельцаева А.В. своевременно не обжаловала постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, в заключении ООО «С» не указано, по чьей вине произведен некачественный ремонт, это могло произойти из-за предоставления Мельцаевой А.В. некачественных материалов, двери покрашены нитрокраской, которую предоставила Мельцаева. К сожалению, при окончании исполнительного производства не был привлечен специалист.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению. Установлено, что хххх г. Выксунским городским судом было вынесено апелляционное решение по иску Мельцаевой А.В. к Л., П. о защите прав потребителей. Согласно данному решению иск Мельцаевой А.В. удовлетворен частично: Л. обязана в срок 2 месяца со дня вынесения апелляционного решения своими силами из материалов заказчика Мельцаевой А.В. произвести ремонтные работы в квартире …… в соответствии с локальным сметным расчетом № х от хххх г., установку и крепление дверной раскладки в комнатах, кухне и ванной, высококачественную масляную окраску ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски, оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными (обои высококачественные виниловые) в кухне, прихожей, части спальной комнаты; устройство плинтусов деревянных (плинтуса из древесины типа ПЛ-2 размером 19 х 54 мм), смену выключателей, смену розеток, гладкую облицовку стен керамической плиткой в кухне (без карнизных плинтусных и угловых плиток) на цементном растворе по кирпичу и бетону (плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, гладкие без завала, цветные однотонные); устройство покрытий из линолеума на клее бустилат (линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове с рисунком); установку умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды (умывальники полуфарфоровые и фарфоровые) в ванной комнате; установку решеток вентиляционных площадью в свету до 0,5 кв. м (решетки жалюзийные неподвижные типа СТД площадью в свету до 0,5 кв. м) в ванной комнате; окраску масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов за 2 раза в комнате. Кроме того, в доход государства с Л. взыскан штраф в размере Х руб., а в пользу Мельцаевой А.В. с Л. взысканы судебные издержки в сумме Х руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № х. хххх г. был составлен акт совершения исполнительных действий с отметкой Мельцаевой А.В. – «с претензиями по качеству», а хххх г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №х. После этого Мельцаева А.В. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании убытков, в данном судебном разбирательстве установлено ненадлежащее качество ремонтных работ по дверям. В решении мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района от хххх г. по делу №х указано, что Мельцаевой А.В. в дело представлен технический отчет по оценке качества выполненных работ по установке дверных блоков и облицовке керамической плиткой стен кухни и санузла, составленный ООО «С», который содержит подробное описание выявленных при осмотре квартиры Мельцаевой А.В. дефектов в ремонтных работах, содержит ссылки на нормативный материал; ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в отчете. Суд доверяет заключениям ООО «С» по качеству выполненных ремонтных работ. Согласно п. 3.3 технического отчета дверные блоки при входе на кухню, в санузел, в жилые комнаты и кладовку, а также входной дверной блок в квартиру отремонтированы некачественно: окрашенные поверхности неоднородные, имеются потеки и не прокрашенные участки; некачественно выполнена раскладка дверей. Из решения суда следует, что была допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель В., которая пояснила, что при составлении акта приемки выполненных работ она обратила внимание на то, что двери покрашены некачественно: неровные мазки, имелись темные и светлые тона на дверях.
На основании протеста прокурора от хххх г., руководствуясь ч.9 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав К. отменил постановление об окончании исполнительного производства от хххх г. Однако, затем, постановлением от хххх г. старшим судебным приставом К. вынесено постановление об отмене постановления от хххх г. как ошибочно вынесенного. В постановлении от хххх г. «Об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» указано, что впоследствии установлены имеющие для исполнительного производства значимые обстоятельства, а именно: требования исполнительного документа №х от хххх г. Выксунского городского суда об обязании Л. произвести ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в пользу Мельцаевой А.В. были выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением; постановление от хххх г. об окончании исполнительного производства №х сторонами исполнительного производства ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не оспаривалось; оценка качества выполненных работ непосредственно после произведенных работ в рамках исполнительного производства специализированной организацией не проводилась; предоставленный технический отчет ООО «С» от хххх года нельзя считать объективным и заслуживающим внимание в связи с тем, что данная оценка произведена спустя 2 года с момента выполнения работ, что ставит под сомнение, что выявленные недостатки не носят временной характер и не возникли в результате эксплуатации жилого помещения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, повторное исполнение требований исполнительного документа №х от хххх г. Выксунского городского суда об обязании Л. произведено быть не может, в связи с чем постановление от хххх г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству следует считать ошибочно вынесенным».
Согласно ст. 10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. Закон, по мнению суда, не содержит запрета и на отмену своего собственного постановления старшим судебным приставом, однако такая отмена также может иметь место лишь в том случае, если отменяемое постановление носит незаконный характер, либо возможность отмены постановления по своей инициативе предусмотрена законом. Отмена «ошибочно вынесенного постановления» законом не предусмотрена. При вынесении постановления от хххх г. старший судебный пристав руководствовался ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Постановление вынесено на основании протеста прокурора.
Доводы, приведенные в постановлении от хххх г. «Об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», не соответствуют объективным обстоятельствам. Один из доводов отмены – требования исполнительного документа об обязании Л. произвести ремонтные работы выполнены в полном объеме. Однако решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района установлено, что ремонтные работы в части ремонта дверей выполнены некачественно, решением также установлено, что судебный пристав при составлении акта совершения исполнительных действий сама обратила внимание на то, что работы по ремонту дверей выполнены некачественно. Тем не менее, составила акт совершения исполнительных действий, не привлекла специалиста в соответствии со ст.41 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение ст.39 указанного закона в качестве понятого был приглашен исполнитель ремонтных работ П. - лицо заинтересованное. В связи с этим суд надзорной инстанции указал, что поскольку работы выполнены некачественно, апелляционное решение Выксунского городского суда нельзя считать надлежаще исполненным.
Следующий довод, приведенный старшим судебным приставом при отмене постановления от хххх г. - постановление от хххх г. об окончании исполнительного производства №х не обжаловалось сторонами. Данное утверждение опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, Мельцаева А.В., после вынесения решения мировым судьей судебного участка №4 Выксунского района и получения копии определения суда надзорной инстанции обратилась к старшему судебному приставу Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области К. с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от хххх г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако ходатайство и жалоба по существу рассмотрены не были, а Мельцаевой было предложено вновь предъявить к исполнению исполнительный лист (ответ старшего судебного пристава от хххх г.).
При отмене постановления от хххх г. старший судебный пристав ссылается на то, что в рамках исполнительного производства качество работ не было проверено специализированной организацией, однако – это недоработка судебного пристава-исполнителя, которая сама обратила внимание на то, что ремонт дверей выполнен некачественно.
Довод о том, что предоставленный технический отчет ООО «С» от хххх года нельзя считать объективным и заслуживающим внимание в связи с тем, что данная оценка произведена спустя 2 года с момента выполнения работ, суд также считает необоснованным, поскольку данный отчет был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, и выполнен был не спустя два года, а спустя 1 год 3 месяца. Данные отчета о некачественно выполненной покраске соответствуют показаниям судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд считает, что законных оснований для отмены постановления от хххх г. у старшего судебного пристава не было.
Доводы представителя Ворожеинова В.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела следует применить ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, составляет один год, суд не принимает, поскольку правоотношения, возникшие в процессе исполнительного производства не регулируются нормами права о договоре подряда. Однако при этом судья отмечает, что срок давности в один год согласно ст.725 ГК РФ исчисляется с момента обнаружения недостатков, а срок обнаружения недостатков согласно ст.724 ГК РФ – два года.
Судья не принимает доводы представителя о том, что в заключении ООО «С» не указано, по чьей вине произведен некачественный ремонт. В разделе 4. «Оценка качества выполненных работ» дано заключение, что качество выполненных работ по установке и отделке дверных блоков признано – неудовлетворительное, работы были выполнены с низким качеством и специалистами с низким квалификационным разрядом.
Доводы о том, что Мельцаева представила для покраски нитрокраску, суд не принимает. Решением Выксунского городского суда от хххх г. по делу № х установлено, что закупку стройматериалов непосредственно производил П.. Кроме того, из отчета ООО «С» следует, что причиной некачественно выполненной покраски является также отсутствие подготовки под окраску всей поверхности деревянных элементов дверного полотна и коробки, пороки древесины не прошпаклеваны, не зачищены. Согласно апелляционному решению должна иметь место именно высококачественная масляная покраска дверей, решение этого вопроса зависело, в том числе, от должника и от судебного пристава-исполнителя. Применение нитрокраски только подтверждает то, что решение суда надлежащим образом не исполнено.
Суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя Т., участвующего при рассмотрении данного дела о том, что Мельцаева А.В. после вынесения постановления от хххх г. «Об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и указала о нецелесообразности привлечения Л. к устранению недостатков, в связи с чем отпала необходимость в повторном совершении исполнительных действий. Следует отметить, что в этом же заявлении от хххх г. Мельцаева А.В. указала, что она намерена обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в связи с чем, просит отложить исполнительные действия. В судебном заседании уточнила, какой способ исполнения решения она собирается просить, а именно: она желает выполнить решение своими силами за счет Л. Если суд не разрешит изменение способа исполнения, пусть решение суда выполняет Л. Таким образом, необходимость в повторном совершении исполнительных действий пока не отпала.
На основании изложенного, суд считает, что апелляционное решение от хххх г. в части очистки дверей от старой краски и выполнения высококачественной окраски надлежащим образом не исполнено. В то же время суд считает, что основания для повторного совершения исполнительных действий в части обязания Л. выполнить гладкую облицовку стен керамической плиткой на данный момент отсутствуют, поскольку по вопросу некачественной облицовки стен Мельцаева А.В. в суд не обращалась, данные о том, что собирается сменить плитку, не представлены, она лишь сомневается в вопросе - «сколько простоит плитка», из ее показаний следует, что плитку уже переделывали другие лица. Кроме того, облицовка керамической плиткой в ванной комнате не входила в круг обязанностей Л. по решению суда.
Переходя непосредственно к оценке действий старшего судебного пристава, суд считает, что, отменяя постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительные действия, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, напротив отмена постановления от хххх г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» носит необоснованный характер.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, ратифицированной Российской Федерацией, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство его дела судом. Данное право включает в себя не только право на доступ к правосудию путем подачи иска, но и право на исполнение судебного решения как составляющую часть судебного разбирательства. Государство обязано создавать все условия, необходимые для реализации данного права.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Жалобу Мельцаевой А.В. удовлетворить. Отменить постановление старшего судебного пристава Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от хххх г. «Об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья - А.А.Володина