Дело №2-1868/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Тиунова О.Ю., третьего лица Калинина М.Л., ответчика Игониной О.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова О.Ю. к ООО «Р» и Игониной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Истец обратился с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме Х руб., расходы по проведению оценки в сумме Х руб. Х коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме Х руб. Х коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ему и третьему лицу Калинину М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит здание автосервиса по адресу: г.Выкса …. хххх года Игонина О.В., управляя принадлежащей ей автомашиной …. произвела наезд на стену здания, размер причиненного ущерба согласно отчета об оценке, произведенного ООО «Т» составил Х руб. Х коп. Ущерб причинен действиями Игониной О.В. при управлении ею транспортным средством.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Игониной О.В. была застрахована в ООО «Р». Истцом было направлено страховщику заявление и документы, прилагаемые к нему, для страховой выплаты. Однако письмом от хххх г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения. За просрочку оплаты просит взыскать пени в сумме Х руб., рассчитанных на момент подачи искового заявления. Также понес расходы в сумме Х рублей по проведению оценки величины ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Тиунов О.Ю. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что указанное здание, в котором расположен автосервис, принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве Х. В результате наезда автомобиля под управлением Игониной О.В. зданию был причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию ответчика – «Р» он представил смету на выполнение ремонтных работ, данного документа страховой компании было недостаточно, в связи с чем они направили собственного оценщика, который осмотрел и сфотографировал повреждения, результат оценки не известен. После этого письмом от хххх г. страховая компания отказала ему в выплате по мотиву отсутствия доказательств вины застрахованного лица. С этим он не согласился, произвел независимую оценку величины ущерба, понеся расходы в сумме Х руб. Сумму ущерба и понесенных расходов просит взыскать с надлежащего ответчика. Также он просит взыскать пени за просрочку выплаты в указанном в заявлении размере.
Ответчик Игонина О.В. исковые требования не признала, указав, что её ответственность была застрахована по договору обязательного страхования и ответственность должна нести страховая компания, обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба не оспаривает.
Третье лицо Калинин М.Л. требования истца поддержал, пояснил, что здание по указанному адресу, совладельцем которого он является, эксплуатируется истцом, в связи с чем он не заявляет самостоятельных требований о выплате причитающейся ему части страхового возмещения, отказываясь в пользу истца, обстоятельства, изложенные в иске подтверждает.
Представитель ответчика ООО «Р» в заседание не явился, направив отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве требования истца не признаются, указано, что при обращении за выплатой страхового возмещения истцом был представлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, который не мог быть принят в качестве основания для осуществления страховой выплаты в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также из представленных истцом документов не усматривалась вина Игониной О.В., что является необходимым условием для признания случая страховым в соответствии с ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ. По указанным основаниям просит в иске Тиунову О.Ю. отказать. Одновременно заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца к ООО «Р» подлежат частичному удовлетворению, а в иске к Игониной О.В. истцу должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что Тиунову О.Ю. принадлежит Х долей в праве общей долевой собственности на административное здание …. по адресу: г.Выкса, …., Калинину М.Л. принадлежит Х долей, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права …. и …. №Х от хххх г.
Также судом установлено, что хххх года ответчик Игонина О.В., управляя принадлежащей ей автомашиной …. произвела наезд на стену здания, повредив при этом стену, расположенные внутри здания трубы отопления, наружный уголок. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игониной О.В. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от хххх г.было отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Частью 3 ст.1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.
В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не имелось, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым в соответствии с копией паспорта транспортного средства Х является Игонина О.В., которая управляла транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца. По данным основаниям возражения представителя ответчика в части указания на недоказанность вины застраховавшего ответственность лица судом отвергаются.
Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность Игониной О.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р» в соответствии со страховым полисом ВВВ №Х со сроком действия с хххх г. по хххх г. Наличие между ООО «Р» и Игониной О.В. отношений по страхованию ответственности ответчиками не оспариваются и считаются судом установленными.
В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Рассматриваемый случай не включен в список ч.2 ст.6 Закона и является страховым.
ОВД по Выксунскому району потерпевшему Тиунову О.Ю. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от хххх г. в которой указано, что в результате ДТП повреждено: стеновая панель, наружный сайдинг, трубопроводы к батарее, наружный уголок.
хххх г. Тиунов О.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Р». Письмом от хххх г. в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано по мотивам отсутствия вины Игониной О.В. в причинении ущерба (отсутствия в представленных документах указания на нарушение ею требований ПДД).
Пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), устанавливается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.46 Правил: «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
По требованию страховщика истцом было предоставлено имущество для производства его осмотра специалистом ООО «Р», осмотр был произведен хххх г., однако заключение по оценке величины ущерба при этом не было представлено, что следует из представленной копии материалов выплатного дела.
Поскольку ответчик не исполнил обязанностей, установленных п.45 Правил истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету №Х «Об оценке стоимости затрат по факту ущерба от повреждения административного здания, расположенного по адресу: г.Выкса, …., составленному ООО «Т» по состоянию на хххх г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного административному зданию …. общей площадью застройки Х кв.м., расположенному по адресу: г.Выкса, …., составляет Х рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Представленная в отчете калькуляция учитывает факторы, определенные стандартами оценки Федерального стандарта оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), и Федерального стандарта оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256, сомнений у судьи в своей правильности отчет не вызывает.
В соответствии с п.46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы.
В этом случае судья полагает, что размер ущерба определен в соответствии с законом и данными отчета, предоставленного истцом, необходимо руководствоваться при определении размера возмещения.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 2.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Несение истцом затрат в сумме Х рублей подтверждается представленными договором №Х на выполнение оценочных работ, актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от повреждения имущества и затраты по определению величины ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Р» в установленном отчетом об оценке размере.
Требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего … в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Заявление и комплект документов были переданы страховщику хххх г., что подтверждается копией заявления о страховой выплате №Х. Ответчик рассмотрел заявление и в письменном виде отказал в выплате страхового возмещения хххх г., что подтверждается ответом начальника РЦУУ филиала ООО «Р» - Управление по Нижегородской области. Таким образом, с этого момента следует исчислять просрочку в выплате страхового возмещения. Просрочка на момент рассмотрения дела составляет 166 дней. На момент отказа в выплате хххх г. действовала ставка рефинансирования в х%. Расчетный размер неустойки составляет х руб.: Х х Х% : Х х Х.
Однако судья считает, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств виновной стороной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, в частности, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств виновной стороной. Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 1\3 расчетного размера неустойки, т.е. в сумме Х рубля Х коп.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Игонину О.В. в рассматриваемом случае не имеется. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае лимит страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равный Х руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышен. В связи с этим в удовлетворении требований к Игониной О.В. истцу следует отказать.
С ответчика ООО «Р» подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Тиунова О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Тиунова О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме Х рублей Х копеек, расходы по проведению оценки в сумме Х рублей Х копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме Х рубля Х копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, а всего Х рублей Х копейки, а всего Х рубля Х копеек.
Тиунову О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Игониной О.В. и в остальной части исковых требований к ООО «Р» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Д.Н. Корокозов