по делу №2-1070/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Шалуновой Л.А., с участием истцов Шерунтаевых А.Г. и М.А., представителя ответчика Чернова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2010 г. по иску
Шерунтаевой М.А. и Шерунтаева А.Г. к ООО «Б» - о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л
Истцы Шерунтаевы А.Г. и М.А. обратились в суд с иском к ООО «Б» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком хххх г. был заключен договор купли-продажи лицевого кирпича с доставкой. При заключении договора купли-продажи с менеджером ответчика было оговорено, что кирпич будет полностью упакован в пленку и будет защищен от воздействия осадков, ими был выбран кирпич морковного цвета (Данное условия для них было важным, поскольку кирпич предназначался для обкладывания внешних стен жилого дома). Дата поставки кирпича была оговорена – хххх г. При доставке кирпича ими было установлено, что кирпич не был покрыт пленкой, во время транспортировки попал под дождь, был весь сырой и разного цвета. Они обратились к ответчику с требованиями о замене кирпича, но им было отказано. Они просят обязать ответчика заменить кирпич ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки из размере 1% от суммы ущерба (Х руб. за один день), начиная с хххх г. по день вынесения решения суда, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с хххх г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере Х руб., а также взыскать имущественный вред в размере Х руб.
В судебном заседании истцы требования поддержали, уточнили свои требования, просили взыскать сумму неустойки в размере Х руб. за период с хххх г. по хххх г. из расчета стоимости кирпича Х руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. Истцы пояснили, что имущественный вред в размере Х руб., это вред который им был причинен по вине ответчика в результате срыва строительства жилого дома. Истцы согласились с доводами представителя ответчика, что кирпич им был предоставлен именно тот, за который они заплатили. Истцы также пояснили, что на стенде ответчика были выставлены образцы кирпича и буклеты, фотографий упаковки поддонов кирпича, выставлены не были.
Представитель ответчика Чернов Г.А., требования истцов не признал и пояснил суду, что между истцами и ответчиками хххх г. фактически был заключен договор на поставку не лицевого кирпича, а строительного (рабочего), который непосредственно истцами был выбран и оплачен. В результате ошибки бухгалтера, в товарной накладной купленный истцами кирпич был указан как лицевой. Фактически ими был приобретен не лицевой кирпич, а строительный (рабочий). Классификация строительного (рабочего) кирпича по цвету не производится, поскольку он идет на строительство внутренних стен. Согласно ГОСТу и технологическому регламенту завода- производителя кирпича, поддон кирпича упаковывается стрёйч пленкой с обмоткой по периметру от 8 до 12 оборотов и перетяжкой полипропиленовой пленкой в 6 полос. По согласованию с покупателем допускается и иные способы упаковки и отгрузки кирпича. Кирпич храниться на открытой площадке. Какая-либо договоренность с истцами об упаковке кирпича полностью (как утверждают истцы в т.ч. и сверху) не заключалась. Упаковка кирпича производится заводом-изготовителем, у ответчика нет условий для проведения дополнительной упаковки, ни самого дополнительного материала, ни рабочих, кроме того, истцами данный вид услуги оплачен не был. Утверждение истцов о том, что поставленный им кирпич является некачественным, ничем не подтверждено. То, что кирпич намок при транспортировке, никоим образом не повлияло на его потребительские свойства. Белые пятна на кирпиче могут выступать не из-за того, что кирпич намок, а из-за применяемого раствора. Предоставленное истцами заключение Роспотребнадзора является недопустимым доказательством. По факту обращения истцов с заявлением в Роспотребнадзор, ответчик поставлен не был, какой-либо информации Роспотребнадзор по данному факту у ответчика не запрашивал. Кроме того, если истцам необходим был кирпич для облицовки внешних стен жилого дома, то им нужно было бы покупать облицовочный кирпич, а не строительный (рабочий), который пригоден только для строительства внутренних стен. Ответчик неоднократно предлагал истцам разрешить спор миром и готов был предоставить им аналогичный кирпич с доставкой за свой счет, но истцы отказались.
Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующие.
Между истцами и ответчиком хххх г. был заключен договор купли-продажи керамического кирпича в количестве Х штук по цене Х руб. с доставкой.
Судом установлено, что фактически между истцами и ответчикам был заключен договор на поставку строительного (рабочего) кирпича, а не лицевого, как указано в товарной накладной №х от хххх г. Указание о лицевом кирпиче, это техническая ошибка, истцами была произведена оплата именно строительного (рабочего) кирпича.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что при транспортировке кирпича хххх г., он попал под дождь и его верхний ряд промок (стороны согласны с объяснениями водителя, которые он собственноручно написал по просьбе истцов).
Судом также установлено, что истцы отказались от принятия кирпича, после того как он попал под дождь и кирпич был возвращен ответчику.
Истцы не представили суду доказательства того, что предоставленный им кирпич являлся некачественным. То обстоятельство, что верхний ряд 11 поддонов кирпича промок в результате попадания под дождь, не может служить основаниям для вывода о том, что кирпич некачественный. Каких либо иных доказательств в подтверждении того, что предоставленный кирпич являлся некачественный, истцы суде не предоставили.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.5.6. ГОСТ 530-2007, кирпич или камень должны быть уложены на поддон в «елочку» или на постель, или на ложок с перекрестной перевязкой. Допускается укладка изделий без перевязки при условии их автоматического упаковывания, обеспечивающего сохранность упаковочной единицы при хранении и транспортировании. Уложенные с перекрестной перевязкой изделия должны быть упакованы в термоусадочную или растягивающуюся пленку или другие материалы, обеспечивающие сохранность продукции. В одной упаковочной единице должны быть изделия одного условного обозначения. По согласованию с потребителем допускаются другие виды упаковки, обеспечивающие сохранность изделий при транспортировании.
Судом установлено, что ответчиком истцам был продан кирпич, произведенный ОАО «М».
Согласно Технологическому регламенту на технологический процесс производства стеновых керамических материалов ОАО «М» (раздел «Склад готовой продукции»), на складе готовой продукции выполняются операции по сортировке и упаковке продукции. После укладки кирпича на поддон производится упаковка пакета: ручная упаковка стрёйч пленкой с обмоткой по периметру от 8 до 12 оборотов и перетяжкой полипропиленовой лентой в 6 полос (4-вдоль и 2-поперек поддона); По согласованию с покупателем допускаются и иные способы упаковки и отгрузки продукции. Упакованная продукция вывозится автопогрузчиками на специализированные открытые площадки, где она храниться в три яруса.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцы требования о том, что им была предоставлена информация ненадлежащего качества, в результате чего ими был выбран кирпич не лицевой, а строительный (рабочий), не заявлены.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П., который показал, что он работает менеджером по продаже в ООО «Б». Именно к нему обратились истцы при заключении договора купли-продажи. Образцы кирпича были выставлены на стенде. Истцы выбрали тот кирпич, который был в наличии и который их устроил по цене, оплатили его, в том числе и доставку. Они его спрашивали об упаковке, он им рассказал, что кирпич упаковывается пленкой непосредственно заводом-изготовителем. О том, что была достигнута договоренность о том, что кирпич должен быть упакован пленкой полностью, между ним и истцами не был и не мог быть. У общества нет возможности самим производить работы по дополнительной упаковке, нет ни специального материала (пленки), ни рабочих. Упаковка производится заводом-изготовителем и в случае, если такая необходимость возникает, то она может быть им выполнена за дополнительную плату. Истцы оплатили только стоимость строительного кирпича и его доставку.
Свидетель Л. показал, что является директором ООО «Б». Требования истцов о том, что предоставленный им кирпич является некачественным, ни на чем не основаны. Истцами был выбран строительный кирпич, который предназначен для строительства внутренних стен, поэтому их классификация по цвету не производится. Цвет зависит от сырья. Если истцам нужен был кирпич для облицовки внешних стен жилого дома, то им надо было покупать облицовочный кирпич, а не строительный. То, что верхний ряд кирпича на поддонах намок при транспортировке, еще не является основанием для вывода о том, что кирпич некачественный. Утверждение истцов о том. Что после высыхания на нем образуются белые пятна, также является только утверждением. Из ответа завода-производителя, кирпич производится из сырья глинистых пород Мстерского месторождения глинистого сырья, и каких либо добавок при его производстве не используются.
Свидетель Ш. показала, что работает в качестве специалиста по защите прав потребителей Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах. Рассмотрев заявление Шерунтаевых А.Г. и М.А. к ООО «Б», ею был сделан вывод о нарушении прав Шерунтаевых как потребителей со стороны ООО «Б». Ею было от имени Роспотребнадзора дано заключение, подписанное руководителем. При проверке заявления Шерунтаевых, она, как должностное лицо каких-либо сведений у ООО «Б», у завода-производителя, не запрашивала. Она позвонила по номеру телефона, предоставленного Шерунтаевыми, и, представившись покупателем, стала расспрашивать менеджера по поводу процедуры заключения и доставке кирпича. И на основании своего разговора с менеджером (ФИО она не запомнила), сделала заключение от имени Роспотребнадзора.
Суд находит, что заключение Роспотребнадзора №х от хххх г. по данному делу является недопустимыми доказательствами, поскольку при проверке заявления истцов Шерунтаевых, соответствующим должностным лицом Роспотребнадзора не были истребованы все необходимые сведения для дачи законного и обоснованного заключения. В данном случае не было выяснено мнение ответчика, не были истребованы у завода-производителя кирпича технологический регламент на технологический процесс производства кирпича. Ссылка на ГОСТ 530-2007, для вывода о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в данном случае является недостаточной. Кроме того, в указанном ГОСТе не говорится о том, каким образом должна быть выполнена упаковка кирпича. Об этом говорится в технологическом регламенте на технологический процесс производства кирпича завода-производителя. Из предоставленных истцами фотографий кирпича следует, что упаковка кирпича термоустойчивой пленкой произведена.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд находит, что истцы злоупотребляют своими правами как потребители, поскольку изначально их права ответчиком нарушены не были. Основания для обращения за судебной защитой в порядке ст.ст.18, 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не имелись.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере Х руб., суд находит завышенными, и находит сумму в размере Х руб. разумной, подлежащей возмещению с истцов в долевом порядке в размере Х руб. с каждого.
Поскольку истцы при подаче заявления были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, расходы по оплате госпошлины отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
В удовлетворении искового заявления Шерунтаевой М.А. и Шерунтаеву А.Г. отказать.
Взыскать с Шерунтаевой М.А. и Шерунтаева А.Г. в пользу ООО «Б» расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере Х рублей в долевом порядке по Х рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегордский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток со дня.
Судья - Илюшков М.Н.