Дело № 2-2145/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Кобловой М.С., с участием заявителя К1., его представителя К4., ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Б., ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области К., ОБПП ИАЗ ОВД по Выксунскому району Я., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления К1. об обжаловании действий должностных лиц,
установил:
К1. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, а именно: ИДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области Б., ИДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области К., ОБПП ИАЗ ОВД по Выксунскому району Я., указав следующее. хххх года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Матвеевой Н.М. он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении. хххх года около х часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД Б. и К. К1. не совершал никакого правонарушения, но несмотря на это указанными должностными лицами был доставлен в ОВД по Выксунскому району, где в отношении него сотрудником ОВД по Выксунскому району Я. при отсутствии события правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, и были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Судом было установлено, что события правонарушения не было. Согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено с момента фактического задержания и доставления в ОВД по Выксунскому району, составления протокола об административном правонарушении. Согласно же ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения. Таким образом, изначально сотрудники ГИБДД незаконно его доставили в ОВД, возбудили производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в отношении него применялась мера обеспечения по делу об административном правонарушении не только в виде доставления, но и в виде административного задержания, и он фактически был лишен свободы на 16 часов. Согласно ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Никаких исключительных обстоятельств в наличии не имелось, он был трезв, имел при себе документы, удостоверяющие личность, не совершал никакого административного правонарушения. Действиями указанных должностных лиц были ущемлены его права и
свободы, в том числе на свободу передвижения. Несмотря на то, что он не
привлечен к административной ответственности ввиду вынесения законного и справедливого постановления о прекращении дела, но фактически отбыл
наказание в виде ареста. К1. просит признать действия должностных лиц Б., К., Я. незаконными, нарушающими его права и свободы.
К1. обратился также в суд с аналогичным заявлением об обжаловании действий тех же должностных лиц, а именно: ИДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области Б., ИДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области К., ОБПП ИАЗ ОВД по Выксунскому району Я., приведя в заявлении те же самые обстоятельства, указав, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.
Дела соединены в одно производство.
В судебном заседании К1. свои заявления поддержал, показал, что хххх года примерно в х часов х минут он двигался на автомобиле …. по …. г. Выкса. Был остановлен сотрудником ГИБДД в форме, который представился Б. К1. попросил предъявить служебное удостоверение, на его просьбу сразу документ сразу был предъявлен, К1. записал фамилию, имя и отчество, занимаемую должность данного сотрудника. На вопрос К1., почему спецбатальон ГИБДД ГУВД по Нижегородской области дислоцируется в Выксе, Б. ответил, что по письменному приказу. Тогда К1. попросил Б. предъявить данный приказ для ознакомления. Б. ответил, что приказ есть у генерала. Он потребовал от К1. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что К1. ответил, что он предъявит документы только после ознакомления с приказом. Б. игнорировал требование К1., продолжал требовать предъявления документов. На помощь себе Б1. позвал своего напарника, которым оказался К. Они вместе стали требовать от К1. документы. Затем остановили проезжавший мимо автомобиль, просили водителя засвидетельствовать, что он, К1., отказывается предъявлять документы. К1. пытался объяснить водителю сложившуюся ситуацию, но его перебивали, не давали вести диалог с данным водителем. Б. начал производить видеозапись на камеру своего мобильного телефона. Производя запись на камеру, он несколько раз требовал от К1. предъявить документы, К1. же отвечал, что сделает это лишь после ознакомления с приказом, подтверждающим законность пребывания специального полка ДПС в Выксе. Эти сотрудники вызывали у него недоверие, он не знал, действительно ли они законно пребывают в городе Выкса. Когда другой водитель уехал, то Б. в без разрешения К1. открыл дверь и пытался вытащить К1. из автомобиля. К1. неоднократно спрашивал об основании их нахождения в городе, но Б. ничего не желал слушать. Затем Б. и К. вызвали подкрепление, на помощь им приехали три патрульных автомобиля, автомобиль К1. оказался забаррикадирован со всех сторон. Сам К1. продолжал оставаться в салоне автомобиля. Ранее, когда сотрудники ДПС вызывали помощь, он набрал номер телефона 112 с сотового телефона, попросил соединить с дежурной частью ГУВД по Нижегородской области, но его соединили с дежурной частью ОВД по Выксунского району, где телефон не отвечал. Потом он самостоятельно набрал номер телефона 3-12-02, и ему ответил дежурный Щ., которому К1. представился, рассказал ситуацию, спросил, что делают сотрудники СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области в городе Выкса. Щ1. подтвердил, что они находятся в командировке, их действия правомерны, существует приказ. К1. поверил данному должностному лицу и после этого звонка достал и предъявил Б. три документа: водительское удостоверение, свидетельство на автомобиль и рукописную доверенность. Б. взял документы и удалился. К1. остался один наедине с другими инспекторами, выслушал в свой адрес немало нелестных слов. Минут через десять подошел Б., К1. было предложено проехать на своем автомобиле в ОВД по Выксунскому району. В ОВД ему нашлось место в фойе. Инспекторы удалились в дежурную часть, длительно там совещались, после чего К1. узнал, что на него составлены два рапорта и протокол. Он пожелал ознакомиться с документами, его ознакомили, но то, что там было написано – неправда. К1. сказал, что он желает за ложный донос привлечь должностных лиц к ответственности, ему дали бланк, и он написал заявление о привлечении инспекторов ДПС к ответственности. Протокол в отношении него по рапортам инспекторов ДПС составляли сотрудники патрульно-постовой службы, протокол был составлен по мелкому хулиганству. Девушки были молодые и неопытные, он их, со скидкой на возраст, даже в жалобах нигде не указал. В отдел ОВД его доставили где-то в х час или х, а примерно в х часов взяли объяснение по написанному им заявлению в отношении сотрудников ДПС, а в х часов отправили в ИВС, он узнал, что домой его не отпустят. Хотя по доставлении в здание ОВД он предупредил дежурного Щ., что дома находится парализованная престарелая мать. Впоследствии Щ. сказал об этом ОВД К2., но как считает К1., именно К2. дал указание поместить его в ИВС. Он хотел позвонить в отдел собственной безопасности при ГУВД, дежурную часть ГУВД, но ему не давали номеров телефонов, хотя в ОВД по Выксунскому району они имеются. Представили протокол о задержании, и с х до х часов утра он просидел в ИВС. Утром Я1. ознакомила его с исправленной версией первого протокола, была вручена его ксерокопия, а также со вторым протоколом, составленным по ч.1 ст.19.3. После этого его снова поместили в ИВС, стал дожидаться мирового суда. В х часов повели к мировому судье, но процесс не состоялся по каким-то причинам, в ИВС он находился до х часов. На вопрос суда, почему он требовал от сотрудников ДПС предоставления приказа, обосновывающего их нахождение в г.Выкса, К1. ответил, что ему известно, что инспектора имеют право останавливать водителей только на стационарном посту милиции, в другом месте могут остановить только при проведении специального мероприятия. Никаких специальных мероприятий, по его мнению, в городе, не должно было быть, потому и просил документ, оправдывающий действия сотрудников ДПС. На вопрос суда, разве ему неизвестно, что это был период чрезвычайной ситуации в связи с пожарами, и что в связи с этим в город Выкса было командировано много сотрудников милиции, К1. ответил, что он не должен ни о чем догадываться, а должен убедиться в наличии документа, обосновывающего нахождение Нижегородских милиционеров в городе.
Представитель К1., К4., поддержал своего доверителя, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, на вопрос суда, какие именно действия конкретных должностных лиц они считают неправомерными, К4. уточнил, что они считают неправомерными действия должностных лиц Б. и К. по доставлению К1. в ОВД по Выксунскому району, который был в последующем задержан, а действия Я. – по составлению протоколов об административных правонарушениях. Постановления мирового судьи имеют преюдициальное значение. Поскольку было признано, что не было события административного правонарушения, незаконны любые меры обеспечения.
Должностное лицо, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Б., с заявлением не согласился. В судебном заседании Б. показал, что К1. в своем выступлении события изложил в основном верно, однако переставил факты. Документы он предоставил уже после того, как по их вызову на место приехал …. П. В Выксу сотрудники милиции были направлены по приказу ГУВД по Нижегородской области в связи с введением чрезвычайной ситуации из-за пожаров. Цель пребывания - пресечение и выявление административных правонарушений, пресечение случаев мародерства из сгоревших домов и со строек, так как в это время уже строительство домов для погорельцев. Сотрудники милиции выстраивались перед зданием ОВД по Выксунскому району, развод делал лично присутствующий в Выксе …. Ц., кто-то из сотрудников направлялся в соседние села, кто- то оставался в городе. На хххх г. перед ними были поставлены задачи: выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, исключение случаев мародерства, необходимо проверять автомашины, документы на них. Это звучало и от Ц., и от ОВД по Выксунскому району К1. В период чрезвычайных ситуаций остановка транспортных средств может быть в любом месте, об этом указано в Приказе МВД №185. Что касается г.Выксы, то здесь находится всего один стационарный пост на выезде в сторону Навашина, который легко объехать, дорог других много. Полномочия на остановку транспортных средств закреплены также в п.23 ст. 11 Закона РФ «О милиции». К1. не предъявлял водительского удостоверения и документы на автомашину примерно в течение часа, а в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязан предъявить по первому требованию сотрудника милиции. На место был вызван …. П. В спорных случаях они всегда вызывают …., чтобы потом не было недоразумений. О доставлении К1. в ОВД принимал решение П., …. …………… Доставление осуществлено для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку со стороны К1. было неповиновение, в ответ на законное требование он длительное время отказывался предъявить документы. Протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте, поскольку сотрудники ДПС составляют протоколы только по главе 12 КоАП РФ за нарушения в области дорожного движения. В остальных случаях, на практике, при обнаружении других правонарушений, доставляют лиц в отделения милиции, пишут рапорта, а протоколы составляют сотрудники других подразделений, как правило, ППС (патрульно-постовой службы). Инспекторам ДПС выдаются лишь бланки протоколов по 12 главе КоАП РФ, других бланков у них нет. Кроме того, следовало уточнить данные о личности, а именно: о месте проживания, поскольку ни в водительском удостоверении, ни в документах на автомобиль адрес водителя не указывается. В ОВД они написали рапорта и уехали. На этом их действия закончились, к задержанию К1. они никакого отношения не имеют.
Должностное лицо, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области К., дал аналогичные показания, пояснив, что они были в форме, у них имелись нагрудные знаки, оснований не доверять, что они являются сотрудниками милиции, у К1. не было. Приказ на командировку им выдается на руки, если командируют за пределы области, в данном случае они находились на территории Нижегородской области.
Должностное лицо, ОБПП ИАЗ ОВД по Выксунскому району Я. в судебном заседании показала, что она составляла протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении К1. на следующий день, уже после того, как он был задержан. На тот момент ситуация в городе была очень серьезная, Ц1. присутствовал на разводе дважды в день: и утром, и вечером. Сотрудники ОВД по Выксунскому району работали совместно с сотрудниками спецбатальона ДПС. Она подтверждает слова коллег, что на разводах особое внимание уделялось вопросу проверок грузового транспорта на дорогах города и района, В то время уже отмечались случаи краж со строек и уцелевшего во время пожаров имущества жителей. Утром, хххх, она начала с проверки дел об административных правонарушениях, что входило в круг ее должностных обязанностей. Среди дел было дело об административном правонарушении К1. Она обратила внимание на то, что фабула административного правонарушения – мелкого хулиганства, в протоколе была не полностью изложена молодой и неопытной сотрудницей, А. Когда Я1. ознакомилась с рапортами ИДПС, то поставила под сомнение состав административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. В протоколе было указано, что К1. в присутствии сотрудников милиции выражался нецензурной бранью. Посоветовавшись с руководством, и с его согласия, внесла в протокол исправление в указание на часть статьи 20.1 КоАП РФ, а именно вместо первой части указала вторую, а также внесла дополнение в фабулу события, указав, что сотрудники ДПС находились на охране общественного порядка. Дежурный Щ. пояснил, что у К1. имеется престарелая мать, а неполная фабула правонарушения, указанная А., это лишний повод для возвращения протокола из суда для исправления недостатков, и соответственно увеличения срока нахождения К1. в ИВС, который уже был задержан. Она не расценивала это как действия, ущемляющие права гражданина. Копию протокола с внесенными изменениями вручила К1. Также на основании рапортов ИДПС она составила протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку из рапортов ИДПС следовало, что К1. оказал неповиновение сотрудникам милиции, о не выполнял законное требование о предоставлении документов. Оснований не доверять рапортам ИДПС у нее не имелось. Посмотрев видеосъемку, она и на сегодня считает, что основания для составления протокола по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ у сотрудников ДПС имелись, единственное, она бы исключила из протокола слова «выражался нецензурной бранью». Но на тот момент видео не было, оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС у нее не было. Я. также пояснила, что и в ОВД по Выксунскому района существуют практика, что инспектора ДПС составляют протоколы лишь по главе 12 КоАП РФ. Если они обнаруживают другие правонарушения, доставляют лиц, причастных к ним, в ОВД, где протоколы составляют сотрудники ППС. Сотрудникам ОГИБДД выдаются лишь бланки протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12, другие бланки протоколов не выдаются.
Выслушав стороны, суд считает, что заявления К1. не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ххххг. на …. г.Выкса сотрудниками ДПС Б. и К. было остановлено транспортное средство, …. под управлением водителя К1. На требование сотрудников ДПС предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль К1. попросил предъявить приказ, на основании которого сотрудники спецбатальона ДПС ГИБДД находились в г.Выкса. Выяснив у дежурного ОВД по Выксунскому району, что нахождение ИДПС на территории Выксунского района носит законный характер, и только после того, как на место был вызван …. П., К1. предоставил документы. Документы не предъявлялись около часа. Было принято решение о доставлении К1. в ОВД по Выксунскому району для составления протокола об административном правонарушении. Доставив К1. в ОВД и оставив рапорта, сотрудники ДПС уехали. В ОВД по Выксунскому району в отношении К1. был составлен протокол по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивом прекращения производства по делу по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ явилось недоказанность факта нецензурной брани со стороны К1. Мотивом прекращения производства по делу по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ явилось то, что судом было установлено – фактически требование сотрудников милиции со стороны К1. было выполнено после предварительного установления водителем правомерности нахождения на территории Выксунского района инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области.
Из заявления К1.следует, что действия должностных лиц Б., К., Я. заявитель считает незаконными в части доставления, задержания и составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производство по делу об административном правонарушении являются, в том числе, доставление и административное задержание.
Согласно ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:
1) должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ч.2 ст.28.3 КоАП РФ органы внутренних дел ( милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях – в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения…..
Согласно п.187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД от 02.03.2009г. №185 (далее – Административный регламент) основанием для доставления в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) является невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что сотрудники ДПС Б. и К. имели основания считать, что в отношении К1. необходимо составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку их законное требование о предоставлении водительского удостоверения и документов, подтверждающих право владения транспортным средством, упорно не выполнялось водителем К1. в течение длительного времени (около часа), даже пришлось вызывать ответственного по командировке в г.Выксу. Согласно п.2.1.1. ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки указанные документы. Оснований считать, что данные сотрудники милиции не являются таковыми, не было. Они были в форме, с нагрудными знаками, в соответствии с требованиями п.п.20, 63 Административного регламента представились К1., предъявили служебные удостоверения. Остановка транспортного средства произведена при проведении специальных мероприятий, на основании п.63 Административного регламента, а также п.23 ст.11 Закона РФ «О милиции». Законность нахождения на территории Выксунского района данных сотрудников подтверждена постовой ведомостью СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области. Возможность для составления протокола на месте отсутствовала, поскольку инспектора ДПС снабжены только бланками протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ – приложение №6 к Административному регламенту. Кроме того, ИДПС Б. показал, что не было достаточных данных о личности К1., а именно о месте его жительства. Доверенность не является достоверным документом, подтверждающим место проживания гражданина. Таковыми являются паспорт либо карточка регистрационного учета. Таким образом, основания для доставления К1. в ОВД по Выксунскому району имелись. Решение о доставлении К1. принималось ответственным по командировке, помощником командира батальона, старшим лейтенантом П., старшим по должности и по званию. О доставлении имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
Административное задержание – это самостоятельная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 27.3 КоАП РФ – это кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Как показали ИДПС Б. и К., они лишь доставили К1. в ОВД по Выксунскому району, написали рапорта, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, и уехали. Никакого отношения к задержанию К1. не имеют. В материалах дела имеются протоколы об административном задержании, составленные дежурными ОВД по Выксунскому району Щ. и К3.
ИДПС Б. и К. также не составляли протоколов об административных правонарушениях в отношении К1.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении К1. составлен …. А. В указанный протокол начальником Я. были внесены изменения. А именно протокол дополнен словами «Сотрудники ДПС СБ ДПС ГИБДД Б., К. осуществляли охрану общественного порядка в зоне ЧС», также была изменена квалификация правонарушения с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно п.36 Административного регламента допускается внесение исправлений (дополнений) в процессуальные документы с последующим ознакомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо Я. в данном случае не заверила исправления своей подписью, это ее должностное упущение, которое, однако, само по себе не нарушило каких-либо прав и свобод К1., который был своевременно ознакомлен с исправлениями.
Я. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ на основании рапортов сотрудников ДПС, не доверять которым у нее оснований не было.
Составление протокола об административном правонарушении само по себе не влечет для гражданина возложение на него каких-либо дополнительных обязанностей. Решение по делу об административном правонарушении принимает должностное лицо, уполномоченное его рассматривать, либо суд. В то же время принятие мировым судьей постановления о прекращении производства по делу автоматически не означает, что сотрудники милиции действовали незаконно. Они действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Законом РФ «О милиции», Административным регламентом.
Суд не соглашается с доводами представителя К4. о том, что постановления мирового судьи носят в данном случае преюдициальное значение. Должностные лица Б., К. и Я. не были сторонами по административным делам в отношении К1.
Таким образом, суд не находит оснований для признания действий должностных лиц Б., К., Я. незаконными, нарушающими права и свободы К1.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 198-199, 258 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления К1. о признании действий должностных лиц Б., К., Я. незаконными, нарушающими его права и свободы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья - А.А.Володина