Дело №2-1256/2010
Решение
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Кобловой М.С., с участием истца Гранина А.М., представителя ответчика ЗАО «В» Ф., представителя соответчика Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина А.М. к ЗАО «В», Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о нарушении прав потребителя жилищных услуг и возмещении вреда,
установил:
Истец Гранин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «В» о нарушении прав потребителя жилищных услуг и возмещении вреда. В обоснование своих требований он указал, что ххххг. ответчику от жителей второго подъезда дома …. г.Выкса было подано заявление о ликвидации автостоянки на газоне у второго подъезда, восстановлении газона и ограждения газона. Автостоянка в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 размещена на расстоянии 9 метров от дома и 6 метров от площадки отдыха, и на инженерных коммуникациях. Согласно новых санитарных правил во дворах запрещено размещать киоски и автостоянки. Ответчик автостоянку не ликвидировал, газон и ограждение не восстановил, чем нанес Гранину моральный вред. Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Истец просит суд обязать ответчика ликвидировать автостоянку у второго подъезда дома …. г.Выкса, восстановить газон и его ограждение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.
Соответчиком по делу была привлечена Администрация г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области.
В судебном заседании истец Гранин А.М. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно показал, что на стоянку заезжают автомашины, шумят, от них грязь, течет масло. Согласно п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 места для размещения автостоянок должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам. Согласно ст.40 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общим имуществом, размещение автостоянки на нем возможно было только с согласия жильцов дома, но не все жильцы согласны с размещением этой автостоянки. Согласно ст.461 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенных территорий принимается при наличии градостроительного регламента. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. гражданин имеет право требовать устранения нарушения его прав. На вопрос суда, чем нарушены именно его права, Гранин А.М. ответил «тем, что нарушены санитарные и градостроительные нормы». Гранин А.М. показал, что они въехали в дом в хххх году. Планом застройки …. предусматривалось строительство во дворе дома детской площадки и площадки отдыха для взрослых. На фотографиях, приобщенных им к материалам дела видно, что это все было. Потом все исчезло. …. Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии Ю.П. Т. в свое время провел экспертизу, в результате которой установлено, что в г.Выкса значимым источником загрязнения атмосферного воздуха является автотранспорт. Расположение автостоянки во дворе дома еще более загрязняет атмосферный воздух. У Гранина в последнее время обострились заболевания, он считает, что это произошло в том числе из-за наличия данной автостоянки. В настоящее время имеется направление в неврологическое отделение стационара.
Представитель ЗАО «В» Ф., действующая на основании доверенности №х от ххххг., исковые требовании не признала, показала, что на основании договора управления многоквартирным домом № х от хххх г. ЗАО «В» управляет общим имуществом многоквартирного дома № …., г. Выкса. К общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, и придомовая территория - земельный участок на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.08.2006 г. № 491 границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета. В соответствии с данными кадастрового паспорта и ситуационного плана земельного участка дома …. придомовая территория составляет 6 м. от стены здания.
Формула для определения общей площади земельного участка не занятого строением многоквартирного дома (S):
S = S1 (площадь земельного участка) - S2 (площадь площадь застройки)
2142 м2. - 1042 м2. = 1100 м2. S = 1100m2.
Периметр здания многоквартирного дома определяется по сумме длин сторон здания (14,4+73,7)*2=176, 2 м. Р= 176,2 м.
Формула для определения границы придомовой территории (Ш): III = S:P
1100:176,2=6,2 м. Ш = 6,2 м.
ЗАО «В» является управляющей компанией с ххххг. В наличии имеется не автостоянка, а небольшой карман для заезда автомашин, который уже имел место до того, как их организация заключила договор на управление указанный домом. В данный карман автомашины в основном заезжают для совершения маневра разворота и разъезда. В случае отсутствия этого кармана машины не разъедутся около подъезда, будет скопление машин. В том числе пожарные автомобили и скорая помощь просто не подъедут к тому месту, куда это необходимо. Карман расположен на расстоянии 10 м. от стены здания, т.е. данная территория находится в ведении Администрации г. Выкса. Газона там не было, была сорная трава, не было и детской площадки. Также представитель ЗАО «В» пояснила, что они обращались в Администрацию с вопросом о возведении во дворе дома детской площадки, но им отказали, поскольку недалеко расположена котельная.
Представитель Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, …., Ч., в судебном заседании показал, что он лично выезжал на место с Главой Администрации г.Выкса и руководителями ЖКХ. Гранин А.М. неправильно использует термин «автостоянка». Никакой автостоянки там нет. Автостоянка – это специальное инженерное сооружение, может быть открытого типа или отдельно стоящим зданием, либо встроенное в здания другого назначения, либо пристроенное к зданиям другого назначения, имеет стационарное ограждение, въездные ворота либо шлагбаумы, к различным стоянкам предъявляются различные требования, под любой стоянкой обязательно оборудуется площадка с твердым покрытием, и строительство любой стоянки требует разрешения и различных согласований. Чтобы построить автостоянку, необходимы выбор земельного участка, проектирование, различные согласования. Во дворе дома …. имеется площадка с грунтовой поверхностью, выгороженная из общей территории двора, служит для временного заезда и разъезда автомобилей, чтобы не создавать помех для движущегося транспорта около подъезда жилого дома, где разъезда для встречного транспорта нет. Это можно условно назвать заездным карманом, никакого разрешения на строительство не требуется. Никакого строительства и не было, просто жители сами выгородили часть территории, тем самым, упорядочив движение транспорта около подъезда. Это элемент благоустройства, а не ухудшение. Сносить нецелесообразно. Наоборот, улучшилось состояние дворовой территории. Если раньше автомобили, чтобы разъехаться, вольно могли разъезжать по всему двору, то теперь маневры осуществляются в этом месте. Также Ч. пояснил, что если бы на месте кармана была автостоянка, то с целью выяснения санитарно-защитных разрывов, расстояние до границы кармана следует измерять от окон второго этажа жилого дома, так как на первом этаже в данном доме расположен магазин. Гранин произвел замеры неверно, от цоколя жилого дома замеры производить нельзя.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена …. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, К., которая показала, что в соответствии с п.2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. В то же время согласно п.2.8 указанных Правил должны быть обеспечены подъезды и проходы к каждому зданию. Согласно п.2.3 на земельном участке, отводимого под строительство жилья, должны быть оборудованы гостевые стоянки автотранспорта, чтобы подъезжающие к дому автомобили оставались на этих гостевых стоянках. Площадку, имеющуюся во дворе дома Х можно условно назвать гостевой стоянкой либо заездным карманом, но это не автостоянка. Это элемент благоустройства, не требующий разрешений на строительство и согласований. К. также пояснила, что при проектировании вновь строящихся объектов расстояние от окон жилых домов и границ открытой автостоянки как инженерного сооружения с числом автомобилей до одиннадцати должно составлять 10 метров. Она сама лично выезжала на место и измеряла расстояние. Хотя площадку нельзя назвать автостоянкой, но это расстояние там выдержано. Что касается доводов Гранина о том, что «автостоянки» не должны находиться вблизи площадок отдыха, то нигде не регламентировано, что скамеечки около подъезда – это площадка для отдыха. С размещением площадок для отдыха и детской площадки в данном районе имеются определенные проблемы из-за того, что в центре застройки микрорайона в 60 - 70-х годах были построены котельная ГВС и отопительная котельная, в связи с чем разработана санитарно-защитная зона. Согласно п.5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 в санитарной зоне запрещено размещение детских площадок и спортивных сооружений. Однако, если к ним поступит соответствующее обращение, путем обоснования расчетов санитарно-защитная зона может быть сокращена. Что касается иска Гранина, однозначно: то, что он просит снести, это не автостоянка, это даже не объект.
Свидетель Б. показала, что она проживает в доме …. г.Выкса. Со временем стало появляться много транспортных средств, стал затруднен разъезд автомобилей на дороге около подъездов. Жители дома приняли решение о переносе перил, огораживающих подъезд к дому от дворовой территории, напротив подъезда Х перила перенесли вглубь двора на 2,5 метра. Образовалась небольшая площадка, которая служит для разъезда с другими автомашинами, там же останавливаются автомашины скорой помощи и коммунальных служб. Другого разъезда около дома нет. Автомашины постоянно там не стоят, заезжают и уезжают. Бывает, иногда на ночь остается одна или две автомашины жителей дома. Одновременно на площадке может находиться не более четырех автомобилей. Когда Гранин А.М. обратился в суд, было проведено собрание жильцов второго и третьего подъездов, все высказались за то, чтобы это углубление осталось. Составлен протокол собрания, в котором не расписались только жители двух квартир: Гранины и недавно въехавшие жильцы, которым Гранины объяснили, что на этом месте будет детская площадка. Раньше на месте этого углубления ничего не было, был пустырь, рядом проходит теплотрасса. О своем решении жители сообщили в Администрацию города и участковому, который лично приходил и осматривал местность, никаких запретов им не выносили.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она является супругой истца, они вселились в дом в хххх году. Около дома была детская горка, качалка, песочница, турник. Постепенно это все куда-то исчезло, детской площадки нет с хххх года. Ее не устраивает, что напротив их подъезда возник заездной карман, в котором помещается четыре автомашины. Она посчитала, что в среднем за день в карман въезжают и уезжают 16 автомобилей. Иногда наблюдает такую картину: водитель заехал в карман, и тут же уехал. Это не стоянка, а заездной карман. Приезжают за молоком в магазин, расположенный в их доме, также заезжают в этот карман, а могли бы, по ее мнению, на время посещения магазина оставлять автомашину на платной автостоянке, которая имеется неподалеку.
Выслушав истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
Установлено, что застройка …. г.Выкса, в том числе строительство дома х, производилось в 70-х годах прошлого столетия. С увеличением единиц автотранспорта в хххх году жителями дома х было принято решение о переносе ограждения, отделяющего проезжую часть около дома от дворовой территории, вглубь на 2,5 метра, в результате чего получилась грунтовая площадка шириной 2,5 метра, на которой может быть одновременно находиться четыре единицы автотранспорта. Данное решение принято с целью упорядочения движения транспорта около дома, для совершения маневров разъезда, разворота, временного заезда автомобилей. Гранин, считая данную площадку автостоянкой, обратился в суд с иском к организации, управляющей домом х, ЗАО «В».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В законодательстве не содержится конкретного определения автостоянки. Исходя из показаний представителя Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, который является архитектором, из нормативных актов, регулирующих требования к автостоянкам (СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03, ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009», Закон Нижегородской области от 10.09.2010г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», постановление администрации г.Н.Новгорода от 18.04.1997г. №35 «Об утверждении Порядка организации и использования платных автостоянок в г.Н.Новгороде», и др.) следует, что автостоянкой является специальное инженерное сооружение, которое может быть открытого типа или отдельно стоящим зданием, либо встроенное в здания другого назначения, либо пристроенное к зданиям другого назначения, с площадкой, выполненной из твердого покрытия, может иметь стационарное ограждение, въездные ворота либо шлагбаумы.
Согласно п.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на
которые ссылается Гранин А.М. в исковом заявлении, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др. Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизе и утверждения градостроительной документации, утвержденная постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002г., на которую ссылается Гранин А.М., также относится к размещению и строительству объектов, регулирует градостроительное планирование территорий и поселений. Из показаний представителя Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, начальника архитектуры и градостроительства Ч., ….. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, К., следует, что организованная жителями дома …. г.Выкса площадка для заезда автомобилей не является автостоянкой – инженерным сооружением и каким-либо объектом недвижимости вообще. Кроме того, из таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03, из показаний специалиста, следует, что если бы на этом месте находилась автостоянка как объект, то санитарно-защитные разрывы это позволяют (10 метров от окон жилого дома). Таким образом, санитарные нормы в любом случае не нарушены, а, следовательно, не нарушены права Гранина А.М. и др. граждан.
Ссылка Гранина А.М. в исковом заявлении на «новые санитарные правила» о запрещении во дворах размещать автостоянки в данном случае необоснованны, поскольку согласно п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать автостоянки общественных организаций. Спорная площадка для заезда автомобилей тем более не является автостоянкой общественной организации. Как показали представитель Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области и допрошенный специалист, данную площадку можно назвать заездным карманом или гостевой стоянкой для транспорта, ее нахождение во дворе не противоречит требованиям санитарных правил. Напротив, согласно п. 2.3 СанПиН 2.112.2645-10 около жилого дома должны иметь место гостевые стоянки автотранспорта. Согласно примечанию 11 к таблице 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 для гостевых автостоянок разрывы не устанавливаются. Согласно ст.21 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З» «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» стоянка (хранение) автотранспорта на придомовых территориях должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники, из чего следует, что само по себе нахождение автотранспорта на придомовых и дворовых территориях разрешается. Суд считает, что организация площадки, которая служит в основном для совершения маневров заезда и разъезда автотранспорта, не увеличила количество единиц автотранспорта на дворовой территории, а лишь упорядочило движение имеющегося транспорта.
Из материалов дела следует, что газона, который требует восстановить Гранин, на момент организации площадки не было. Фотографии, приобщенные Граниным А.М. к материалам дела, датированы хххх годом (на обратной стороне), когда автотранспорта, бесспорно, было намного меньше, на фотографии изображен лишь одиночно стоящий мотоцикл.
На основании договора управления многоквартирным домом № х от хххх г. ЗАО «В» управляет общим имуществом многоквартирного дома …. г. Выкса. В ходе рассмотрения дела, с учетом данных кадастрового паспорта на земельный участок под домом …., установлено, что площадка расположена за пределами придомовой территории, т.е. общего имущества жилого дома. К данной организации иск заявлен необоснованно.
Доказательств причинно-следственной связи имеющихся у Гранина А.М. заболеваний с организацией площадки для заезда автомобилей в материалах дела не имеется, и истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Представленное экспертное заключение Т. к организации площадки для заезда автомобилей никакого отношения не имеет, поскольку датировано хххх годом.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Гранину А.М. в иске к ЗАО «В.», Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о нарушении прав потребителя жилищных услуг и возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.
Судья - А.А.Володина