Дело № 2-1918/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса хххх г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Борисковой Н.А., её представителя Казанцева Д.А., ответчика Тележник Л.Е., её представителя Нажигановой Т.В., соответчика Ткачук М.А., третьего лица Сазонова А.А., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Борисковой Н.А. к Тележник Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Борискова Н.А. обратилась в суд с иском к Тележник Л.Е. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью ………. в сумме Х рублей. Свои требования мотивирует тем, что хххх г. около х часа ………. г.Выкса Сазонов А.А., управляя автомашиной …….., нарушил требования правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода К., которая от полученных травм скончалась на месте. ……………. Приговором Выксунского городского суда от хххх г. Сазонов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, согласно приговору с Сазонова А.А. также взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в сумме Х рублей, приговор вступил в законную силу. Истец тяжело переживала смерть ……... Сазоновым А.А. не было выражено ни моральной, ни материальной поддержки. Считает, что владельцем автомашины …….. на момент ДТП являлась Тележник Л.Е., в связи с чем полагает, что Тележник Л.Е. как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за причиненный вред вне зависимости от взыскания компенсации морального вреда с виновного лица. В счет возмещения морального вреда считает разумным взыскание компенсации в сумме Х рублей.
В судебном заседании Борискова Н.А. поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда и дополнительно пояснила, что очень сильно переживала смерть …….., Сазонов А.А. вред по приговору суда не возмещает, просит взыскать компенсацию вреда также с владельца машины – Тележник Л.Е.
Представитель истца Казанцев Д.А. пояснил, что на момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано на имя Тележник Л.Е., не выбыло из её владения помимо её воли, об угоне она не заявляла, доверенности на право управления транспортным средством и документов на машину у Сазонова А.А. в момент ДТП не было, поэтому считает, что она являлась законным владельцем транспортного средства и должна отвечать за причиненный вред, о наличии доверенности в ходе рассмотрения уголовного дела ничего известно не было.
Ответчик Тележник Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что данную автомашину она продала в ноябре хххх г. Ткачук М.А., выдав той доверенность и передав документы на транспортное средство, в том числе полис ОСАГО, который был без ограничения по числу водителей, допущенных к управлению, договор купли-продажи оформлен не был, т.к. деньги за машину в полном объеме не были переданы. Летом 2010 г. договор был оформлен, после чего машину сняла с учета. На момент ДТП владельцем автомашины не являлась, в связи с чем считает, что не несет обязанности как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Ткачук М.А. иск не признала, пояснила, что с Сазоновым А.А. ……………………………………………………………., в середине ноября хххх г. она купила у Тележник Л.Е. ……., та выдала ей доверенность и передала документы на автомашину. Документы оформляли на неё, т.к. у неё есть водительское удостоверение, а у Сазонова такового не имеется. Договор купли-продажи не составляли и машину не перерегистрировали, т.к. деньги за машину отдали не в полном объеме. Летом хххх г. договор оформили, машина сейчас на учете не состоит, т.к. выставляют её на продажу для возмещения вреда Борисковой. хххх г. она находилась на работе, а\м стояла около дома, ключи от машины были в квартире. Сазонов взял машину без её ведома, но претензий к нему по данному поводу не имеет, пользоваться машиной ему разрешала. После ДТП возместили потерпевшей ущерб в сумме Х рублей. В ходе расследования дела сообщала следователю, что купила машину у Тележник, документы, в том числе доверенность, готова была предоставить, но у неё их никто не спрашивал. С иском не согласна, т.к. компенсация морального вреда с Сазонова А.А. уже взыскана.
Третье лицо Сазонов А.А. иск не признал и пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, в котором погибла …………….., с него по приговору суда взыскана компенсация морального вреда, также частично вред возместил в сумме Х руб. С Ткачук ведут ……………………………. Приобретенную у Тележник автомашину оформили на имя Ткачук, т.к. у него нет водительского удостоверения хххх г. автомашину взял от дома, к ключам он имел свободный доступ, на машине ездил в гараж для выполнения мелкого ремонта. При допросе сообщил, что машину купил сам, поскольку брал всю вину на себя. С иском не согласен, т.к. с него ущерб уже взыскан по приговору суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено, что хххх г. около х часа Сазонов А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался на автомобиле марки ……… по ………а г.Выкса со стороны …….. в сторону ………. г.Выкса со скоростью около х км\ч. В это время около магазина «……..» на ……….. проезжую часть переходила пешеход К., двигаясь при этом в зоне действия дорожного знака 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход». Проявляя преступную небрежность Сазонов А.А. в силу превышения скорости, темного времени суток, отсутствия навыков управления транспортным средством, неправильно оценил дорожную ситуацию, находясь на расстоянии не менее 57 м. от пешехода, позволяющем своевременно обнаружить пешехода и предотвратить наезд на него путем своевременного принятия мер экстренного торможения при условии движения без превышения установленного предела скорости движения в населенных пунктах (не более 60 км\ч), отвлекся от управления транспортным средством, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произвел наезд на пешехода К., после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями Сазонов А.А. нарушил требования п.п.2.1.1, 10.2, 2.5, 10.1,14.1 ПДД РФ. В результате полученных травм К. погибла. Указанные обстоятельства установлены приговором Выксунского городского суда Нижегородской области …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Указанным приговором с Сазонова А.А. в пользу потерпевшей Борисковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме Х рублей с учетом возмещенного до постановления приговора вреда в сумме Х рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями по её применению, содержащимися в п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании, и по смыслу ст.1079 ГК РФ вред возмещается им независимо от его вины.
Суду не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не содержится данных сведений и в материалах уголовного дела №ххххххх
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в рассматриваемом случае может быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки …………...
Приговором суда указанное обстоятельство не установлено.
Как следует из справки РЭО ГИБДД ОВД по Выксунскому району №х от хххх г., копии паспорта транспортного средства ………. и копии полиса ОСАГО серия ……….. данное транспортное средство на день ДТП было зарегистрировано на имя Тележник Л.Е.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19-20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством…); по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В материалы дела представлена доверенность от хххх г., из которой следует, что Тележник Л.Е. передала права владения и пользования …………… Ткачук М.А. сроком на 1 год. Также состоялась и фактическая передача транспортного средства от Тележник Л.Е. к Ткачук М.А. Достоверность сведений, содержащихся в доверенности, истцом не оспорена, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика, соответчика и третьего лица в судебном заседании, а также материалами уголовного дела №ххххххххх, исследованными в судебном заседании, а именно при допросах в качестве свидетеля Тележник Л.Е. (и Ткачук М.А. показали, что Тележник продала, а Ткачук купила указанную автомашину в ноябре хххх г., договор купли-продажи не заключался до момента полной оплаты стоимости машины, но была выдана доверенность, указанная выше, и переданы документы на автомашину, в том числе полис ОСАГО без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из показаний Тележник Л.Е. также следует, что ей было известно, что Ткачук проживает с Сазоновым и машину приобретает для него.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия Сазонов А.А. также указал, что автомашина была куплена им у Тележник Л.Е., но документы на покупку не оформлены, т.е. также подтверждает выбытие транспортного средства из владения Тележник Л.Е.
Объективно указанные выше обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в копии паспорта транспортного средства ………., в котором содержатся записи РЭО ГИБДД ОВД по Выксунскому району о том, что хххх г. транспортное средство было снято Тележник Л.Е. с регистрационного учета для отчуждения, были сданы ……….. и выданы транзитные номера, но в дальнейшем было заново зарегистрировано как непроданное, после чего снято с учета для отчуждения хххх г.
В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от хххх г. Тележник Л.Е. продала, а Ткачук М.А. купила автомобиль бежевого цвета хххх года выпуска.
Кроме того, из пояснений Тележник Л.Е. и Ткачук М.А. следует, что фактически хххх г. между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Несоблюдение простой письменной формы в данном случае не влечет недействительности договора, лишая стороны сделки лишь возможности ссылаться на свидетельские показания (ст.ст.161, 162 ГК РФ), требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрено. Указанные Тележник Л.Е. и Ткачук М.А. обстоятельства истцом не оспорены, доказательств иного не предоставлено.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что по состоянию на хххх г. Тележник Л.Е. не являлась владельцем транспортного средства - автомашины ……….. и не может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности за причиненный при его эксплуатации вред и в иске к ней истцу Борисковой Н.А. следует отказать.
Вопрос об обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности Ткачук М.А. судом не разрешается, поскольку требований к данному ответчику истцом не заявлено, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выходить за их пределы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Борисковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Тележник Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Корокозов Д.Н.