Дело №2-1886\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Добротиной Ю.А., при секретаре Ермаченковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Яшновой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностейустановил:
Истец обратился с требованиями о взыскании с Яшновой А.В. материального ущерба в сумме Х рублей Х копеек и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что Яшнова А.В. работала в ООО «К» по трудовому договору №х от хххх г. до хххх г. в должности продавца продовольственных товаров в магазине ………. В дополнение к трудовому договору с Яшновой А.В. как с одним из членов коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ей и другим членам коллектива работодателем имущества. На основании приказа №х от хххх г. в магазине …… хххх г. была проведена инвентаризации ТМЦ и денежных средств, материально-ответственными лицами являлись …….М., … Ф., Г., Яшнова А.В., К. А., П. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму Х руб. Х коп, что подтверждается инвентаризационной описью от и актом по результатам проверки материальных ценностей. Исходя из количества отработанных часов сумма недостачи, подлежащая возмещению Яшновой А.В. составила Х руб. Х коп. Яшнова А.В. добровольно внесла в кассу ООО «К» в счет погашения недостачи деньги в сумме Х руб. Х коп. Сумма недостачи Х руб. Х коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца по доверенности Добротина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен со всеми членами бригады, работавшими в период, за который проводилась инвентаризация. Остальными членами бригады ущерб возмещен, Яшнова возместила ущерб частично, признавая факт недостачи и свою обязанность по возмещению ущерба. В настоящее время Яшнова А.В. уволилась. Настаивает на взыскании с ответчика суммы недостачи.
Ответчик Яшнова А.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Дело с согласия представителя истца рассмотрено судом в порядке заочного производства,
сущность которого, а также порядок и сроки обжалования заочного решения представителю истца разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Наличие трудовых отношений между ООО «К» и Яшновой А.В. подтверждается представленными копиями приказа о приеме на работу №х от хххх г. и трудового договора №х от хххх г., а также копией приказа об увольнении №х от хххх г. Таким образом, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться требованиями Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или
иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
По результатам проведенной хххх г. ревизии (на основании приказа №х от хххх г.) в магазине …….. ООО «К» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Х руб. Х коп. В период, за который была произведена инвентаризация – с хххх г. по хххх г., материально-ответственными лицами в магазине …….. ООО «К» являлись ….. М., …… Ф., Г., Яшнова А.В., К. А., П. Все указанные лица участвовали в инвентаризации, были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и с её результатами, что подтверждается представленными копиями приказа №х, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от хххх г., акта проверки материальных ценностей от хххх г., справкой о начислении естественной убыли, акта проверки цен по инвентаризационной ведомости и товарных накладных.
Таким образом, требования ст.247 ТК РФ о проведении работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены, объяснения от работника в письменной форме не были получены, однако требования закона об обязанности работодателя принять меры к их получению от работника были соблюдены, что подтверждается копией акта №х об отказе работника Яшновой А.В. от предоставления письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.
Сумма ущерба была распределена между всеми членами коллектива (бригады) пропорционально отработанному времени, в том числе доля Яшновой А.В. составила Х руб. Х коп.
Все материально-ответственные лица, работавшие в магазине …….. ООО «К» в период, за который была проведена ревизия, - …….. М., …………. Ф., Г., Яшнова А.В., К. А., П. приняли на себя коллективную
(бригадную) ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества, что подтверждается копией договора о полной коллективной
(бригадной) материальной ответственности от хххх г., подписанного всеми членами коллектива (бригады) магазина ………. Свою долю материального ущерба М., Ф., Г., К.. А., П. возместили.
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у
этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работника.
В данном случае Яшнова А.В. свою вину в причинении ущерба работодателю не оспаривала, возместила в добровольном порядке ущерб в размере Х руб. Х коп. внесением в кассу предприятия, что подтверждается расчетными листками за сентябрь и октябрь хххх г. и приходными кассовыми ордерами от хххх г. и от хххх г., а также дала обязательство работодателю возместить ущерб в полном объеме.
Однако в добровольном порядке ущерб в полном объеме Яшнова А.В. не возместила, сумма непогашенной задолженности составляет Х рублей Х копеек.
Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.
Оснований для применения ст.ст.239, 250 ТК РФ об освобождении работника от материальной ответственности или снижения размера ущерба не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Яшновой А.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «К» удовлетворить.
Взыскать с Яшновой А.В. в пользу ООО «К» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, деньги в сумме Х рублей Х копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, а всего Х рублей Х копеек. Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, а также обстоятельств, могущих повлиять на существо решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Д.Н. Корокозов