Дело №2-1942/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Любшиной Л.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любшиной Л.Н. к ООО «Р», Сатарову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ООО «Р» оставшуюся непокрытой сумму ущерба в Х руб. Х коп., расходы по проведению оценки в сумме Х руб. Х коп., расходы по направлению телеграмм в сумме Х руб. Х коп., с Сатарова – компенсацию морального вреда в сумме Х руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «……..» государственный регистрационный знак ……………. хххх года около х часов ………………. Выксунского района ответчик Сатаров А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной «……» ……………. произвел столкновение с автомобилем истца, которым в тот момент управлял по доверенности Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Любшиной Л.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии был признан Сатаров А.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Сатарова А.В. была застрахована в ООО «Р». Истцом было направлено страховщику заявление и документы, прилагаемые к нему, для страховой выплаты. хххх года страховой компанией было выплачена страховая выплата в сумме Х руб. Х коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому оценщику и в соответствии с отчетом об оценке №х от хххх г., выполненного ООО «Оценочная компания «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом её износа составила Х руб. Х коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере Х руб. Х коп. Также понесла расходы в сумме Х рублей по проведению оценки величины ущерба и Х руб. Х коп. – на извещения ответчиков телеграммами, данные расходы просит взыскать с ООО «Р», и расходы на оплату услуг адвоката в сумме Х рублей за составление искового заявления. Кроме того, ей был причинен моральный вред, поскольку переживала по поводу случившегося, испугалась в момент ДТП, была лишена возможности пользоваться а/м длительное время. Размер компенсации морального вреда оценивает в Х рублей и просит взыскать его с ответчика Сатарова А.В.
Истец Любшина Л.Н. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что является собственником автомобиля ………. госномер ……….. хххх г. в результате столкновения автомобилей принадлежащему ей транспортному средству были нанесены механические повреждения. Столкновение произошло по вине Сатарова, застраховавшего свою ответственность в ООО «Р». Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, результаты оценки ей не сообщили, после этого страховой компанией ей было выплачено возмещение в сумме Х руб. Х коп. С размером страховой выплаты она не согласилась, т.к. данной суммы было явно недостаточно для ремонта повреждений, т.к. только задний бампер был приобретен за Х рублей, при этом у автомобиля имелись значительные повреждения задней части. Произвела независимую оценку причиненного ущерба, которая определила стоимость устранения дефектов в Х руб. Х коп., уплатила оценщику Х руб. и понесла расходы на телеграммы. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» оставшуюся непокрытой сумму ущерба, расходы по проведению оценки, судебные расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления. Действиями Сатарова ей был причинен моральный вред. Она переживала по поводу повреждения автомобиля, была лишена возможности пользоваться им длительное время, размер компенсации оценивает в Х руб., вред здоровью в ДТП причинен не был, на лечении не находилась.
Представитель ответчика ООО «Р» в заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно представлен отзыв, в котором иск не признается по следующим основаниям. Ответчиком признается, что автогражданская ответственность Сатарова А.В. застрахована в ООО «Р» (полис серия ВВВ № ………), наступление страхового случая и обязанность ООО «Р» по возмещению причиненного ущерба не отрицается. Выплата возмещения производилась на основании оценки, отраженной в расчете, приложенному в отзыве, ООО «Р» произвело оплату страхового возмещения в размере Х руб. Х коп. Страховщик полагает свою обязанность исполненной. Одновременно заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых расходов на юридическую помощь до приемлемой суммы в Х рублей.
Ответчик Сатаров А.В. в заседание не явился, извещен надлежащим образом - повесткой по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и отводов не заявил, возражений по иску не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Любшина Л.Н. является собственником транспортного средства - автомашины «………» государственный регистрационный знак ………, что подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ………….. и паспорта транспортного средства …………..
Также судом установлено, что хххх года около х часов ………….. Выксунского района ответчик Сатаров А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной «.......» ……………… произвел столкновение с автомобилем истца, которым в тот момент управлял по доверенности Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Любшиной Л.Н. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены истребованными из ОГИБДД ОВД по Выксунскому району в суд материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Сатарова А.В. и Л., копией постановления ……… от хххх г., в соответствии с которым виновным в произошедшей аварии был признан Сатаров А.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей., постановление он не обжаловал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Виновным в ДТП был признан Сатаров А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р» в соответствии со страховым полисом. .. №…………... Наличие между ООО «Р» и Сатаровым А.В. отношений по страхованию ответственности ответчиками не оспариваются и считаются судом установленными.
Случай является страховым, что ответчиком в отзыве признается.
ОВД по Выксунскому району была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от хххх г. в которой указано, что в результате ДТП у машины истца повреждены крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
Пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший…, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщиком был организован осмотр, согласно акту которого от хххх г., составленному ООО «А» у автомобиля истца обнаружены повреждения, соответствующие указанным в справке о ДТП, в частности указано, что разбит и нуждается в замене задний бампер с усилителем, смята панель задка, повреждена панель боковая задняя левая, обивка багажника сзади слева, смята задняя дверь.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64).
Ответчиком представлено заключение (калькуляция) №………… по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хххх г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Х руб. Х коп. Данная сумма была перечислена истцу хххх г., что подтверждается копиями сберегательной книжки и платежного поручения №х от хххх г.
Сведения о проведенной оценке и размере возмещения истцу не сообщались. Истец с оценкой не согласился.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Правилами также предусмотрены действия страховщика при наличии разногласий – в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным порядком, истец, не достигнув согласия со страховщиком, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, сообщив об этом и страхователю и страховщику (телеграммы в деле). Данные действия приведенным нормам закона не противоречат. Страховщик и страхователь на осмотр не явились.
Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с ними для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
Согласно акту осмотра от хххх г., проведенного экспертом-техником ООО «О» у автомобиля истца обнаружены те же повреждения. Отчетом об оценке ООО «О» №х стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила Х руб. Х коп. Не доверять данному отчету у судьи оснований нет, он составлен аттестованным экспертом-техником экспертной организацией, отвечающей указанным выше требованиям. При составлении учитывались все факторы, предусмотренные п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования. По форме отчет соответствует требованиям, предъявляемым п.п. 18-20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы к экспертному заключению.
При конкуренции заключения (калькуляции) №х по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчета независимого оценщика №х как доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение последнему. В заключении сведений о профессиональном соответствии составившего его лица, его аттестации не содержится, доказательств тому не приложено. И наоборот, сведения о лице, произведшем независимую оценку, его квалификации в отчете №х имеются, а также копии свидетельств и выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков к отчету №х прилагаются.
Согласно п.18 Федерального стандарта оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Согласно п.19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Разница в величине ущерба (стоимости восстановительного ремонта) по отчету об оценке и заключению обусловлена применением в заключении более низких расценок при определении нормочаса при выполнении ремонтных воздействий (работ) и более низкой цены при определении стоимости запасных частей и расходных материалов. В данном случае судом учитывается, что в отчете об оценке №х при указании стоимости запасных частей содержатся ссылки на каталожные номера по каждой позиции запасных частей, т.е. отвечает требованиям п.п.18,19 ФСО №1. В заключении №х указанные сведения отсутствуют, происхождение расценок и стоимости не указано, проверить их достоверность не возможно. При этом стоимость запасных частей (в частности заднего бампера), отраженная в отчете более соответствует реальной стоимости его приобретения истцом, нежели указанная в заключении.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Р» в установленном оценщиком размере, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, что составляет Х рубля Х коп.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 2.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Расходы истца на проведение оценки составили Х рублей – оплата оценочных услуг согласно договору на оказание услуг, акта сдачи-приемки выполненных работ и квитанции №х от хххх г., а также Х руб. Х коп. на извещение телеграммами о проведении осмотра, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.
Расходы по проведению оценки истцом также подлежат взысканию с ООО «Р».
Требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к Сатарову, суд считает не основанными на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из пояснений истца Любшиной Л.Н., она испытала переживания, связанные с нарушением имущественных прав причинением материального ущерба, вред ее здоровью не причинен, на лечении не находилась. Оснований для компенсации морального вреда в этом случае законом не предусмотрено и в этой части исковых требований истцу должно быть отказано.
С ответчика – ООО «Р» подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истец понес расходы по оплате составления искового заявления в сумме Х руб. Данные расходы судья полагает связанными с восстановлением нарушенного права истца и необходимыми, а их размер разумным, не оспариваемым ответчиком, и подлежащими взысканию с ООО «Р».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Любшиной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Любшиной Л.Н. страховое возмещение в сумме Х рубля Х коп., расходы по проведению оценки в сумме Х рубля Х коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме Х рублей Х копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, а всего Х рубля Х копеек.
Любшиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Сатарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей Х копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья- Корокозов Д.Н.