по делу №2-1861/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Астафьевой Ю.С., с участием представителя истца Козлова Ю.Н., представителей ответчика Голышковой Л.В., Яшиной Е.А., прокурора Комаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2010 г. по иску
Агеева А.А. к ООО «С» - о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л
Агеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «С» о признании увольнения с должности ……………………………………………………….., восстановлении в данной должности с хххх г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с хххх г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере Х тыс. руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере Х тыс. руб.
В судебном заседании представитель истца Козлов Ю.Н. требования истца поддержал и просил удовлетворить.
Представители ответчика Голышкова Л.В., Яшина Е.А. исковые требования Агеева А.А. не признали и в их удовлетворении просили отказать.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Комаровой Г.В., полагавшей исковые требования Агеева А.А. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Агеев А.А. с хххх г. на основании приказа от хххх г. №х был переведен в ООО «С» в Управление …………………………………………….
Судом установлено, что Агеев А.А. …………………, хххх г. был предупрежден о предстоящем увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности в результате проведения мероприятий по сокращению численности (штата). Агееву А.А. на заседании комиссии хххх г., а также при увольнении хххх г. предлагались вакантные должности в ООО «С», от которых он отказался.
В соответствии с приказом от хххх г. №х Агеева А.А. был уволен с должности ……………………………….. в порядке п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (в порядке ст. 178 ТК РФ).
Основанием для увольнения Агеева А.А. по сокращению численности (штата) работников, является приказ №х от хххх г. о переводе на новую структуру.
Согласно приказу №х от хххх г. было упразднено ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ).
В силу ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работником преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
…………………………………………………………………………………….
Суд находит, что фактически сокращения численности и штата не было. В приказе №х от хххх г. говорится об упразднении Управления как структурного подразделения ООО «С» и о вводе нового структурного подразделения с увеличенным числом работников – ………………………………………………………………………………….
При переводе на новую структуру, количество штатных единиц осталось прежним. Внутренняя структура Цеха полностью совпадает со структурой Управления.
При сравнении перечня регламентирующих документов, относящихся к рабочему месту начальника Управления и начальника Цеха, то они фактически одни и те же. При этом перечень регламентирующих документов начальника Цеха составлен исходя из перечня указанных документов по состоянию на дату утверждения должностной инструкции начальника Цеха -хххх г., а перечень регламентирующих документов начальника Управления – на дату утверждения должностной инструкции начальника Управления – хххх г.
Кроме того, согласно должностной инструкции начальника Цеха, он непосредственно подчиняется Главному энергетику Общества (п.1.3), а согласно должностной инструкции начальник Управления, он непосредственно подчиняется генеральному директору Общества (п. 1.3).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что статус Управления был выше, чем статус Цеха.
Судом установлено, что с декабря хххх г. изменялась структура ООО «С». Работникам, об изменении структуры, объявлялось на собрании. Разъяснялось о порядке проведения процедуры переоформления персонала в новую структуру. При этом наименование должностей для работников не менялось. Был составлен график переоформления работников, которые по образцу заполняли заявление о переводе их на конкретную должность.
Ответчик в судебном заседании не опроверг заявление представителя истца о том, что Агеев А.А., наряду с другими работниками Управления писал заявление о переводе его на должность начальника Цеха.
В соответствии со ст.179 ТК РФ, Агеев А.А. имел преимущественное право на оставление на работе, при увольнении в порядке п.2 ст.81 ТК РФ.
Работодателем данное право Агеева А.А. нарушено.
Кроме того, работодатель о предстоящем сокращении численности и штата работником должен известить службу занятости населения до предстоящего увольнения. В данном случае служба занятости была извещена после вынесения приказа об увольнении Агеева А.А. – хххх г.
В силу ст.394 ТК РФ и п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника… Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющие у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 28.12.2006 г. №63), … необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Суд находит, что увольнение Агеева А.А. с должности …………………………………………
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с хххх г. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.178 ТК РФ ему при увольнении было назначено выходное пособие за три месяца, срок получения которое полностью не истек на день вынесения решения суда. Данное выходное пособие подлежит зачету в виде заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может требования работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Х руб., является завышенным.
Истцом в судебном заседании не доказано то обстоятельство, что в результате незаконного увольнения у него ухудшилось состояние здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в размере Х руб. суд находит разумным и справедливым. При определении размера данной компенсации, суд исходит из того, что Агеев А.А. за все время работы ………………….. добросовестно исполнял обязанности …………, имея все права на занятие этой должности …………, о чем он написал заявление, однако он не только не был назначен на данную должность, но его заявление было утрачено и вообще не рассматривалось.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, расходы истца на оплату услуг представителя в размере Х руб. являются разумными, соответствуют сложности дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку истец о её уплаты освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Агеева А.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Агеева А.А. с должности ……………… ООО «С» Управления по ремонту энергетического оборудования основных производственных цехов ОАО «В», незаконным.
Восстановить Агеева А.А. а в должности ………………… ООО «С» Управления по ремонту энергетического оборудования основных цехов ОАО «В» с хххх г.
Взыскать с ООО «С» в пользу Агеева А.А. компенсацию морального вреда в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., а всего Х руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «С» заработной платы за время вынужденного прогула за период с хххх г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере Х руб., Агееву А.А. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «С» в доход государства государственную пошлину в размере Х руб.
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья - Илюшков М.Н.