Дело №2-1297/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хххх г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Кадулина С.Ю., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадулина С. Ю. к Утинову А. В., ОАО «В» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Кадулин С.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Утинову А.В. о взыскании ххх рублей хх копеек в возмещение причиненного материального ущерба, ххх рублей за проведение независимой экспертизы, ххх рублей.
Иск мотивирован следующим. Ему на основании паспорта транспортного средства, выданного Управлением ГИБДД Нижегородской области, ………., за № хх хх от ххх г, принадлежит автомашина марки «..», двигатель № хх хх, кузов № ххх, № шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) ххх, государственный номерной знак ххх, состоящая на учете МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области, ………...
ххх года около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Утинов А.В., проживающий по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….., управлял автомашиной «..» г/н | ххх. При выполнении маневра - движение задним ходом, около ……… Нижегородской области, не убедился в безопасности выполняемого маневра, произвел наезд на автомашину «..» г/н ххх принадлежащую Кадулину С.Ю. В ДТП автомашины получили механические повреждения.
Проверкой, проведенной ДПС ОГИБДД ОВД по … району установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомашины марки «..» г/н ххх Утиновым А.В, которая принадлежит ему же …..
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «В» по полису серии хх, номер ххх ОАО «В».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены истца следующие механические повреждения:…………………………………
В соответствии с калькуляцией, составленной ОАО «В», Кадулину был насчитан и выплачен ущерб в сумме хх,х рублей, что не соответствует причиненному ущербу.
Кадулиным были проведены консультации с независимым оценщиком, который указал на недостоверность расчета страховой компании. (Отчет от ххх года № ххх об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства). По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта на ххх года составляет ххх рублей. За проведение независимой экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено ххх рублей. Кадулин С.Ю. считает, что им недополучено возмещение в сумме ххх рублей хх копеек. Также Кадулин С.Ю. считает, что в результате аварии ему причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые он оценивает в ххх рублей.
Исковое заявление ххх г. подано в соответствии с правилами подсудности мировому судье судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области. Определением мирового судьи от ххх г. к участию в дело было привлечено ОАО «В». ххх г. в свою очередь ххх г. истцом были увеличены исковые требования в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства он обратился в «ТЦ Н…» с целью дефектовки автомобиля после аварии и получения предварительного акта стоимости ремонта. В соответствии с предварительным актом стоимости ремонта от ххх г. № ххх стоимость ремонта составляет ххх рублей. За проведение дефектовки Кадулиным было уплачено ххх рублей. Кроме того, Кадулин указал, что им в цену иска не была включена сумма хх рублей, уплаченная им за консультационные услуги независимым оценщиком. С учетом изложенного, Кадулин С.Ю. просил взыскать с ответчиков ххх рублей в возмещение вреда, хх рублей за проведение независимой экспертизы, хх рублей за консультационные услуги, ххх рублей за проведение дефектовки и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Поскольку с увеличением цены иска изменилась подсудность, дело было передано в Выксунский городской суд.
В процессе рассмотрения дела судом Кадулиным С.Ю. еще раз были изменены исковые требования в связи с тем, автомобиль им был восстановлен. Кадулиным указано, что фактически на ремонт автомобиля им затрачено ххх рублей. На сумму ххх рублей были приобретены запчасти, стоимость ремонтных работ составила ххх рублей. Кадулин считает, что им со страховой компании недополучено ххх рублей хх копеек. Окончательно Кадулин С.Ю. просит взыскать ххх рубля хх копеек в возмещение вреда, хх рублей за проведение независимой экспертизы, хх рублей за консультационные услуги, хх рублей за проведение дефектовки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, хх рубля хх копеек госпошлины.
Истец Кадулин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, показав, что ххх г. около … … произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль. Виновником ДТП является другой участник ДТП, Утинов А.В., ответственность которого застрахована в ОАО «В». Он обратился в данную страховую компанию, был организован осмотр транспортного средства, а затем выплачена сумма ххх рублей хх копеек. Он обращался в ОАО «В», высказывал свое недовольство, писал претензию, однако независимую экспертизу не предложили, и Кадулин вынужден был сам обратиться к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта в ххх рублей. Позже он обратился в «Т Ц Н…», где ему дали заключение о стоимости ремонта в ххх рублей. На сегодняшний день он восстановил автомобиль, потратив ххх рублей.
Ответчик Утинов А.В. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку он выполнил возложенные на него законом обязанности, застраховал свою ответственность.
Ответчик ОАО «В» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признаются. ФЗ об ОСАГО предусматривает только один способ определения ущерба – отчет об оценке, выполненный независимым экспертом, расчет по которому должен учитывать износ транспортного средства. Никаких других способов определения ущерба законодательство об ОСАГО не предусматривает. Ни чеки на покупку деталей, ни акты выполненных работ, ни проведение дефектовки не являются доказательствами невыполнения страховой компанией своих обязательств. Ранее, ОАО «В» представило отзыв, в котором указано, что при обращении Кадулина С.Ю. в ОАО «В» была проведена экспертиза в ООО «Р». Кроме того, истец при обращении в суд самостоятельно произвел экспертизу у независимого эксперта ИП С. Оба отчеты составлены с учетом требований постановления Правительства РФ от ххх г. № хх «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержат перечень необходимых работ, стоимость заменяемых деталей, а также расчет износа транспортного средства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ОАО «В». Установлено, что ххх г. в г. ….. произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Кадулину С.Ю. и Утинову А.В. Виновным в ДТП признан Утинов А.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ……. району В. от ххх г. Ответственность водителя Утинова А.В. застрахована в ОАО «В», случай признан страховым. Кадулину С.Ю. выплачена сумма ххх рублей хх копеек. Кадулин С.Ю.. считая, что данная сумма не покрывает возникшие у него в связи с ДТП убытки, первоначально обратился в суд за взысканием разницы с Утинова А.В. Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К участию в настоящем гражданском деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ОАО «В». Ответчик Утинов А.В. не согласен на возмещение вреда, считает, что это должно произойти за счет страховой компании, так как он страховал свою ответственность. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на страховщика.
Согласно п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.64 Правил… в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде автомобиль восстановлен. Суд принимает в качестве доказательства приобретения узлов и деталей для ремонта автомобиля кассовый чек на сумму ххх рублей и квитанцию на указанную сумму. Однако, при решении вопроса о стоимости ущерба суд учитывает процент износа, применяемый к узлам и деталям - в размере х,х процента. Процент износа берется из отчета независимого оценщика № хх от ххх г., поскольку между страховой компанией и Кадулиным С.Ю. не было достигнуто соглашение о стоимости страхового возмещения, и он вынужден был обратиться за проведением независимой оценки самостоятельно. С учетом процента износа стоимость узлов и деталей составляет ххх рублей хх копейки.
Доказательства стоимости ремонтных работ в размере ххх рублей суд отвергает по следующим причинам. Кассовые чеки на ремонтные работы не представлены. Представлены товарные чеки, не соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Согласно указанному постановлению товарный чек должен содержать данные о серии документа и шестизначный номер. Серия не указана, номер - трехзначный. Также суд отмечает завышенность стоимости ремонтных работ, указанных в чеках, даже по сравнению с «Т Ц Н».
На основании п.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере ххх рублей. Итого в возмещение причиненного ущерба, за минусом ранее выплаченных сумм страховой компаний составляет ххх рублей хх копейки (…………).
В удовлетворении исковые требований, предъявленных к Утинову А.В., следует отказать, поскольку выплата реального ущерба в пределах страховой суммы согласно действующему законодательству, как уже было указано выше, это обязанность страховой компании. В противном случае теряется смысл страхования гражданской ответственности.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет хх рублей хх копеек. Суд признает судебными расходами хх рублей, уплаченные истцом за консультацию эксперта и ххх рублей, уплаченные в «ТЦ Н» за дефектовку ремонта автомобиля, поскольку данные платежи связаны со сбором доказательств. Размер судебных расходов составляет ххх рубля хх копеек.
Руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «В» в пользу Кадулина С. Ю. ххх рублей хх копейки в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, а также ххх рубля хх копеек судебных расходов, всего взыскать ххх рублей хх копейки. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Устинову А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья - А.А.Володина