Дело №2-1131/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хххх г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Бутылиной Е.Н., ответчика Каталевой Е.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «С» к Каталевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец обратился с требованиями о взыскании с Каталевой Е.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном размере в сумме Х руб. Х коп., мотивируя свои требования тем, что Каталева Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «С» с хххх г. по настоящее время в должности ……………………. Работая в должности ……….. Каталева Е.В. выполняла работы, связанные с ………………………………... С учетом выполняемой работы и на основании постановления Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и в соответствии со ст.244 ТК РФ с Каталевой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу №х от хххх г. на складе «С» была проведена годовая инвентаризация фактического наличия ТМЦ. В ходе проведения инвентаризации за период с хххх г. по хххх г. у материально-ответственного лица Каталевой Е.В. была выявлена недостача на сумму Х руб. Х коп., а также излишки в сумме Х руб. Х коп. В указанный период материально-ответственное лицо Каталева Е.В. осуществляла прием, отпуск, хранение и учет ТМЦ – покупных вспомогательных материалов, инвентаря и сменного оборудования на данном складе. На Каталеву Е.В. была возложена материальная ответственность за сохранность указанных материальных ценностей, хранящихся на складе и именно она обеспечивала прием, отпуск, хранение и учет ТМЦ на данном складе за весь инвентаризационный период. В результате ненадлежащего исполнения Каталевой своих должностных обязанностей образовалась недостача ТМЦ. Вина Каталевой в причинении материального ущерба работодателю заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.3, 3,9 Должностной инструкции, а именно: не обеспечила сохранность складируемых ТМЦ, не соблюдала режимы хранения, ведения учета складских операций, а также не исполнила подп. «а», «в» п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от хххх г., согласно которым обязана бережно относиться к переданным для хранения материальным ценностям, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
В судебном заседании представитель истца Бутылина Е.Н., действующая на основании доверенности №х от хххх г., исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, настаивает на взыскании суммы ущерба, поскольку имеется недостача вверенных Каталевой материальных ценностей. Сведений о хищении ТМЦ и перемещении их за территорию предприятия не имеется, вина Каталевой заключается в том, что она не соблюдала требования должностной инструкции по надлежащему хранению ТМЦ и ведению учета складских операций.
Ответчик Каталева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «С» с апреля хххх г., принимали на работу её в срочном порядке в связи с возбуждением уголовного дела в отношении предыдущего …………….. П. Фактически передача ТМЦ от предыдущего материально-ответственного лица ей не производилась, непосредственные её начальники С. и Б. убедили её подписать инвентаризационную опись без фактической проверки, т.к. для работы организации необходимо было осуществлять отпуск ТМЦ со склада. При проведении годовой инвентаризации у неё на складе она присутствовала, с фактом выявления комиссией недостачи согласна. После проведения инвентаризации она представила свои объяснения по поводу образования недостачи, где указала фактические причины отсутствия ТМЦ, а именно частично недостача образовалась у ………. П. (в частности спецодежды) и ею эти материальные ценности фактически не принимались на хранение, о чем она ставила в известность руководство. Кроме того, в период отсутствия ………….. и на протяжении около двух недель после её заступления на должность ключи от склада находились у С. Также ей стало известно в ходе работы о наличии ключа от замка склада у работника КИПа К. Частично ТМЦ хранились на территории …….., после перемещения их на централизованный склад оказалось, что часть материалов отсутствует, о чем она также ставила в известность свое руководство. Часть материалов складировалась на территории …….., где инвентаризацию проводила комиссия ОАО ….. без её уведомления, при этом было выяснено, что ключи от склада находились также у работника ОАО ….. Е.; на территорию, ……………. ТМЦ после принятия от материально-ответственных лиц В. и В1. были завезены не в полном объеме. Списки ТМЦ по каждой из позиций недостачи приложены. Кроме того, после проведения инвентаризации часть ТМЦ была обнаружена на предприятии и восстановлена на складе, но по учетной цене х руб. за единицу как бывшие в употреблении. Считает, что её вины в образовании недостачи не имеется.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие трудовых отношений между ООО «С» и Каталевой Е.В. сторонами не оспаривается, подтверждается представленной копией приказа о приеме на работу №х от хххх г. и копией трудового договора №х от хххх г. Таким образом, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться требованиями Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
С учетом выполняемой работы, в соответствии со ст.244 ТК РФ и на основании постановления Правительства РФ №823 от 14.11.2002 г. и постановления Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с Каталевой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на бланке типовой формы (т.1 л.д.10-11).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с нарушением требований трудового законодательства, а именно данный договор заключен (подписан сторонами) хххх г., тогда как на работу Каталева Е.В. была принята хххх г., что следует из копии приказа о приеме на работу №х от хххх г. и копии трудового договора №х, заключенного с Каталевой Е.В. также хххх г. Поскольку на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности Каталева Е.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «С», договор о полной индивидуальной материальной ответственности считается не заключенным.
Поскольку правила заключения договора о полной материальной ответственности в рассматриваемом случае не соблюдены, то на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При отсутствии заключенного с соблюдением установленного порядка договора о полной индивидуальной материальной ответственности Каталева Е.В. не может нести ответственность в полном размере причиненного ущерба по указанным истцом основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ. Также не усматривается и оснований для возложения на ответчика согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном размере в связи с недостачей ценностей, вверенных ей по разовому документу, поскольку ответчик на постоянной основе осуществляла функции по ……………………………которые систематически, а не разово, передавались ей работодателем по накладным, что следует из пояснений сторон и копий накладных. При этом вручение материальных ценностей по разовому документу производится в случае, когда это выходит за пределы обычной трудовой функции работников.
Иных оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба истцом не указано, оснований выходить за пределы заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) не имеется.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным, при отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с работника ущерба представлены данные проведения годовой инвентаризации, по результатам которой установлено отсутствие на складе «С» товарно-материальных ценностей, полученных материально-ответственным лицом Каталевой Е.В., а также показания свидетелей, в том числе являвшихся членами инвентаризационной комиссии – Ф., Б., С., Д., Ф1., А. и показавших, что при проведении инвентаризации на складе была установлена недостача у материально-ответственного лица Каталевой Е.В., недостача была выявлена при сравнении данных бухгалтерского учета с фактическим наличием на складе товарно-материальных ценностей.
Необходимыми условиями для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба работодателю, согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», являются отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В рассматриваемом случае эти условия отсутствуют.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из пояснений ответчика Каталевой Е.В. фактически передача ТМЦ от предыдущего материально-ответственного лица в апреле хххх г. ей не производилась, инвентаризационная опись по просьбе руководителей была подписана ею без фактической проверки, т.к. для работы организации необходимо было осуществлять отпуск ТМЦ со склада, т.е. частично недостача образовалась у ……….. П., эти материальные ценности фактически не принимались на хранение, о чем она ставила в известность руководство, а также в период отсутствия кладовщика и на протяжении около двух недель после её заступления на должность ключи от склада находились у С. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф., которая показала, что у предыдущего ……… П. была выявлена недостача ТМЦ в сумме около Х руб., она предупреждала Каталеву, чтобы та не подписывала инвентаризационную ведомость без проверки наличия ТМЦ, но та по каким-то причинам к ней не прислушалась. Свидетель Б. показал, что из-за отсутствия материально-ответственного лица отпуск ТМЦ со склада весной хххх г. не производился, из-за чего производство простаивало, поэтому при принятии на работу Каталевой оказывалось давление в том, чтобы быстрее принять её на работу, нормальная передача ТМЦ не производилась, ключи от склада в тот период были у С., в дальнейшем Каталева говорила ему и С о том, что имелась недостача при принятии ею склада, но в инвентаризационной описи указано было на отсутствие излишков и недостачи. Свидетель С. показал, что в марте хххх г. он работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, в это время кладовщик П. была уволена, на работу принимали Каталеву, ключи от склада были у него, а в период его отпуска передавались Б., при передаче ТМЦ Каталевой время было ограничено, требовалось быстрее принять её на работу и запустить склад, поэтому не исключает, что неправильно посчитали, инвентаризационную опись Каталева подписывала, не пересчитав фактическое наличие ТМЦ. Свидетель Д. показал, что ему известно о том, что в период отсутствия Каталевой ТМЦ со склада отпускал С. В представленных в суд копиях документов первичного учета совершение приходно-расходных операций данным лицом не отражено.
Кроме того, из объяснений Каталевой Е.В. следует, что ключи от склада находились у постороннего лица - работника КИПа К. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф. и Б., которые показали, что им также стало известно о наличии ключей от замка склада у данного лица.
Отрицание К. указанного обстоятельства при допросе его в качестве свидетеля судом расценивается критически, поскольку он является заинтересованным лицом, т.к. допущенное нарушение может повлечь для него неблагоприятные последствия.
Обязанность по созданию условий для хранения ТМЦ возлагается на работодателя, вне зависимости от того, было ли сообщено материально ответственным лицом представителю работодателя об отсутствии условий для хранения вверенных ему ТМЦ или нет. В данном случае обо всех обстоятельствах, влекущих возможность причинения ущерба работодателю, ответчик сообщала своим непосредственным руководителям – представителям работодателя.
Также отсутствует признак противоправности поведения причинителя вреда и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку представленными в суд письменными объяснениями по факту обнаружения недостачи Каталева Е.В. указала фактические причины недостачи ТМЦ по всем позициям, при этом из объяснений также следует, что вина Каталевой в возникновении фактической недостачи отсутствует. Подтверждением тому является восстановление части недостачи (в частности по состоянию на июнь хххх г. к количестве х единиц учета) путем отражения в учетных документах ранее отпущенных со склада без оформления ТМЦ - покупных вспомогательных материалов, инвентаря и сменного оборудования. Изложенное в совокупности со сведениями, которые не оспариваются сторонами, об обстоятельствах заступления Каталевой на должность и принятия ТМЦ без проверки их фактического наличия и с имевшимся доступом в помещение склада посторонних лиц, совершением ими расходных операций ТМЦ со склада свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.
Доказательств, опровергающих доводы Каталевой Е.В. истцом в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено.
Таким образом, каких-либо оснований для возложения на Каталеву Е.В. обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «С» в удовлетворении исковых требований к Каталевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме Х рублей Х копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - Корокозов Д.Н.