Дело № 2-1132/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хххх г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Кобловой М.С., с участием представителя истца Каконина И.В., представителя ответчика, Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, Сергеевой Е.В., представителя ответчика, ЗАО «Д», Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволоцкой О.С. к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, ЗАО «Д» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Наволоцкая О.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, ЗАО «Д» о возмещении ущерба. Иск мотивирован следующим.Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «А» государственный регистрационный знак ……..ххх года около хх час. хх мин. на автодороге по ул. ….. г.Выкса Н., управляя данным автомобилем левыми колесами въехал в яму на дороге в районе дома хх, заниженную относительно проезжей части.Данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине ответчиков, которые не осуществляют надлежащего контроля за принадлежащим и обслуживаемым имуществом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.Согласно отчёту об оценке от ххх года стоимость восстановительного ремонта составляет ххх рублей хх копеек.Кроме того, для определения размера причинённого ущерба потребовалось воспользоваться услугами эксперта-оценщика, которому за составление отчёта о размере ущерба причинённого ДТП оплачено ххх рублей. Для оповещения администрации города Выкса о проведении оценки автомобиля было затрачено ххх рублей хх копейки.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ххх рублей хх копеек в возмещение ущерба, ххх рублей расходов по оплате оценочных работ, ххх рублей хх копейки расходов по оплате почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, Каконин И.В., действующий на основании доверенности от ххх г., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт наезда автомобиля на яму. В результате данного наезда автомобилю, принадлежащему Наволоцкой О.С., причины механические повреждения, а самой Наволоцкой - материальный ущерб, который подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке. Автомобиль после ДТП был восстановлен, документы о реально понесенных затратах не сохранились, что, по мнению представителя, для восстановления нарушенного права, не имеет значения, как и не имеет значения и тот факт, что автомобиль был в последующем продан. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.12.2008 г. № 3-В08-15.
Представитель Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности № х от ххх г., исковые требования не признала, считает, что при скорости, с которой ехал водитель, яму можно было увидеть и объехать, учитывая, что 20 часов в начале мая - светлое время. Вызывает сомнение состояние водителя. Также представитель пояснила, что этот участок дороги действительно находится в ведении муниципального образования город Выкса. На оказание услуг по содержанию автодорог в городе Выкса заключен муниципальный контракт с ЗАО «Д», согласно которому ЗАО «Д» в период с апреля по октябрь выполняет работы дорог по очистке от пыли и грязи, а в зимний период - по очистке от снега. Очистка от пыли и грязи должна производиться 4 раза в месяц, т.е. один раз в неделю, обязанности ежедневного выполнения работ у ЗАО «Д» нет. Обязанность по асфальтированию дорог на ЗАО «Д» также не лежит, так как ремонтом занимаются другие организации, совершенно по другим контрактам. Один раз в месяц, когда подписываются процентовки, представители Администрации г.Выкса и ЗАО «Д» совместно объезжают дороги. Сергеева Е.В. считает, что если бы действительно имела место быть такая глубокая яма - в 25 см, и если бы не было сомнений в виновности самого водителя, то конечно, ответственность должна нести Администрация г.Выкса, а не ЗАО «Д». Представитель Сергеева Е.В. подвергает сомнению факт существования такой глубокой ямы. Она лично выезжала на место, ямы там уже нет, но имеются три «заплатки», т.е. положен асфальт. Эти заплатки имеют примерно такие размеры: 20см х10см, 1,5 метра х 1,5 метра, 20 см х20 см. Следует учитывать, что асфальтовые заплаты всегда в два раза больше самих ям. Также представитель показала, что сотрудники ГИБДД, выехав на место, не уведомили представителя Администрации о факте ДТП, хотя должны были. В настоящее время, как стало известно, пострадавшая автомашина продана другому лицу. Представитель пояснила, что они не ставят вопрос о стоимости поврежденных запчастей и деталей.
Представитель ответчика ЗАО «Д» Чалышева А.Н., действующая на основании доверенности № х от ххх г., исковые требования не признала, показала, что ЗАО «Д» осуществляет дорожные работы на основании контракта, заключенного с Администрацией города Выкса от ххх г. В соответствии с п. 5.6 данного контракта исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию дорог, предусмотренных в техническом задании. Техническим заданием к контракту не предусмотрено выполнение работ по ямочному ремонту дорог, т.е. обязанность по устранению ям и выбоин на ЗАО «Д» не лежит. Согласно ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ответственность за безопасность дорожного движения лежит на органах исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, ЗАО «Д» является ненадлежащим ответчиком по делу.Для возмещения вреда необходимо несколько условий: наличие вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между наличием вреда и противоправными действиями. Никаких противоправных действий ЗАО «Д» не совершала. Кроме того, не было очевидцев ДТП, имеются свидетели только последствий. Согласно приказу МВД РФ № 297 от 20.04.1999г. сотрудник ДПС при дорожно-транспортном происшествии, причиной которого являются дорожные условия, обязан вызвать организацию, ответственную за содержание дорог. Ни ЗАО «Д», ни представитель Администрации г.Выкса на место не вызывались. Исходя из размеров ямы, указанной в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, водитель мог и должен был ее видеть, в данном случае водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в предварительном судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Г. показал, что он выезжал на место ДТП. Было примерно хх часов хх минут, смеркалось. Автомашина черного цвета марки «А» попала в яму, было повреждено левое колесо, передний бампер. Яма была небольшая, но глубокая. Характер повреждений автомобиля соответствовал характеру ДТП. Водитель был трезв.
Из показаний свидетелей Ж., К., допрошенных в предварительном судебном заседании следует, что они были привлечены в качестве понятых при осмотре ямы, в которую попал автомобиль «А» черного цвета. Свидетели показали, что у них не возникло сомнений относительно того, что автомобиль пострадал от попадания в яму. Яму при них измеряли сотрудники ГИБДД и озвучили размеры: диаметр - 70 сантиметров, глубина - 25 сантиметров. Водитель был трезв.
По делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) могли ли указанные технические повреждения автомобиля быть получены при въезде в яму на дороге по ул. ……. в районе дома № х, параметры которой зафиксированы в протоколе места осмотра; 2) имелась ли вероятная возможность у водителя при движении автомобиля обнаружить яму при допустимой на этом участке дороги скорости 60 км/час; 3) имел ли водитель возможность избежать въезда в яму на дороге по ул……….. г.Выкса в районе дома № х путем торможения или совершения других маневренных действий. Производство экспертизы поручалось ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.
По первому вопросу дано следующее заключение. Анализируя характер и локализацию повреждений на автомобиле «А» гос. номер ххх, указанных в акте осмотра транспортного средства (автомобиля А гос. номер ххх) от ххх г. Отчета об оценке N х, выполненного ООО "ОК "А", и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх г., сопоставляя их с размерными параметрами ямы, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от ххх г, в акте выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ххх г., а также указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх г., можно сделать вывод о том, что образование указанных повреждений автомобиля «А» гос. номер ххх при проезде данной ямы, с технической точки зрения, не исключается. Решить поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку автомобиль и яма не предоставлены для осмотра.
По второму и третьему вопросу заключение не дано ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, судья считает иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что ххх г. водитель Н., управляя автомобилем «А» гос.номер ххх, который является собственностью Наволоцкой О.С.., в районе дома № х по ул……. г.Выкса въехал в яму, имеющуюся на проезжей части дороги, автомашина получила механические повреждения. Данный факт подтверждается рапортом оперативного дежурного ОВД по Выксунскому району, согласно которому ххх г. в хх часов хх минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение Н. о ДТП, схемой места ДТП, объяснением водителя Н., имеющегося в материале по ДТП. Водитель пояснял, что он двигался на автомашине «А» гос. номер ххх по ул. …….. г.Выкса примерно со скоростью 55 км/час, попал в яму левыми колесами, проехал несколько метров, остановился на правой обочине, обнаружил механические повреждения и сообщил в милицию. В судебном заседании установлено, что данный участок автомобильной дороги находится в ведении муниципального образования город Выкса Выксунского муниципального района.
Согласно п.6 ст.3 Закона РФ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту м содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч.3 ст. 15 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления, к которым согласно ст. 34 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления»относится местная администрация.
В соответствии со ст.12 Закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимы следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные условия, по мнению суда, имеются.
Наступление вреда имеет место. Автомобиль получил механические повреждения путем наезда на глубокую яму, расположенную на проезжей части автомобильной дороги.
Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и безопасность дорожного движения является Администрация города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области.
Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей Администрация города Выкса Выксунского муниципального района не представила.
Между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорог и наступлением вреда судья усматривает причинную связь. В материале по ДТП имеется акт выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составленный ххх г. в присутствии свидетелей Ж., К. В акте указано, что на участке дороги на ул. …….. г.Выкса напротив дома № хх выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения - яма диаметром 80 см глубиной 25 см. В этом же акте указано - «время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок хх ч. хх мин ххх г. Принял: Сергеева Е.В.».
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх г. указано следующее - «В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Н. не мог заранее знать характер, место и время возникновения опасности для движения. В его действиях нарушений ПДД и состава административного правонарушения не усматривается». Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В материалах дела имеется отчет об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства ООО «ОК «А», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ххх рублей хх копеек. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии. Суд соглашается с доводами представителя истца, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Оснований для привлечения к ответственности ЗАО «Д» суд оснований не находит, поскольку согласно заключенному контракту обязанность по выполнению ямочного ремонта и выбоин на данной организации не лежит.
Расходы по оплате судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика. К судебным расходам суд относит расходы по оплате оценочных работ в размере хх рублей, расходы на подачу телеграммы для вызова представителя Администрации г.Выкса о принятия участия при проведении оценки поврежденного автомобиля в размере ххх рублей хх копейки и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ххх рублей хх копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области в пользу Наволоцкой О.С. ххх рублей хх копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебные расходы в размере ххх рублей хх копеек, всего ххх рублей хх копеек.
В иске к ЗАО «Д» отказать.
Решение может быть обжаловано с момента принятия его в окончательной форме в Нижегородский областной городской суд в течение 10 дней.
Судья - А.А.Володина