Дело № 2-1909/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Хх.хх.2010 года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием заявителя А., судебного пристава-исполнителя Хохловой С.И., заинтересованных лиц П., Б., представителя заинтересованного лица Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1909/2010 по заявлению А. – об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
А. обратился в Выксунский городской суд с заявлением о признании оценки, произведенной ООО «Н» несоответствующей рыночной стоимости, то есть, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления, приведены следующие доводы, он является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу П. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом МОСП по Выксунскому району УФССП по Нижегородской области был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Х, государственный номер ….. хх.хх.2010 года он получил отчет № х от хх.хх.2010 года, в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль оценен экспертным учреждением ООО «Н» в хх рублей. Однако данный автомобиль был приобретен им в конце …..хххх года за хх рублей. Автомобиль был смазан специальной мазью и в течение хх лет почти не эксплуатировался. Общий пробег автомобиля составляет около хх км. В виду чего заявитель не согласен с заключением эксперта. Кроме того, им была проведена независимая оценка спорного автомобиля, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля дана значительно выше. Поэтому А. считает, что его права были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании заявитель А. поддержал доводы, изложенные в своем заявлении, пояснил, что им была проведена оценка автомобиля. С оценкой, произведенной ООО «Н» он не согласен, поскольку считает ее заниженной, в связи с этим просит признать решение судебного пристава-исполнителя о принятии данной оценки недействительным.
Представитель Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области – Хохлова С.И. требования, изложенные должником, не поддержала, просила отказать. Пояснила, что оценка автомобиля, произведенная ООО «Н», является объективной, оснований ей не доверять, не имеется. Проведение оценки рыночной стоимости объекта в данном случае обязательно согласно законодательству об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании оставил требования, заявленные А., на усмотрение суда. Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании требования, заявленные А., не поддержал, просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Н» - Л. на основании доверенности от хх.хх.2010 года в судебном заседании требования, заявленные А., не поддержал. Пояснил, что заключение об оценке автомобиля было им составлено с учетом технических характеристик, пробега, о чем впоследствии было дано мотивированное заключение. Информация о цене сделки между А. и М. к рыночной стоимости отношения не имеет, общий пробег автомобиля составляет не около хх км., как указывает заявитель, а не менее хх км – по показаниям одометра. Отличное состояние автомобиля, на которое ссылается заявитель, не подтверждается результатами осмотра объекта оценки.
Оценив доводы, представленные сторонами, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе письменные материалы дела, суд находит следующее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в Выксунском межрайонном отделе УФССП по Нижегородской области имеется исполнительное производство № ххх в отношении А., о взыскании с него долга в сумме хх рублей, что подтверждено сообщением о наличии исполнительного производства.
Согласно вышеуказанного сообщения за № х от хх.хх.2010 г. после возбуждения хх.хх.2010 г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена работа по взысканию, а именно направлялись запросы с просьбой о предоставлении сведений о наличии счетов в банковских учреждениях, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, в собственности должника. Хх.хх.2010 г. был наложен арест на транспортное средство – автомашину Х, госномер …….. хх.хх.2010 года вынесено постановление о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию.
Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 85 указанного ФЗ РФ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
В соответствии с ч.3 ст. 85 указанного ФЗ РФ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Исходя из содержания отчета № х от хх.хх.2010 года, данным ООО «Н», следует, что стоимость спорной машины по состоянию на хх.хх..2010 года составляет хх рублей.
Заявителем А. была заказана оценка рыночной стоимости автомобиля Х с проведением оценки в ООО «В». Согласно отчету № х об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Х, его стоимость на дату оценки хх.хх.2010 года составляет хх рублей хх копеек.
Согласно двум представленным отчетам об оценке спорной автомашины, рыночная стоимость была определена по-разному. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «В» К. пояснила, что ею была проведена оценка автомобиля марки Х, регистрационный знак Х, о чем был составлен хх.хх.2010 года отчет № х. В судебном заседании свидетель К. пояснила, что на момент проведения оценки, она не располагала полными сведениями об объекте оценки, в частности, информацией о том, что на спорный автомобиль наложен арест, просила отозвать отчет об оценке № х от хх.хх.2010 года, поэтому отзывает свою подпись на отчете.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельности.
Дав оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, суд находит, что оснований для удовлетворения заявления А. не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по утверждению отчета по оценке автомобиля заявителя, выполненной ООО «Н», были совершены в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья- Илюшков М.Н.