Дело № 2- 2031/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Хх.хх. 2010 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Никольской Н.В., представителя ответчика - Тиуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/2010 г. по исковому заявлению
Никольской Н. В. к ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области - о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Истец Никольская Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области (далее по тексту ГУ-УПФ РФ по Выксунскому району Нижегородской области) - о признании права на досрочную трудовую пенсию. Истец мотивирует свои требования тем, что хх.хх.хххх года она с письменным заявлением о назначении ей пенсии обратилась в ГУ-УПФ РФ по Выксунскому району Нижегородской области, поскольку считала, что к этому времени выработала необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако ГУ-УПФ РФ по Выксунскому району Нижегородской области было отказано в зачете в педагогический стаж периодов нахождения истцом в отпусках по уходу за детьми свыше 1,5 лет с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком приходится на период, когда в трудовом и пенсионном законодательстве отсутствовали какие-либо ограничения по включению в льготный стаж указанного отпуска. В 1992 году в октябре были внесены изменения в КЗоТ РФ, согласно которым был введен запрет на включение в льготный стаж отпуск по уходу за ребенком. С данным решением истец не согласна, так как считает, что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно быть включено в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии, и отказ ответчика считает незаконным. До вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» с принятием которого, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Истец Никольская Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ по Выксунскому району Тиунова С.В. на основании доверенности от хх.хх.хххх года № х, в судебном заседании исковые требования Никольской Н.В. признала частично, пояснила суду, что хх.хх.хххх года в УПФ обратилась Никольская Н.В. с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тем, что у нее имеется 25-летний стаж педагогической деятельности. Было установлено, что ее специальный стаж составляет хх года хх месяцев хх дней, в данный стаж не включены периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, также с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. Представителем ответчика признан лишь период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх годы, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие нового ТК РФ. Что касается другого периода, а именно, с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. представитель ответчика не признает данный период, поскольку в 1992 году были внесены изменения в КЗоТ РФ, которые запрещали включение данного периода в стаж работы. Согласно Правил, утвержденных Постановлением РФ от 11.07.2002 года № 516, данный период не подлежит зачету в специальный стаж.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Никольской Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что Никольская Н.В. хх.хх.хххх г. обратилась в УПФ РФ по Выксунскому району за назначением ей досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением ей педагогической деятельности, но ей было отказано в этом, что подтверждается служебным письмом ГУ УПФ РФ по Выксунскому району. При этом отказ мотивирован тем, что ее специальный стаж составляет всего хх года хх месяцев хх дней, и поэтому не подлежит зачёту период её нахождения в отпусках по уходу за ребенком – с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г., также с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г.
Суд находит неправомерным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 27 Федерального Закона ""О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" № 173-ФЗ, Правительству РФ предоставлено право утверждать списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.
Установлено, что Никольская Н.В. была принята хх.хх.хххх года в среднюю школу № х города Выкса на должность учителя …... Впоследствии работала педагогом в разных учебных учреждениях, по настоящее время работает в МОУ … № х, данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки.
Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г., также с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г.
Факт рождения детей подтвержден имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении детей за № х, № х.
В период нахождения Никольской Н.В. в отпуске по уходу за ребенком с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. действовала ст. 167 КЗоТ РФ, которая предусматривала включение указанного периода в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим до введения их в действия.
Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ РСФСР» был принят 25.09.1992 года.
Впоследствии Никольская Н.В. ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. начало ухода в отпуск по уходу за ребенком пришлось на хх.хх.1992 года, на момент вступления в законную силу изменений в КЗоТ РФ.
Также в период нахождения Никольской Н.В. в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», где было указано - увеличить повсеместно с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также стаж работы по специальности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 03.06.2004 г. «По делу о поверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 28, пунктов 1 и 2 статьи Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации в связи с запросами Государственной Думы Астраханской…», определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
С учетом вышеизложенного, а также, учитывая положения ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, суд считает, что указанные истцом периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком должны быть включены в специальный стаж ее работы.
Таким образом, суд считает, что при включении оспариваемого периода на день обращения в УПФ РФ по Выксунскому району – хх.хх.хххх года, специальный стаж Никольской Н.В. составляет 25 лет это позволяет суду признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости и обязать ответчика назначить истцу такую пенсию со дня обращения за ней – с хх.хх.хххх года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Никольской Н. В. удовлетворить.
Признать отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области в назначении Никольской Н. В. досрочной пенсии по старости, незаконным.
Включить Никольской Н. В. в специальный педагогический стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. и с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г.
Признать за Никольской Н. В. право на досрочную трудовую пенсию по старости и включить в специальный педагогический стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. и с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области назначить Никольской Н. В. досрочную пенсию по старости с момента обращения – с хх.хх.хххх г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней.
Судья - Илюшков М.Н.