Дело № 2-2107/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ххх 2010г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца и представителя ответчика по встречному иску Хохловой С.В., представителя истца по первоначальному иску Каконина И.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Головина Д.Ю., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой С. В. к Головину Д. Ю., ООО «Н» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Головина Д. Ю. к ООО «Р», Хохловой С. В., Х. о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Истец Хохлова С.В. обратилась в суд с иском к страховой компании «Н» и Головину Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован следующим. Она является собственником автомобиля «А», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх. Ответственность по управлению автомобилем застрахована в страховой компании «Р». ххх г в 20 часов 35 мин. на ул. ……, г. Выкса Головин Д.Ю., управляя автомобилем «Т», государственный регистрационный знак ххх, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произвел столкновение с автомобилем «А», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Х., нарушив тем самым п.8.2 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю «А» были нанесены механические повреждения. Автомобиль Головина Д.Ю. застрахован в страховой компании «Н». Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области № хх от ххх года Головин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14. КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа …….. Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от ххх года о привлечении Головина Д.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Нижегородского областного суда от ххх года производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта – хх,х рублей, что подтверждается актом оценки повреждений. Оценку производил «В» ххх года. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила хх,х рублей. За эвакуацию машины с места ДТП на автостоянку и затем в технический центр на ул……….. было заплачено ……… рублей, за услуги по оценке механических повреждений автомобиля уплачено ….. рублей. 3а юридическую помощь адвоката по административному делу по жалобе Головина Д.Ю. на постановление инспектора ГИБДД было заплачено …… руб. Затраты на транспортные расходы для поездок в областной суд составили ……. рублей. Кроме того, в результате ДТП и последующих за ним судебных разбирательств ей и ее семье причинены моральные страдания и нанесен физический вред здоровью …Х., который выразился в обострении его заболевания в день заседания суда. Виновником аварии она считает Головина Д.Ю. Просит взыскать со страховой компании «Н» материальный ущерб, в размере ….. рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля …… рублей, за услуги по оценке …… рублей, за затраты на эвакуацию автомобиля - …. рублей, за услуги адвоката взыскать ….. рублей. Взыскать с Головина Д.Ю. компенсацию за причинение морального вреда и физического вреда здоровью ……. рублей, ……… рублей затрат на поездки в Нижегородский областной суд. Взыскать со сторон расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Головин Д.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Р», Хохловой С.В., Х. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «Т», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ххх. Ххх г. в 20 часов 35 минут на ул. …….а, в районе дома № х, г. Выкса Х., управляя автомобилем «А» по доверенности, государственный регистрационный номер ххх, застрахованным в страховой компании «Р», совершая обгон в нарушении п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, произвел столкновение с его автомобилем «Т» ххх. В результате ДТП автомобилю Головина были нанесены механические повреждения. Хохлова С.В. подала исковое заявление в Выксунский городской суд, считая виновником данного ДТП его, Головина Д.Ю., он же с данным заявлением не согласен, считая виновником ДТП Х. В результате ДТП автомобилю Головина Д.Ю.причинен материальный ущерб в размере хх,х рублей, что подтверждается отчетом № хх об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства «Т» государственный номер ххх. Оценку производила ООО «П» ххх года. За данный отчет ООО «П» им уплачено …. руб. Кроме того, в результате ДТП и последующих за ним судебных разбирательств ему и его семье причинены моральные и физические страдания. Головин Д.Ю. просит взыскать с ООО «Р» …. рубль ….. копеек, с Хохловой С.В. и Х. ….рублей за причиненный моральный вред.
В судебном заседании уточнено наименования ответчиков – страховых компаний. Наименование ответчика по иску Хохловой С.В., с учетом данных полученных от самой компании, – ООО «Н». В связи с тем, что согласно договору присоединения от ххх г. ООО «Р» является правопреемником ООО «Р», ответчиком по встречному иску Головина Д.Ю. является ООО «Р».
Хохлова С.В., действующая от своего имени и от имени Х. на основании доверенности от ххх г., в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с Головина Д.Ю. компенсации морального вреда в размере …….. рублей, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иска требования поддержала, показала, что ххх г. на ул. …… г.Выкса произошло ДТП, участником которого являлся …., Х., который управлял автомобилем «А», принадлежащем ей на праве собственности, второй участник ДТП – Головин Д.Ю., управлявший автомобилем «Т». Она считает виновником ДТП Головина Д.Ю., данный вывод она делает на основании объяснений Х., протокола сотрудника ДПС, составленного в отношении Головина, справки о ДТП, характера повреждений ее автомобиля. Во время ремонта автомобиля были обнаружены повреждения ходовой части автомобиля, которые могут быть только в том случае, если совершен наезд на эту автомашину. Головин не увидел обгонявшую его машину, удар пришелся в центр переднего правого колеса с повреждением ходовой части автомашины, а именно были повреждены: стойка стабилизатора, передний правый рычаг, правый поворотный кулак, правая рулевая тяга, подшипник передней ступицы, нарушена геометрия кузова, заблокирована правая передняя дверь, правое крыло смято, деформация капота. Повреждены правый край бампера и передняя правая фара в результате удара о землю, машина осела, стала неуправляемой, бампер волочился по земле. Автомашина Головина после замены левого колеса уехала самостоятельно, что свидетельствует о том, что ходовая часть и тормоза не пострадали. Хохлова С.В. считает, что Головиным Д.Ю. нарушены п.п. 8.1 8.2 ПДД РФ. Перед поворотом налево он обязан был заблаговременно включить указатель поворота, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Он должен был пропустить обгонявшую автомашину. Со слов Х. она знает, что тот двигался за автомашиной «Т». Перед пешеходным переходом «Т» снизила скорость примерно до 20 км/час, потом увеличила скорость примерно до 40 км/час. Встречная полоса была свободна, и Х. решил обгонять «Т», включил левый поворотник. Ни о каких намерениях повернуть налево он не подозревал. Автомашина ехала ближе к правой стороне, указатель левого поворота включен не был, столкновение произошло, когда Х. практически завершал обгон. Также Хохлова С.В. показала, что ее автомобиль восстановлен, чеки она не хранила, денежных средств на восстановление автомашины ушло гораздо больше, чем указано в отчете. Она обращалась в страховую компанию Головина, осмотр автомашины организован не был, представили «Н» ей посоветовали осмотр пройти самостоятельно. Встречные требования Головина Д.Ю. Хохлова С.В. не признает.
Представитель Хохловой С.В., Каконин И.В., действующий на основании доверенности от ххх г., поддержал своего доверителя, показал, что исходя из схемы, объяснений, актов осмотра транспортных средств, он делает вывод, что удар в автомобиль произошел в правое колесо. Это означает, что водитель Х. практически опередил транспортное средство под управлением Головина, Х. уже заканчивал маневр обгона. Не имеет значения, почему Головин не увидел автомашину, находящуюся сбоку, он обязан был ее увидеть. Если имела место быть «мертвая зона», связанная с недостаточностью обозрения в зеркале заднего вида, Головин не должен был приступать к маневру. В соответствии с п.8.4 ПДД РФ перед поворотом налево Головин должен был принять крайнее левое положение на проезжей части, совершить перестроение. При перестроении согласно п.8.4 ПДД РФ должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Подача сигнала поворота согласно п.8.2 не дает преимущества, виноват тот, кто не уступил дорогу. Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения либо иными действиями. Что касается Х., то он не нарушил ни одного пункта ПДД. Никем не установлено, что он нарушил п. 11.1 ПДД. Пункт 10.1 ПДД РФ в этом случае не применим, водитель не должен предвидеть каких-либо неоправданных действий со стороны другого водителя. Автомобиль после ДТП был восстановлен, документы о реально понесенных затратах не сохранились, что, по мнению представителя, для восстановления нарушенного права, не имеет значения. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.12.2008г. № 3-В08-15.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Головин Д.Ю. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Хохловой С.В., производство по делу в данной части прекращено. Головин Д.Ю. уточнил, что ответчиками по его встречному иску являются ООО «Р» и Х. Головин Д.Ю. показал, что ххх г. в районе 20-ти часов он ехал на своей автомашине «Т» по ул. …… г.Выкса, в автомашине находились Р., З., Б. Двигались в сторону ….., конечный пункт был – дом № х …... Подъезжая к указанному дому, он заблаговременно включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади не было обгоняющих его автомашин. Начал смещаться к центру дороги. Когда максимально прижался к центру, произошло столкновение, его «чиркнул» автомобиль. После остановки из другого автомобиля-участника ДТП вышел водитель, который оказался Х., и на вопрос, почему он пошел на обгон, ответил «Я думал, успею обогнать». Головин считает виновником ДТП Х., по следующим основаниям. Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте он, Головин Д.Ю., как водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Х. нарушил пункт 11.1 ПДД РФ и п.11.2 ПДД, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Перед началом маневра поворота налево он, Головин, начал притормаживать, и Хохлов должен был проявить осторожность, учитывая, что впереди – пешеходный переход. Согласно п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.8.4 ПДД при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На схеме не отражено место столкновения, поэтому на нее ссылаться невозможно. Что касается повреждений автомобилей, то у его автомобиля лопнул порог, на бампере не было повреждений, это говорит о том, что Х. врезался в его автомобиль носовой частью либо угловой. Головин не может объяснить, откуда сбоку взялась автомашина Х. После того, как он включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, затем стал наблюдать за автомобилями, которые были впереди, и за пешеходами. Х. мог предотвратить ДТП, кто сзади, тот и виноват. «Мертвой точки» в автомобиле Головина нет, у него прекрасное обозрение заднего вида. Головин также пояснил, что автомобиль у него застрахован по КАСКО в страховой компании «Н», там же застрахована его гражданская ответственность по управлению автомобилем. Он подавал заявление на выплату страховой суммы по КАСКО, но никакого ответа от компании не получил. Просит взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Р». Головин уточнил, что моральный вред, который он просит удовлетворить за счет Х., связан с переживаниями из-за повреждений автомобиля.
Ответчик ООО «Н» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, им предоставлена следующая информация. Головин Д. Ю. обратился в ООО «Н» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № ххх от ххх года) в связи с повреждением застрахованного автомобиля «Т», р.з. ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх года, с участием автомобиля «А», р.з. ххх, под управлением Х. Заявление Головина Д.Ю. было рассмотрено, однако решение вопроса о выплате страхового возмещения отложено до поступления документов, окончательно устанавливающих виновность кого-либо из участников ДТП, предусмотренных правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования. На имя Головина Д.Ю. было направлено письменное извещение № х от ххх года о необходимости предоставления вышеуказанных документов. До настоящего времени вышеуказанные документы в ООО «Н» не представлены, в связи с чем, выплата страхового возмещения Головину Д.Ю. по событию ххх г. не производилась.
Ответчик по встречному иску ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ООО «Р» не признаёт заявленные требования в полном объёме. Автогражданская ответственность Хохловой С.В. застрахована в ООО «Р» (полис: серия х, № хх).
ххх г. произошло ДТП, в результате которого автомобили «А» г/н ххх и «Т» г/н ххх получили механические повреждения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно материалам дела отсутствует вина страхователя ООО «Р» Хохловой С.В. в соответствии с этим ООО «Р» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В удовлетворении требований Головина Д.Ю. ООО «Р» просит отказать.
Свидетель Е., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району, в судебном заседании показал, что он не помнит, почему, на схеме не указано место столкновения. О данном ДТП он помнит, что одна автомашина не пропустила другую. Водитель, который собирался поворачивать налево, должен был пропустить обгонявший автомобиль. Этот автомобиль уже приступил к маневру обгона, водитель автомобиля, поворачивающего налево, должен был посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться в безопасности маневра. Если сзади идущая автомашина уже приступила к обгону, он должен был уступить дорогу. Согласно п.8.2 ПДД у водителя, поворачивающего налево, не было преимущества. Даже если он подал сигнал поворота, должен соблюдать меры предосторожности. Из характера повреждений следует, что удар пришелся спереди. У обгонявшего автомобиля было разодрано переднее крыло и колесо, это говорит о том, что обгонявший автомобиль был уже напротив. Из характера повреждений следует, что в ДТП виноват тот, кто поворачивал налево.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № хх, суд установил, что ххх г. в 20 час. 35 мин. на автодороге по ул. …… г. Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Головина Д.Ю., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «А», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Х., принадлежащим на праве собственности Хохловой СВ.
На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Выксунскому району от ххх г. Головин Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.2 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере …..руб. за то, что он ххх г. в 20 час. 35 мин., на ул. ………г. Выкса, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновения с ним.
Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх г. постановление инспектора от ххх г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
Решением Нижегородского областного суда от ххх г. решение судьи Выксунского городского суда от ххх г. изменено, исключено из мотивировочной части решения все суждения и выводы суда, относительно обстоятельств ДТП, имевшего место ххх г. в 20 час. 35 мин. на ул. …… г. Выкса с участием водителей Головина Д.Ю. и Х., а также выводы суда относительно оценки доказательств.
Допрошенный в судебном заседании ххх г. в качестве свидетеля П. показал, что ххх г. он находился в Парке культуры и отдыха г. Выкса. Когда возвращался домой, то увидел последствия дорожно-транспортного происшествия на ул. ………. с участием (как оказалось впоследствии) водителей Головина Д.Ю. и Х. Сотрудники ГИБДД были уже на месте. Он не оказывал помощь своим коллегам по закреплению результатов дорожно-транспортного происшествия. Он осмотрел механические повреждения на автомобилях. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головина Д.Ю., который при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра. Данный вывод он сделал на основании схемы места ДТП, показаний водителей, механических повреждений на автомобилях. Весь удар пришелся на автомобиль «А», на переднее правое колесо. Также П. показал, что ДТП мог способствовать тот факт, что стекла в автомобиле «Т» – тонированные. Автомобиль «А» находился на встречной полосе. Впоследствии им было вынесено постановление в отношении Головина Д.Ю.
Свидетель Т. ххх г. в суде показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, отбирал объяснения у водителей. Схему места совершения правонарушения составлял его коллега Е. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головина Д.Ю., который при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра. Данный вывод он сделал на основании механических повреждений на автомобилях, схемы места совершения административного правонарушения, показаний водителей.
Свидетель Б. в судебном заседании ххх г. показал, что в момент столкновения автомобилей он находился в салоне автомобиля Головина Д.Ю. на заднем сиденье, за водителем. Головин сбавил скорость, и стал поворачивать налево. Б. не видел, включал ли Головин поворотник, произошло столкновение. Удар пришелся по касательной. Он не видел, успели ли они выехать на полосу встречного движения. Автомобиль «А» стал тормозить, тормозной путь был достаточно длинным. Когда вышли из автомашин, обратил внимание, что у автомобиля Головина горит указатель левого поворота. Начались разборки, Х. сказал: «Я думал, что успею». Если бы автомобиль Головина не стал поворачивать налево, столкновения не было бы.
Свидетель З. в судебном заседании ххх г. показал, что находился в салоне автомобиля Головина Д.Ю. на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул. …….., к магазину «З» со скоростью 60 км/час. Головин Д.Ю. включил указатель левого поворота за 30 метров и снизил скорость, дальше произошло ДТП. Их машина только начала поворот, и произошло столкновение.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех, встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п.11.3 ПДД РФ, действующей в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Согласно п.8.1 ПДД РФ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться незамедлительно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судом с достоверностью не установлено, был ли заблаговременно включен указатель левого поворота автомобиля Головина. Свидетель Бородин не помнит, включал ли Головин указатель поворота. Свидетель З., напротив, утверждает, что указатель поворота был включен за 30 метров до маневра. В то же время З., будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках административного дела, показал, что Головин включил поворотник минут за пять-семь до поворота, в чем суд усматривает противоречия. Также З. показал, что в машине Головина тонированные стекла, и они разговаривали в салоне автомобиля. Свидетель Р., допрошенный в рамках административного дела показал, что «при повороте он видел, как загорелась лампочка» поворотника на панеле. На уточняющий вопрос адвоката Р. пояснил, что левый поворотник был включен за 15 метров до поворота, в чем суд также усматривает противоречия. Из объяснения Б., имеющегося в материалах административного дела, следует, что в салоне играла музыка, а сами они не разговаривали, чтобы не отвлекать водителя.
В любом случае водитель Головин, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что встречная полоса, пересечь которую он собирался, свободна от обгоняющих его автомобилей попутного направления, и автомобилей, движущихся во встречном направлении. Из его объяснений в судебном заседании следует, что он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, после этого переключил внимание на встречные автомобили. Он до настоящего времени не может объяснить, откуда в месте столкновения взялась автомашина «А», хотя обязан был ее видеть, принять меры предосторожности, например, еще раз посмотреть в зеркало заднего вида, повернуть голову вбок. Головин пояснил в судебном заседании, что в его автомобиле обозрение заднего вида хорошее, «мертвая точка» исключена. Таким образом, Головин нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Доводы Головина об одновременном перестроении водителей не нашло своего подтверждения. Расстояние от начала тормозного пути автомобиля «А» до пешеходного перехода составляет около 25 метров, поэтому ссылка Головина на п. 14.2 ПДД РФ необоснованна.
Х. в судебном заседании ххх г. при рассмотрении административного дела по жалобе Головина Д.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Выксунскому району показал, что сам он ехал со скоростью 40-60 км/час, автомобиль «Т» ехала со скоростью 40 км/час. «Было видно, что он ищет место, где бы ему остановиться, он был прижат к правой обочине. Убедившись, в безопасности обгона, я пошел на обгон». Суд считает, что при скорости 40 км/час автомобиль Головина не мог одномоментно от правой обочины, где к тому же собирался остановиться, оказаться на встречной полосе, где произошло столкновение. Для этого необходимо определенное время и определенные действия по перестроению, в связи с чем, водитель Х., как считает суд, был в состоянии обнаружить опасность. Согласно п. 10.1 ПДД он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Суд находит вину водителя Головина Д.Ю. равной восьмидесяти процентам, водителя Х. – двадцати процентам. При этом суд исходит из того, что первопричиной ДТП явились неправильные действия водителя Головина Д.Ю.
От проведения автотехнической экспертизы стороны отказались.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчету № х ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А» р.з. хх с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет …. рублей ….. копеек. Суд соглашается с доводами представителя истца, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Сумма утраты товарной стоимости определена в размере ……. рублей … копейка. Согласно п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, в пункте 2 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
На основании п.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск подлежит удовлетворению также в части взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки). Стоимость услуги по оценке, оплаченной Хохловой С.В., составляет ….. рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности возмещению в пределах страховой суммы подлежит доставка транспортного средства с места ДТП, услуги по доставке автомобиля эвакуатором оплачены Хохловой С.В. в размере ….. рублей.
Поскольку гражданская ответственность Головина Д.Ю. по управлению автомобилем «Т», государственный регистрационный знак ххх, застрахована в ООО «Н», место нахождения ………., возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба владельцу автомобиля «А», государственный регистрационный знак ххх, Хохловой С.В. должно произойти за счет указанной страховой компании. Сумма, подлежащая возмещению, составляет ……. рублей (х+х+х+х=х х80%=хх).
Согласно ст.98 ГПК расходы по оплате госпошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют …. рубль …. копеек. Всего взысканию в пользу Хохловой С.В. подлежит …. рублей … копеек.
Судебные расходы в части стоимости проезда в г. Н.Новгород в областной суд в размере … рублей и … рублей расходов по оплате услуг адвоката взысканию не подлежат, поскольку они связаны с рассмотрением не настоящего гражданского дела, а с рассмотрением административного дела.
Поскольку гражданская ответственность по управлению автомобилем «А», государственный регистрационный знак хх, в том числе по управлению им Х., застрахована в ООО «Р», возмещение материального ущерба, причиненного Головину Д.Ю., подлежит за счет указанной страховой компании соразмерно степени вины водителя, управлявшего автомобиля «А», государственный регистрационный знак хх.
Согласно отчету № хх ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Головина Д.Ю. с учетом износа составляет …. рублей … копеек. За оценку Головиным Д.Ю. уплачено … рублей. Итого возмещению подлежит …. рубля. . копейки (х+х=х,х х 20%=хх,х). Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере …… рублей …… копейки. Всего взысканию в пользу Головина Д.Ю. подлежит …… рублей …… копейки.
В удовлетворении требований Головина Д.Ю. о взыскании с Х. компенсации морального вреда следует отказать. Как уточнил Головин Д.Ю., его переживания были связаны с повреждением автомобиля. Согласно ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причине действиями, нарушающими личные неимущественные права.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск Хохловой С. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Н» ……… в пользу Хохловой С. В. …….. рублей в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и …… рубль ….. копеек расходов по оплате госпошлины, всего взыскать …….. рублей …….. копеек. В остальной части иска отказать.
Иск Головина Д. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Головина Д. Ю. ….. рубля …….. копейки в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба …….. рублей …. копейки расходов по оплате госпошлины, всего взыскать ……. рублей ……копейки. В остальной части иска отказать.
В иске к Х. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной городской суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья- Володина А.А.