Дело № 2-191/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх 2010 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е. И., с участием истца Яшенькиной А.С., ее представителя адвоката Казанцева Д.А., представителя ответчика Тарабакиной Е.Г. на основании доверенности Караваева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенькиной А.С. к Тарабакиной Е.Г. и Черкасовой О. С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании стоимости ремонта и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Яшенькина А.С. обратилась в суд с иском к Тарабакиной Е.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей жилого дома, обязав ответчицу снести незаконно возведенное с нарушением строительных норм и правил мансардное помещение в доме № х по ул. …….. п. …………Выксунского района.
В обоснование заявленных требований Яшенькина А.С. указала, что является собственницей х/х доли жилого дома. Собственницей другой х/х доли является ……… Черкасова О.С., с согласия которой в ее половине дома проживает Тарабакина Е.Г. В 2007 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации Выксунского района ей (истице) дано разрешение на реконструкцию принадлежащей ей доли дома со строительством кирпичного пристроя, которая выполнена в соответствии с планом и принята в эксплуатацию. В половине дома Черкасовой О.С. ответчик Тарабакина Е.Г. также начала реконструкцию. Однако, данные работы производятся незаконно, без соответствующего разрешения. Выполненные работы нарушают ее права собственника, так как часть кровли, выполненная Тарабакиной, затрагивает часть ее кровли и соприкасается с ее хозяйственной постройкой, что приводит к попаданию атмосферных осадков в хозпостройку и ведет к ее порче. Управление архитектуры и градостроительства провело проверку и подтвердило незаконность реконструкции и нарушение строительных норм при ее проведении. Владельцу дома Черкасовой вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Однако, данное предписание не исполнено ни ответчиком, ни третьим лицом.
В последующем истец Яшенькина А.С. заявленные требования неоднократно изменяла и дополняла, указав, что за действия, приведшие к ухудшению крыши, должно отвечать не только лицо, занимавшееся работами, но и юридический собственник дома. Кроме того, ей причинены моральные страдания, вызванные постоянной тревогой за свое имущество и нарушением неприкосновенности жилища. В результате действий ответчика крыша стала не пригодной к эксплуатации.
В дополнение к ранее заявленным требованиям Яшенькина А.С. просит взыскать с Тарабакиной Е.Г. и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Черкасовой О.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере хх рублей, стоимость восстановительного ремонта крыши - хх рубля и судебные расходы.
В судебном заседании истец Яшенькина А.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Тарабакиной Е.Г.- Караваев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что х/х доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Тарабакиной Е.Г. на основании договора дарения, заключенного с Черкасовой О.С. На реконструкцию жилого дома Тарабакиной Е.Г. было получено соответствующее разрешение. Строительно- ремонтными работами на крыше дома Тарабакина Е.Г. не занималась, поскольку ею был заключен договор о выполнении ремонта в качестве оплаты за найм жилья лицами, проживавшими в доме.
Ответчик Черкасова О.С. в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе принятия их адресатом.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
На основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх года Яшенькина А.С. является собственницей помещений № х и № х жилого дома «А» площадью х,х кв.м. с частью коридора «а» и «а-1», с навесом «Г», воротами «В», двором «Г-2». Хлевом «Х», навесом «Г-1», частью палисадника, тесового забора по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, …….., переданных в счет х/х долей в праве собственности на жилой дом.
Часть помещений дома и надворных построек в счет х/х долей указанным решением передана Черкасовой О.С.
Согласно договору дарения доли жилого дома от хх.2002 года Черкасова О.С. подарила Тарабакиной Е.Г. х/х долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ………, без учета принятого судом решения о признании частично недействительными имевшихся правоустанавливающих документов и разделе дома в натуре.
Сведений о государственной регистрации перехода права собственности не имеется, однако, фактически часть помещений жилого дома, расположенная справа по фасаду, перешла в пользование Тарабакиной Е.Г.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Тарабакиной Е.Г. произведена реконструкция крыши жилого дома, в результате чего изменена крыша над помещениями истца, и атмосферные осадки попадают на строения, принадлежащие Яшенькиной А.С. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами, заключением строительно-технической экспертизы, а также показаниями свидетелей.
По заявлению Яшенькиной А. С. хх.2009 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района проведено обследование жилого дома № х по ул. …….. п. ……….. Выксунского района и установлено, что на земельном участке № х по ул. ………. в п. ………. Тарабакиной Е.Г. ведется реконструкция доли жилого дома. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.2009 года, собственником данной доли домовладения является Черкасова О.С. За разрешением на реконструкцию этой доли жилого дома в администрацию Выксунского муниципального района никто не обращался. Комиссией также установлено, что общая крыша домовладения, существовавшая ранее, после реконструкции жилого дома разделена на две части, имеющие свои конструкции и свой уклон. Тарабакиной Е. Г. продлена деревянная обрешетка кровли и затрагивает часть кровли доли Яшенькиной А.С. Со стороны дворового фасада часть кровли Тарабакиной Е.Г. под углом соприкасается с частью хозяйственной постройки Яшенькиной А.С., что приводит к попаданию атмосферных осадков в хозпостройку, что не допустимо.
хх.2009 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Черкасовой О.С. вынесено предупреждение, которым предложено оформить разрешение на реконструкцию доли жилого дома в установленном законом порядке и выполнить мероприятия по отводу атмосферных осадков в месте примыкания крыши первой и второй половины.
Представителем ответчика ТарабакинойЕ.Г.в судебное заседание представлена копия постановления Шиморской поселковой администрации Выксунского района № х от хх 2003 года, согласно которому Тарабакиной Е. Г. разрешено произвести реконструкцию дома с переоборудованием деревянных дворовых построек в кирпичные.
Из показаний свидетеля С.- заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района, следует, что она дважды проводила обследование жилого дома № х по ул. …….. п. ………….. Крыша дома разделена на две части, каждая имеет свой уклон. Часть осадков с одной кровли попадает на другую. На половине крыши, принадлежащей Яшенькиной - с левой стороны, имелась мансарда. Со стороны Тарабакиной был ремонт кровли, видно было, что там новые материалы. Крыша, принадлежащая Тарабакиной, продлена, деревянная обрешетка кровли затрагивает часть кровли, принадлежащей Яшенькиной. В месте соприкосновения двух крыш не сделан отвод. Там много хозяйственных построек, не выполнен сток атмосферных осадков, сток воды с крыши попадал в хозяйственные постройки Яшенькиной.
Свидетель Я. показал, что последнее время в правой части дома проживали Тарабакины. В августе 2009 года Тарабакиной проводились работы по сносу и возведению новой крыши. Работы выполняли рабочие по найму. Тарабакина их привозила, обговаривала объем работ. Из разговора с рабочими известно, что работы им оплачивали, потом они еще приезжали и искали Тарабакину по поводу оплаты работы. Черкасова домом не пользуется.
Согласно заключению эксперта № х от хх 2010 года, при экспертном осмотре жилого дома установлено: по главному фасаду в месте разграничения помещений собственников на кровле: по кровельному железу уложена обрешетка, на которую вторым слоем уложено кровельное железо, причем верхний слой покрытия не доходит до фронтона части домовладения Яшенькиной А.С. Водосток не выполнен. На кирпичной кладке под данным участком кровли наблюдается пятно темного цвета (возможно, следы увлажнения). С дворовой части дома кровля между помещениями, принадлежащими собственникам, имеет аналогичную конструкцию покрытия, кровельное железо (верхний слой) частично отсутствует, наблюдаются дыры - в местах укладки досок обрешетки. Водосток не выполнен. Над помещением № х выполнена надстройка (стены деревянные, кровля покрыта. Учитывая особенности конструкции кровли на момент осмотра эксперт не исключает возможность попадания дождевых и талых вод в помещения (с большой долей вероятности). Укладка обрешетки на кровельное железо не предусматривается действующими строительными норами и правилами. Поэтому, учитывая конструкцию кровли исследуемого дома, следует вывод о необходимости выполнить покрытие кровли в соответствии с действующими нормами, т.е. настил кровельного железа по обрешетке. Нарушений строительных норм при возведении исследуемой надстройки не выявлено. Для приведения кровли в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие виды работ:
Демонтировать кровельное железо, настланное на обрешетку, демонтировать нижний слой железа, настелить обрешетку на стропила, покрыть кровлю железом в соответствии с действующими строительными норами; далее, в месте сопряжения кровли на границе помещений № х и х (по поэтажному плану технического паспорта) с фронтоном (над помещением № х) выполнить разжелобок, организовать водосток. Со стороны двора также необходимо организовать водосток на участок, принадлежащий Тарабакиной Е.Г. Кроме того, рекомендуется заменить кровельное покрытие помещения лит. Г2, поскольку, как установлено в ходе осмотра, состояние кровельного покрытия этого помещения не исключает попадание воды в помещение (наблюдаются сквозные отверстия, деформация, перегибы).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку нарушений прав Яшенькиной А.С. действиями Тарабакиной Е.Г. при возведении надстройки над используемыми последней жилыми помещениями не установлено, оснований для удовлетворений требований Яшенькиной А.С. о сносе указанной надстройки (мансардного помещения), не имеется.
При этом суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с Тарабакиной Е.Г. убытков, связанных с необходимыми расходами по восстановлению своего имущества и предотвращению попадания дождевых и талых вод на строения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
В соответствии с причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № х об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту крыши жилого дома, выполненному ООО «В», рыночная стоимость поврежденного имущества по стоянию на хх.2010 года составляет хх рублей. Рыночная стоимость установки водосточной трубы и воронки, включая стоимость материалов, составляет хх рублей.
Необходимые работы, указанные в отчете, соответствуют работам по приведению кровли в надлежащее состояние, указанным в заключении эксперта, и их общая стоимость составляет хх рубля.
Доводы представителя ответчика о недоказанности проведения работ Тарабакиной Е.Г. не соответствуют установленным обстоятельствам, а также объяснениям Тарабакиной Е.Г. в судебном заседании хх 2010 года о замене крыши по причине срыва Яшенькиной железа с ее крыши. Непосредственное выполнение работ по переоборудованию крыши иными лицами не устраняет ответственности Тарабакиной Е.Г., поскольку она являлась заказчиком.
Оснований для взыскания убытков с Черкасовой О.С. не имеется, поскольку не установлено наличия с ее стороны каких-либо действий, повлекших нарушение прав Яшенькиной А.С.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в связи нарушением имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части Яшенькиной А.С. необходимо отказать.
Согласно ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск Яшенькиной А.С. удовлетворен частично, ее расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Тарабакиной Е.Г. частично, т.е. в сумме хх рублей. Также частично, в сумме хх рублей хх копеек, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине. Расходы по определению стоимости услуг по ремонту крыши жилого дома присуждаются полностью, т.е. в сумме хх рублей, т.к. исковые требования в указанной части удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Яшенькиной А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарабакиной Е. Г. в пользу Яшенькиной А.С. стоимость ремонта крыши - хх рубля и судебные расходы в сумме хх рублей хх копеек, а всего хх рублей хх копеек (………).
В части исковых требований о сносе мансардного помещения и компенсации морального вреда, а также о взыскании денежных сумм с Черкасовой О.С., Яшенькиной А. С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья- Скучилина Е.И.