По делу №2-63/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ххх 2010 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретарях Шалуновой В.А., Лукиной В.А., с участием истца Панкова А.Ю., представителя истца адвоката Ларионовой О.В., представителей ответчика Грамочихина В.В., Сорокина Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2010 г. по иску Панкова А. Ю. к ООО «С» - о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л
Истец обратился в суд с иском к ООО «С», которые впоследствии уточнил, о взыскании заработной платы за период с хх.2005 г. по день вынесения решения суда в размере ххх руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с хх.2010 г. по день вынесения решения суда в размере хх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № х от хх.2005 г., в соответствии с которым истец был принят на должность прораба (главного инженера) с размером заработной платы хх руб. За все время работы ему заработная плата не выплачивалась. По настоящее время он не уволен.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что фактически исполнял свои обязанности до хх.2009 г. В настоящее время в официальном порядке не уволен.
Представитель ответчика директор Грамочихин В.В. исковые требования Панкова А.Ю. не признал и пояснил, что трудового договора с истцом не заключал, и никакой задолженности перед ним не имеет. Кроме того, предприятие фактически с 2007 г. не функционирует, Панков А.Ю. пропустил срок исковой давности, поэтому в удовлетворении в иске следует отказать, в том числе и по этим основаниям.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит следующее.
Согласно трудовому договору № х от хх.2010 г. между ООО «С», в лице директора Грамочихина В.В. и Панковым А.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Панков А.Ю. был принят на работу в качестве прораба (главного инженера) с заработной платой в размере хх руб.
В соответствии заключением экспертизы от хх.2010 г., текст трудового договора от хх.2010 г. был изготовлен не в апреле 2005 г., а не ранее октября 2007 г. Подпись под договором от имени Грамочихина В.В. выполнен не Грамочихиным В.В., а другим лицом.
Согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 п.12 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.12.2006г. №63) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ли его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с трудовой книжкой, Панков А.Ю. принят на работу в качестве прораба с хх.2005 г. в ООО «С» на основании приказа от хх.2005 г..
Согласно страховому медицинскому полису, местом работы Панкова А.Ю. является ООО «С».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., П., Ф., М., З. показали, что работали в ООО «С» с 2004 г., Панков А.Ю. был у них бригадиром, а затем прорабом, они крыли крыши.
Представитель ответчика Грамочихин В.В. не отрицал факт работы указанных свидетелей в указанное ими время в ООО «С», кроме того, он часть задолженности по выплате заработной плате выплатил заработную плату.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком хх.2005 г. был заключен трудовой договор.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ххх г., ООО «С» действующее предприятие, зарегистрированное хх.2004 г., учредителем и директором является Грамочихин В.В.
Судом установлено, что истец фактически проработал в ООО «С» с хх.2005 г. по хх.2009 г. и за все время работы ему не была выплачена заработная плата.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.392 ТК РФ, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд находит не основанный на законе.
Истец состоит в штате ООО «С» по настоящее время.
В силу п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При определении суммы заработной платы, суд исходит из следующего.
Работодателем в лице директора Грамочихина В.В. подписана справка о доходах Панкова А.Ю. как поручителя за период с хх.2005 г. по хх.2006 г., предоставленная банку «У». Панков А.Ю. выступает поручителем по кредитному договору, по которому заемщиком является Г.. Помимо справки о доходах, банку «У» была предоставлена копия трудовой книжки Панкова А.Ю..
Доводы Грамочихина В.В. о том, что данная справка им не подписывалась, опровергнуты заключением экспертизы от хх.2010 г. № х, согласно которой подпись от имени Грамочихина В.В. выполнена самим Грамочихиным В.В.
В силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только по ходатайству истца или с его согласия по ходатайству иных участников процесса.
Поскольку истец против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика бывшего главного бухгалтера ООО «С» возражал, то в удовлетворения данного ходатайства ответчику было отказано. Кроме того, в справке, предоставленной банку «У» указано, что главный бухгалтер на предприятии отсутствует.
В соответствии с указанной справкой, средняя заработная плата Панкова А.Ю. составляет - хх руб. (………….).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец за основу взял сумму ежемесячной заработной платы в размере хх руб., при расчете задолженности, суд исходит из данной суммы.
Требования истца о взыскания заработной платы за период с хх.2005 г. по день вынесения решения суда, суд находит необоснованными.
Общий размер задолженности подлежит определению за период фактически исполнения истцом свои обязанностей - с хх.2005 г. по хх.2009 г.
За данный период размер задолженности по заработной плате составляет: ….. руб. х 55 мес. + 17 дней = ……… руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты труда, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического включительно.
Размер ставки рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 7,75 %. Размер 1/300 ставки составляет 0,026%.
Размер компенсации за задержку заработной платы исходя из следующего расчета составляет: …. руб. …… коп. = хх руб. х 0,026% : 360 х 2045 дн. (с хх.2005 г. по хх.2010 г.).
Суд находит, что расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенной истцом, является неверным, поскольку произведен был из размера заработной платы хх руб. и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5%.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие невыплаты заработной платы, суд находит обоснованными, но находит требуемый её размер в хх руб. завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Суд находит размер компенсации морального вреда в хх руб. является разумным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Панкова А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Панкова А.Ю. задолженность по заработной плате за период с хх.2005 г. по хх.2009 г. в размере хх руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере хх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб., а всего хх руб. хх коп.
В части взыскания заработной платы в размере хх руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере хх руб. хх коп. и компенсации морального вреда в размере хх руб., Панкову А. Ю. отказать.
Взыскать с ООО «С» госпошлину в доход государства в размере хх руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков