Дело № 2-2068/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ххх 2010г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Донскова Д.С., ответчика Горбунова Г.Н., при секретаре Кобловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова Д. С. к Горбунову Г. Н., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Донсков Д.С. обратился в суд с иском к Горбунову Г.Н., ООО «Р» о взыскании хх рублей хх копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Иск мотивирован следующим. хх 2010 года в 00 часов 15 минут по ул………. Нижегородской обл. произошло столкновение двух автомобилей: а/м «П», гос.рег.знак хх, принадлежащего истцу по праву собственности, и а/м «В», гос.рег.знак хх, принадлежащего по праву собственности ответчику Горбунову Г.Н. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который привлечён за это к административной ответственности, что подтверждается постановлением от хх.2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, на устранение которых с учётом износа заменяемых деталей необходима денежная сумма в размере хх,х руб. (стоимость материального ущерба). Размер ущерба подтверждается отчётом № х, выполненным ООО «О» …….. За проведение оценки ущерба он заплатил хх руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб с учетом расходов по оценке составил хх,х руб.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р». В соответствии с действующим законодательством, в рамках прямого урегулирования убытков, он обратился в ООО «Р» за выплатой страхового возмещения, однако письмом № х от хх.2010 г. в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец Донсков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал следующее. Хх. 2010г. во втором часу ночи он ехал по ул………, около железнодорожного переезда притормозил, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль, которым управлял Горбунов, протащил автомобиль Донскова вперед, потом Горбунов вывернул влево и скрылся с места происшествия. Конечно, фамилию водителя он на тот момент не знал, но запомнил номер автомобиля и вызвал ГАИ. Сотрудники ГАИ составили схему, осмотрели автомобиль, была составлена справка о ДТП. Автомобиль Донскова получил механические повреждения. …………………………. Оказались внутренние повреждения - повреждены лонжероны. В ГАИ по базе нашли данные о владельце автомобиля, водитель которого скрылся и данные о страховой компании, где автомобиль был застрахован, ООО «Р». Автомобиль Донскова также был застрахован в этой компании. Донсков обратился в ООО «Р», но в выплате ему отказали. Позже сотрудники ГАИ нашли виновника ДТП.
Ответчик Горбунов Г.Н. в судебном заседании показал, что хх.2010г. он ехал ночью в г………, отвлекся, прикуривая, не заметил железнодорожного переезда, въехал в заднюю часть впереди идущего автомобиля, скрылся и уехал, так как у него не было водительского удостоверения. В это время он еще только обучался вождению. Купил автомобиль, застраховал его в ООО «Р», считает, что ущерб Донскову должна заплатить страховая компания.
Ответчик ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ООО «Р» не признаёт заявленные требования в полном объёме. По существу заявленных требований можем пояснить следующее. Из представленных документов следует, что ДТП произошло хх.2010г. с участием т/с «В» р/з хх под управлением Горбунова Г.Н. и т/с «П» р/з хх. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При этом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Согласно протоколу № хх по делу об административном правонарушении Горбунов Г.Н. нарушил пункт 2.1.1. ПДД, а именно управлял транспортным средством, не имея права управления им. Данное нарушение не несет причинно-следственную связь в причинении вреда т/с «П» р/з хх. На основании вышеизложенного Филиал ООО «Р» в Нижегородской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, судья считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Р». Установлено, что хх.2010г. на ул……… произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Горбунову Г.Н. и Донскову Д.С. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность по управлению обоими транспортными средствами застрахована в ООО «Р». Ответственность по управлению автомобиля «П» гос.рег.знак хх застрахована по страховому полису серии х № хх, ответственность по управлению автомобилем «В» гос.рег.знак. хх застрахована по страховому полису серии х № хх. По запросу суда ОВД по Н-му району представлен материал по факту ДТП. Из данного материала усматривается, что в отношении водителя Горбунова Г.Н. было составлено два протокола об административном правонарушении: по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления и по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Горбунов Г.Н. привлечен к административной ответственности.
Действительно, указанные правонарушения сами по себе не образуют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием. Однако, вину в дорожно-транспортном происшествии суд имеет право установить в рамках гражданского судопроизводства. Суд считает виновным в ДТП именно Горбунова Г.Н. К такому выводу суд пришел, проанализировав представленный материал по ДТП и другие материалы дела. Схема места совершения административного правонарушения полностью соответствует объяснениям участников процесса. На схеме изображен железнодорожный переезд, на обочине - поврежденная автомашина «П», направление движения неизвестной на момент составления схемы автомашины «В», которая двигалась следом за а/м «П». Объяснение Донского Д.С., взятое сотрудниками Н-го ОВД непосредственно после ДТП, хх.2010г. в 01 час. 15 мин. соответствует его объяснениям, данным в суде. В материалах дела имеется объяснение Горбунова Г.Н., взятое у него хх.2010г. в 17 час. 36 мин., согласно которому хх.2010г. в 00 час.15 мин. Он управлял автомашиной «В» гос.№ хх, двигался по ул…….. из ………. Впереди двигалась автомашина белого цвета. Он стал прикуривать сигарету, пассажир переднего сиденья сказал ему, чтобы он был осторожнее, так как впереди идущая автомашина начала торможение, в этот момент он нажал на тормоза и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После удара, не останавливаясь, уехал с места ДТП, так как испугался. При рассмотрении административного дела по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в Н-м районном суде Горбунов факт нарушения и столкновения с автомобилем «П» также не отрицал. Исходя из обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водителем Горбуновым Г.Н. нарушен п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Ответчик Горбунов Г.Н. не согласен на возмещение вреда, считает, что это должно произойти за счет страховой компании, так как ответственность по управлению его автомобилем была застрахована. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на страховщика. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно отчету ООО «О» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет хх рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
На основании п.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск подлежит удовлетворению также в части взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки), расходы в размере хх рублей подтверждены договором на оказание услуг по оценке и актом приема-передачи.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Донскова Д.С. хх рублей хх копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и хх рублей хх копеек расходов по оплате госпошлины, всего взыскать хх (……..) рубля хх копейки.
В иске к Горбунову Г. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной городской суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья - А.А.Володина